Дело № 2-3925/2025
УИД № 61RS0024-01-2025-005019-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № KD20321000060064 от 21.02.2013, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 0 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Договор потребительского кредита (займа) был заключен в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Между тем заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № KD20321000060064 от 21.02.2013, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № 08-2020 от 28.09.2020, в соответствии с которым все права требования по договору № KD20321000060064 от 21.02.2013 перешли к ООО «Финтраст» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 07-2024 от 27.09.2024, в соответствии с которым все права требования по договору № KD20321000060064 от 21.02.2013 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Однако определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в связи с наличием спора о праве, одновременно с этим мировой судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отказа в вынесении судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
По состоянию на 30.09.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 130 529 рублей 60 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу – 69 985 рублей 40 копеек; задолженность по процентам – 60 544 рубля 20 копеек.
Вышеуказанная задолженность образовалась за период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств 21.11.2013 по дату уступки прав требования истцу 27.09.2024.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № KD20321000060064 от 21.02.2013 в сумме 130 529 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 рублей 89 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о применении сроков исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № KD20321000060064 от 21.02.2013, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 130529,60 руб.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № 08-2020 от 28.09.2020, в соответствии с которым все права требования по договору № KD20321000060064 от 21.02.2013 перешли к ООО «Финтраст» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 07-2024 от 27.09.2024, в соответствии с которым все права требования по договору № KD20321000060064 от 21.02.2013 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Истцу перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, доказательств изменения срока выплаты задолженности суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В данном случае первоначальному кредитору ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о нарушении условий договора со стороны ответчика было известно не позднее 28.09.2020 (дата уступки прав требования).
За судебной защитой истец обратился к мировому судье только 19.05.2025, то есть уже с пропуском срока исковой давности, и в связи с наличием спора о праве мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
После 28.09.2020 ответчик не производила действий, свидетельствующих о признании долга.
Настоящее исковое заявление подано в суд 21.10.2025. Таким образом, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и до дня обращения с исковым заявлением в суд прошло более 5 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске с учетом установленного судами факта нарушения условий договора.
Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также влечет отказ во взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4915,89 рублей.
С учетом изложенного, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD20321000060064 от 21.02.2013 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.
Судья -