Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2025г.

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ 2-11384/25

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Алтай в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

<адрес> Республики Алтай обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024г. по 16.05.1015г. в размере 9 922 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2025г. по день фактического возврата денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> Республики Алтай находится уголовное дело №, возбужденное 15.06.2024г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 20.07.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обезопасить банковский счет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 60 000 рублей. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 60 000 рублей 20.07.2024г. поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО1

Представитель прокуратуры <адрес> Республики Алтай - прокурор Подольской Городской прокуратуры ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> Республики Алтай находится уголовное дело №, возбужденное 15.06.2024г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что 20.07.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обезопасить банковский счет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 60 000 рублей.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 60 000 рублей 20.07.2024г. поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2

Сторонами не оспаривается принадлежность ответчику ФИО2 банковской карты АО «ТБанк», выпущенной к банковскому счету №.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что она осуществляла покупку-продажу криптовалюты «Bit PaPa». В рамках торговли криптовалютой к ней обратился неизвестный, с предложением о приобретении криптовалюты USDT со способом оплаты через банковскую карту АО «ТБанк». Она согласилась на предложение, были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), она сообщила банковские реквизиты, на которые необходимо осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты.

Как следует из представленных документов и пояснений 20.07.2024г. после фактического получения банковского перевода на сумму 60 000 рублей, ответчик, используя свой верифицированный аккаунт на криптобирже «Bit PaPa», осуществил перевод оговоренного объема криптовалюты – 591.074771 USDT.

Дата, время, способ оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей соответствует и совпадает с датой, временем, способом и суммой сделок по продаже цифровой валюты через криптобиржу Bit PaPa».

В ходе рассмотрения дела судом обозревался порядок действий сторон сделки, установлено, что для совершения сделок с криптовалютой ответчик (продавец) был надлежащим образом идентифицирован администрацией электронной площадки Bit PaPa», факт заключения сделки отражен в личном кабинете ответчика.

Из буквального толкования слов и выражений в переписке следует, что спорные денежные средства перечислены по достигнутому между сторонами соглашению.

Таким образом, из объяснений ответчицы, представленных в обосновании своей позиции документов, следует, что денежные средства в сумме 60 000 рублей, получены ответчицей в счет исполнения обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты (цифровых активов). Данный платеж выполнен по поручению неустановленного лица, внесены в соответствии с условиями соглашения в предусмотренном размере и учтены ФИО2 в качестве платы за криптовалюту.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ФИО2, свои обязательства по переводу криптовалюты ФИО2 исполнила надлежащим образом, полагала, что действовала в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, истец в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения не представил в суд доказательства того, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО1 и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ФИО2 представила в суд доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, со стороны ФИО2 неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 201,47 рублей, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Алтай в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина