Дело №2-10445/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-009154-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 07 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 10445/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключены следующие договоры:

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 965 000 руб., сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 5 895 руб. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 165 060 руб.;

- договор беспроцентного займа № от 27.06.2024г. на суму 1 550 000 руб., сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 4 650 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 106 950 руб.;

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 270 000 руб. 00 коп., сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3 810 руб. 00 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 64 770 руб.;

- договор беспроцентного займа № от 17.10.2024г. на сумму 650 000 руб., сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 950 рублей 00 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 64 350 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и уплате штрафа, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Ввиду невозврата сумм займов истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 836 130 руб. 00 коп., из которых 5 435 000 руб. - сумма займов; 401 130 руб. - неустойка за просрочку возврата займов, расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 853 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. за обеспечительные меры; неустойку за просрочку возврата займов из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.05.2025г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы на представителя в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указав, что действительно брала у истца ФИО1 денежные средства и готова вернуть сумму основного долга, однако полагала, ччто проценты являются завышенными.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений по существу иска, в которых ссылается на то, что договорная неустойка по договора займа, заключенным между сторонами составляет по договору № 1 - 59% годовых, по договору № 2 - 58 % годовых, по договору № 3 - 56% годовых, по договору № 4 - 61 % годовых. В случае начисления договорной неустойки по каждому из договоров займа, сумма неустойки превысит сумму основного долга. Размер неустойки многократно превышает ключевую ставку Банка России, используемую для расчета законной неустойки. Ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик возражает против взыскания с неё расходов по оплате госпошлины за обеспечительные меры, а также возражает против расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 965 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в полном объеме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в полном объеме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 270 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в полном объеме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в полном объеме, не позднее 17.04. 2025 года.

В соответствии с п. 2.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписки ответчика, представленные истцом в материалы дела, является доказательством передачи ответчику денежных средств, содержание данных расписок позволяет установить волю сторон на прием-передачу денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписок не содержат. Из буквального толкования расписок следует получение денежных средств ответчиком.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 836 130 руб., из которых общая сумма займов - 5 435 000 рублей, неустойка за просрочку возврата займов - 401 130 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, основанным на условиях договоров займа, при этом ответчиком суду не представлены доказательства полного либо частичного погашения задолженности по договорам займа, заключенным месту сторонами, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях, изложенных в договорах займа, равно как и доказательств получения денежных средств от истца ответчиком, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 435 000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа в размере 401 130 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата займов из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 21.05.2025г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, давая оценку соразмерности размера неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки 0,3% в день, согласованный сторонами при заключении договоров, превышая взимаемые в подобных случаях проценты, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договоров займа, при начислении договорной неустойки по каждому из договора займа по день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 0,3 % до 01% и приходит к выводу о том, что дальнейшее взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства следует производить исходя из неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в день, начиная с 21 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от 13.02.2025 г., расписка представителя истца о получении денежных средств в размере 75 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 13.03.2025 г. на сумму 30 0000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 15.04.2025 г. на сумму 35 0000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 20.05.2025 на сумму 64 853 руб.

Кроме того, истцом при подаче ходатайства о применении мер по обеспечению иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что чеком по операции от 20.05.2025 на сумму 10 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда от 28 мая 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2025 г., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 853 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в большем размере суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № №, задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 5 435 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 401 130 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 853 рублей, проценты (неустойку) в размере 0,1% от суммы основного долга в день, начиная с 21 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, а также неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.