Решение по делу № 2-1492/2023 от 26.09.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1492/2023

(УИД 27RS0005-01-2021-002679-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В.,

с участием:

представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности ***,

представителя ответчика ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора ... (...) от ***, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО5, последнему был предоставлен кредит в размере 749 335 руб. под <данные изъяты> годовых по безналичным/наличным процентам годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. *** <данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за номером ... от ***, а также решением ... о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности <данные изъяты>» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства — автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 636 000 рублей.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается впиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками Банка установлено, что собственником вышеуказанного залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ***, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, слагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. ФИО2 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта <данные изъяты>. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 136 612,04 руб.

На основании изложенного истец ПАО «Совкомбанк» просит суд: обратить взыскание на заложенный автомобиль производства Японии, марки <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 136 612,04 руб.; взыскать с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица привлечена <данные изъяты> ответчика ФИО6.

Заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** указанные исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены частично, обращено взыскание на спорное транспортное средство.

На основании заявления ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО4 от *** данное заочное решение суд отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные обстоятельства и пояснения, данные ранее в суде; дополнил тем, что с заемщика ФИО5 на основании судебного акта была взыскана задолженность по кредитному договору ... (...) от *** и обращено взыскание на спорный автомобиль. До настоящего времени решение суда не исполнено. При этом с момента с момента заключения договора залога на автомобиль марки <данные изъяты> информация о его залоге была в установленном порядке размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, однако ответчик данной информацией не воспользовался, что исключает его добросовестность как приобретателя транспортного средства. При введении ФИО заемщика определяется информация о наличии залога в отношении спорного транспортного средства в Реестре уведомлений нотариата.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, сведя свои доводы к тому, что ФИО2 является добросовестным приобретателем; кроме того, не является должником перед Банком. Истцом не доказан критерий недобросовестности ответчика. В договоре купли-продажи транспортного средства имеется пункт, согласно которому, спорный автомобиль не заложен, в отношении него отсутствуют запреты и ограничения. ФИО2 перед покупкой <данные изъяты> предпринял все должные меры для проверки наличия либо отсутствия (ограничений, залога) с помощью официальных информационных ресурсов по номеру <данные изъяты>. Результаты проверки показали отсутствие ограничений, запретов, залогов в отношении автомобиля (скриншоты прилагаются). В судебном заседании *** стороны попытались выяснить информацию относительно наличия обременение/сведений о залоге в отношении данного транспортного средства подобным образом, зайдя на сайт и в соответствующие разделе, а также по общему поиску введя идентификационный номер автомобиля, однако получили информацию о том, что сведений в отношении данного имущества не зарегистрировано. Считает, что продавец автомобиля ФИО5 действовал недобросовестно и имел умысел на отчуждение имущества находящегося в залоге у истца. В свою очередь ответчик с учетом изложенного не знал и не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля.

Сделка купли-продажи, которую ФИО2 не оспаривал, оформлялась в ГАИ, там же производились расчеты и передача ТС. Спорный автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретен его доверителем <данные изъяты>., в настоящее время находится у ответчика. С момента заключения сделки ФИО5 на связь не выходит. Также просит учесть, что стоимость спорного автомобиля значительно ниже суммы долга и не покроет имущественные требования Банка. Кроме того, у истца на сегодняшний день отсутствует препятствия для повторного предъявления исполнительного листа к заемщику. На спорный автомобиль уже было обращено взыскание, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда и в случае удовлетворения требований Банка будет нарушен принцип конкуренции решений судов. С момента взыскания денежных средств с ФИО5 прошло более двух лет, и его материальное положение могло измениться. Обращение истца с исковым заявлением к ответчику с требованием об обращении взыскания на залог (автомобиль) является не справедливым и не соответствует целям, задачам гражданского судопроизводства, так как Ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за действия лица, находящего в правоотношениях с другим лицом и по обязательствам, которым он на себя не принимал. С учетом всех приведенных обстоятельств, просит суд отказать в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО7 не явились о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражения по существу иска от них не поступили.

На основании положений ст. 167, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом также установлено, что решением единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от *** принято решение о реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера ПАО КБ «Восточный» от ***, правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всему его имуществу, обязательствам, независимо от того отражены ли эти обязательства в данном передаточном акте, и в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами, а также в случае изменения вида, состава, стоимости имущества ПАО КБ «Восточный» и в случае возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей ПАО КБ «Восточный», которые могут произойти после даты, на которую составлен настоящий передаточный акт, является ПАО «Совкомбанк». Завершение процедуры реорганизации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - записью о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» ***.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом материалами дела установлено, что *** на основании заявления клиента о заключении договора кредитования между ПАО КБ «Восточный» с одной стороны (кредитор) и ФИО5 с другой стороны (заемщики) заключен кредитный договор ... (новый ... присвоен ***), на основании которого ПАО КБ «Восточный» выдало ФИО5 кредит на приобретение подержанного автотранспортного средства с пробегом свыше 1000 км в сумме 749 335 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Полная стоимость кредита составляет 32,113 % годовых.

Согласно п. 14 кредитного договора, заемщик согласился с общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью в указанных документах.

В соответствии с пунктами 1-6 кредитного договора ..., п.3.6, п.3.7 Общих условий заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ....

Между тем, ФИО5 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушили условия выше приведенного договора. Однако, не смотря на заключенное соглашение, образовавшаяся задолженность не была погашена заемщиками в установленный дополнительным соглашением срок. В соответствие с п. 4.3.4 Общих условий, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Возврат основного долга по кредитному договору, процентов за пользование, других обязательных платежей и иных расходов по кредитному договору ... (...) обеспечивается залогом, предметом которого выступает автомобиль производства Япония, марки <данные изъяты> (п.10 кредитного договора) на основании заключенного *** между Банком и ФИО3 договора залога автотранспортного средства ....

Указанное транспортное средство стоимостью 636 000 руб. по договору купли-продажи авто-транспортного средства от *** ФИО5 приобрел у ФИО8

Кредитный договор ... от *** является целевым, согласно пункту 11 кредитного договора, и предназначен для покупки вышеназванного подержанного транспортного средства.

Заимодавец вправе обратить взыскание на указанное транспортное средство в случае просрочки исполнения обязательств ответчиками по внесению платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 8.14.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится посредством продажи с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 8.14.4 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

Пунктом 5.3 договора залога стороны установили, что начальная продажная автомобиля устанавливается равной его залоговой стоимости, указанной в п. 3.3 договора залога, то есть в сумме 636 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, определяющей способы обеспечения исполнения обязательств, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ч.1 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору, заключенному *** между Банком и заемщиком ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное ФИО5 при заключении кредитного договора на приобретение вышеуказанного спорного автомобиля в обеспечение данного договора имущество установлено судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 79 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Спорный автомобиль к такому имуществу не относится.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что на основании заочного решения <данные изъяты> от *** по делу ... удовлетворены исковые требования ПАО КБ «восточный» к ФИО5 о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ними; взыскании задолженности по данному договору в общей сумме 1 227 755,53 руб., взысканы проценты за пользование кредитом начиная с *** по дату вступления решения суда в законную силу, а также обращено взыскание на предмет залога по указанному кредитному договору - автомобиль марки <данные изъяты> (с учетом определений суда об исправлении описок от ***, ***).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из размещенной на официальном сайте банка данных исполнительных производств <данные изъяты> по стоянию на ***, на основании исполнительного листа от *** серии ФС ... в <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, которое окончено *** по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно расчета истца по состоянию на *** задолженность ФИО5 составляет: 1 254 094,53 руб., из них: просроченная ссудная задолженность — 455 513,68 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду — 620 959,03 руб., комиссии — 177 621,82 руб.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного соглашения. Ответчиками данный расчет не оспорен, своего расчета последние суду не представили.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неисполненных денежных обязательств заемщика ФИО5 перед истцом, исполненные выше приведенного заочного решения суда, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства было продано *** заемщиком ФИО5 ответчику ФИО2, что подтверждается материалами регистрационного дела на автомобиль марки <данные изъяты> и карточкой учета транспортного средства, представленных по запросу суда ****.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности узнать об обременении приобретаемого автомобиля.

Как следует из материалов дела, *** (уведомление ...) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге транспортного средства производства Японии марки <данные изъяты>. Договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО5 и ФИО2 заключен ***, то есть уже после того, как залог на транспортное средство в пользу Банка был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ФИО2 В связи с чем, доводы ответной стороны о том, что истцом не представлены доказательства об обратном, не принимаются судом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответной стороной не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от *** ФИО2 не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства. Данных, свидетельствующих о том, что именно до заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 последний принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат.

Ссылки представителя ответчика на скриншоты сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на время рассмотрения настоящего спора относимыми и допустимыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку, во-первых, не относятся к периоду до заключения сделки по отчуждению спорного имущества, а во-вторых, информация о наличии залога в отношении транспортного средства марки TOYOTA <данные изъяты>, отображается в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не только по идентификационному номеру транспортного средства, но и по фамилии, имени и отчеству интересующего лица. И в данном случае при введении сведений в отношении продавца ФИО5 информация о наличии залога Банка в отношении спорного автомобиля в указанном реестре имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что при заключении договора ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил должным образом наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которые находятся в свободном доступе.

Вопреки доводам ответной стороны, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Отсутствие такой возможности или наличия обстоятельств, препятствующих получить необходимые сведения, ответной стороной также не доказано.

Поскольку право залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке, и ФИО2 имел реальную возможность узнать о наличии такого обременения, несостоятельна ссылка ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Поскольку ФИО5 как взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, так и вынесенный в отношении него судебный акт не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на указанное спорное заложенное имущество.

Ссылка представителя ответчика на пункт 3 договора купли-продажи от *** транспортного средства марки <данные изъяты> согласно которому «со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит», также не принимается судом, поскольку сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 принял все необходимые и достаточные меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

При этом само по себе непредставление продавцом достоверных сведений покупателю о залоге отчуждаемого автомобиля и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, так как для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, в том числе, на момент отчуждения ФИО5 заложенного транспортного средства ответчику.

Таким образом, недобросовестные действия залогодателя ФИО5 по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено, а заочное решение <данные изъяты>, которым в числе прочего, обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, не может быть исполнено в отношении действующего собственника – ФИО2, так как ответчиком в деле, по которому вынесено указанное заочное решение, а также должником в исполнительном производстве, он не является.

По убеждению суда, отказ в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, лишает истца права на удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При этом заложенное имущество обладает специальным статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество не зависимо от перехода права собственности на него. Данное обстоятельство не может расцениваться как повторное обращение взыскания на тот же предмет залога и тем более служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ... от *** (... от ***), заключенному между <данные изъяты> и ФИО5, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия у ФИО5 возможности погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст., ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению по обстоятельствам изложенным выше.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 136 612,04 руб. со ссылкой на пункт 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ПАО «Совкомбанк» иска в суд подтверждается платежным поручением ... от ***. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ... от *** (... от ***), заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО5, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

В окончательной форме решение принято судом 03.10.2023.

Судья: Л.В. Иванова