Решение по делу № 02-1116/2025 от 03.03.2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1116/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в связи с утратой автомобиля, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- в счет возмещения материального ущерба двукратную цену транспортного средства (автомобиля) в размере сумма;

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 19.09.2023 по 06.09.2024, и проценты по ст. 395 ГК РФ с 07.09.2024 по дату фактического погашения задолженности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- судебные расходы в размере 14 110, в том числе:

- сумма - расходы по оплате услуг эксперта (экспертное заключение № 181223/691 от 18.12.2023);

- сумма - расходы нотариальные,

- сумма (1425 + 384,54) - почтовые расходы и на телеграммы.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 10.09.2023г. фио обратился на автомобильную мойку «Аквабокс», возглавляемую ИП ФИО2 и расположенную по адресу: адрес для оказания услуг по химчистке, мойке и полировке автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (далее - автомобиль), принадлежавшего на праве собственности ФИО1

Между фио в интересах собственника автомобиля и администратором автомойки «Аквабокс» (ИП ФИО2) фио достигнута устная договоренность об оказании услуг по мойке, химчистке и полировке принадлежащего Истцу автомобиля, согласно которой представитель истца передал работнику ответчика, а работник ответчика - фио принял автомобиль и ключи от него для выполнения указанных услуг и поместил автомобиль на стоянке данной автомойки.

По предварительной договоренности ИП ФИО2 осуществлял деятельность за вознаграждение, которое подлежало передаче после выполнения работ и принятия результата работ заказчиком.

Таким образом, между фио в интересах собственника автомобиля и ИП ФИО2, путем переписки в мессенджере и согласования объемов и сроков выполнения работ, заключен договор на оказание услуг по обслуживанию автомобиля, принадлежащего ФИО1, в связи с чем между истцом и ответчиком сложились правоотношения потребителя и исполнителя.

У ИП ФИО2, получившего в целях оказание услуги во временное владение автомобиль, имелось обязательство по надлежащему хранению данного автомобиля.

В период нахождения автомобиля на автомойке и до завершения указанных услуг и принятия автомобиля истцом, 15 сентября 2023 года автомойщик фио, находясь на своем рабочем месте в указанной автомойке «Аквабокс», без согласия истца, взял находящиеся на настенном ящике ключи от вышеуказанного автомобиля, сел за его руль и начал движение, выехав из помещения автомойки «Аквабокс» и совершил дорожно- транспортное происшествие в адрес, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил тотальные повреждения,

ремонту и восстановлению не подлежит.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0637/2023 от 14 декабря 2023 года, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, (VIN) VIN-код, с учетом износа на 15 сентября 2023 года, на момент его угона составляет сумма.

Исходя из фактически сложившихся правоотношений, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял от истца автомобиль в целях выполнения услуг по его мойке и химчистке.

Исполнитель, которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО2, получивший в целях оказание услуги во временное владение автомобиль, после оказания услуги, должен был возвратить транспортное средство заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано, только в данном случае услуга будет считаться предоставленной надлежащего качества.

В данном случае, ответственным за возмещение ущерба является ответчик, который во внесудебном порядке отказался возмещать ущерб.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее по тексту - Правила оказания услуг).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 статьи 12 и п.п. 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ). Ответственность за несохранность имущества заказчика несет подрядчик даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления. Обязанность возместить убытки возникает у ответчика в силу ст. ст. 15, 393, 714 ГК РФ (Постановление ФАС адрес от 07.11.2005 N А09-13718/04-11).

Из материалов дела следует, что 10.09.2023г. фио обратился на автомобильную мойку «Аквабокс», возглавляемую ИП ФИО2 и расположенную по адресу: адрес для оказания услуг по химчистке, мойке и полировке автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (далее - автомобиль), принадлежавшего на праве собственности ФИО1

ремонту и восстановлению не подлежит.

Данные обстоятельства установлены приговором Тверского районного суда адрес от 29.03.2024 по уголовному делу № 1-203/2024 в отношении фио, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 166 УК РФ, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 30 сентября 2024г.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба двукратную цену транспортного средства (автомобиля) в размере сумма

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что фио не является работником автомойки «Аквабокс».

Однако, указанные доводы опровергаются приговором Тверского районного суда адрес от 29.03.2024 по уголовному делу № 1-203/2024 в отношении фио, а также показаниями свидетеля фио, который, в интересах собственника автомобиля, непосредственно обращался в автомойку ответчика за оказанием услуг.

В свою очередь несоблюдение исполнителем данной обязанности влечет его ответственность, как перед заказчиком, так и перед собственником транспортного средства, следовательно, исполнитель должен в рассматриваемом случае организовать оказание услуги по техническому обслуживанию автомашин таким образом, чтобы максимально исключить возможность повреждения принятых им в целях оказания услуг транспортных средств.

Вместе с тем, вышеизложенное, в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ИП ФИО2 за исполнением его работниками своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на принадлежащем ему объекте - автомойке «Аквабокс» и не снимает с ИП ФИО2 ответственности за сохранность автомобиля истца, переданного его работникам в целях оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, принятие работниками автомойки автомобиля истца вместе с ключами от замка зажигания, фактически означает, что ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность на автомойке «Аквабокс», принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, в том числе, услуг по перемещению и хранению автомобиля, в связи с чем, повреждение автомобиля истца работником автомойки после оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортного средства, до возвращения его с ключами от замка зажигания заказчику, является следствием ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по организации и предоставлению услуги технического обслуживания автомобиля.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ИП ФИО2, в размере, согласно заключению судебной экспертизы № 0637/2023 от 14 декабря 2023 года, сумма, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании двукратной цены автомобиля не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

В данному случае, к возникшим правоотношениях сторон не подлежат применению нормы ст.35 Закона о защите прав потребителей о возмещении двукратной цены утраченного (поврежденного) имущества, поскольку ущерб был причинен автомобилю истца не вследствие оказания некачественных услуг, а вследствие неправомерных действий сотрудника ответчика, незаконно завладевшего источником повышенной опасности (автомобилем) и совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 19.09.2023 по 06.09.2024, и проценты по ст. 395 ГК РФ с 07.09.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 06.09.2024, которые в порядке ст.333 ГК РФ подлежат снижению до сумма, в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также проценты, начисленные на основную сумму сумма за период с 14.02.2025 года по день фактического исполнения решения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма

В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отклоняет, так как доверенность имеет общие полномочия и не содержит указание на представление интересов именно по данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на основную сумму сумма за период с 14.02.2025 года по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «03» марта» 2025 года.

СудьяЛ.П. Воронкова