ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2021-001606-43

Апел. производство: № 33-2869/2023

1-я инстанция: № 2-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества « Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» (далее - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ( далее - МТУ Росимущества по УР) о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указано, что М. ПАО Сбербанк выдало кредитную карту № <данные изъяты>, по которой образовалась задолженность. <данные изъяты> года заемщик умер. М. на момент смерти принадлежали денежные средства в размере 18 050,87 руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк. Наследников у умершего заемщика нет, наследственное дело не отрывалось. По состоянию на 19.02.2021 года задолженность по кредитной карте составляет 13 336,64 руб., в том числе основной долг – 9 467,85 руб., проценты за пользование кредитом – 3 868,79 руб. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 533,47 руб.

Протокольным определением от 15.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.

Протокольным определением от 20.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «СБ Страхование».

Протокольным определением от 09.09.2022 года С. исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что отсутствие наследственного дела не является доказательством отсутствия наследников у умершего, так как наследство могло быть принято наследниками фактически. Истцом не представлено достаточно доказательств признания наследственного имущества М. выморочным.

Судом постановление решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность М. по кредитной карте № <данные изъяты> по состоянию на 19.02.2021 года в размере 13 336,64 руб., в том числе 9 467,85 руб. – основной долг, 3 868,79 руб. – проценты.

Во взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 3 000 руб. Полагает вывод суда, основанный на пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины несостоятельным. Считает необоснованным вывод о том, что обращение истца в суд обусловлено отсутствием наследников, а не в связи с нарушением его прав со стороны МТУ Росимущества по УР, вместе с тем, обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение. Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, поэтому ответчики не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Истец ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества в УР, ООО СК « Сбербанк Страхование» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22.05.2017 года М. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом 14 000 руб., на основании которого ей была выдана кредитная карта № <данные изъяты> с лимитом в сумме 14 000 руб. под 36% годовых ( л.д. 18).

22.05.2017 года М. подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ( далее - Индивидуальные условия) ( л.д. 12-15).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий сумма возобновляемого лимита кредита составляет 14 000 руб.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях – 25,9% годовых.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (пункта 1.2. Индивидуальных условий) предоставляется за счет лимита кредита с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита ( п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности ( п.1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция ( п.2.4 Индивидуальных условий). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты ( п. 2.5 Индивидуальных условий)

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора ( п. 2.6 Индивидуальных условий).

С использованием банковской карты М. совершались расходные операции, что подтверждается выпиской со счета № <данные изъяты> ( л.д. 24).

<данные изъяты> года М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска <данные изъяты> года. ( л.д. 16).

В связи со смертью заемщика погашение по кредитной карте прекратилось. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 19.02.2021 года составляет 13 336,64 руб., в том числе основной долг – 9 467,85 руб., проценты за пользование кредитом – 3 868,79 руб. ( л.д. 19-23).

Согласно общедоступным сведениям Нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти М. не заводилось( л.д. 25).

При этом, М. на момент смерти принадлежали денежные средства в размере 18 050,87 руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями по счету в материалах дела ( л.д. 64-65,101).

Согласно адресной справке М. на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Из поквартирной карточки усматривается, что на день смерти была зарегистрирована одна.( л.д. 92-93).

По данным МРИ ФНС России № 9 по УР М. не являлась ИП, учредителем, руководителем юрлица ( л.д. 38).

По данным Банка ГПБ (АО) М. клиентом этого банка не являлась( л.д. 40).

В соответствии с отделом ЗАГС Администрации Чайковского городского округа М. состояла в браке с В. с <данные изъяты> года, имеется сын С., <данные изъяты> г.р. ( л.д. 78-80).

По данным банка ВТБ (ПАО) на имя М. 06.02.2009 года выдана банковская карта <данные изъяты>, по состоянию на 09.04.2021 года остаток денежных средств - 65,82 руб.( л.д. 41).

По данным БУ УР «ЦКО БТИ» за М. зарегистрирован объект недвижимости: г<данные изъяты> (доля владения – ?) на основании дополнительного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> года, зарегистрированного в БТИ <данные изъяты> года ( л.д. 43).

Согласно выписке из ЕГРН ранее М. владела недвижимостью, однако право собственности на все объекты прекращено ( л.д. 59).

Из ответа ГИБДД МВД по УР усматривается отсутствие у М. транспортных средств ( л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был вызван С., сын умершей, в связи с чем 21.10.2022 года было вынесено постановление о принудительном приводе, однако осуществить принудительный привод не представилось возможным, о чем составлен рапорт судебного пристава по ОУПДС.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением на получение кредитной карты от 22.05.2017 года, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ст.ст. 218, 309, 310, 416, 418, 420,421,432,433,434,438, ст.ст. 819, 1112,1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 5,60,61,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. ст. 88,98 ГПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что между ПАО Сбербанк и М. заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования, что Банк исполнил свои обязательства, открыв на имя заемщика счет и выпустив на его имя банковскую карту, установив лимит кредитования по карте, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению обязательных платежей по кредитному договору, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи со смертью заемщика, обязательства по кредитному договору - его долги подлежат взысканию с наследников.

С расчетом задолженности заемщика, представленным истцом, суд первой инстанции согласился.

Определяя круг наследников М. суд первой инстанции исходил из того, что супруг умершей В. и сын умершей С. не обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону, обязательной доли в наследстве не имеют, супруг и сын умершей не были зарегистрированы по одному адресу с М., то есть совместно с наследодателем на период смерти не проживали. Доказательств того, что они как наследники первой очереди совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат, таких доказательств не имеется.

Судом установлено, что М. на момент смерти принадлежали денежные средства в размере 18 050,87 руб. на счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк, и по данным банка ВТБ (ПАО) на имя М. 06.02.2009 году выдана банковская карта <данные изъяты>, по состоянию на 09.04.2021 года остаток денежных средств - 65,82 руб.

Поскольку наследники имущества, принадлежащего умершему заемщику отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество М.. является выморочным, и наследниками выморочного имущества в виде денежных средств в общем размере 18 116,69 руб., находящихся на банковских счетах, является государство в лице МТУ Росимущества в УР.

Поскольку кредитная задолженность не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, суд, учитывая, что принадлежавшие М. денежные средства в сумме 18 050,87 руб. до настоящего времени хранятся на принадлежавшем ей счете в ПАО Сбербанк, определил взыскание по кредитной карте на сумму 13336,64 руб. непосредственно за счет этих денежных средств, находящихся на указанном банковском счете М.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав кредитора ответчиком, в связи с чем суд отказал в возмещении истцу судебных расходов.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномочен-ными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункту 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что М. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, при этом подтвердила, что ознакомлена с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Памяткой по

безопасности при использовании карт ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя М. кредитную карту, установил по ней кредитный лимит, заемщик воспользовался кредитными средствами, предоставленными Банком.

Таким образом, договор между М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, путем внесения обязательного платежа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что <данные изъяты> года заемщик М. умерла.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что супруг В.. и сын С. являются наследниками умершей М.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после М. наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства последние не совершали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из изложенных норм, а также с учетом того, что наследники заемщика в установленный законом 6 месячный срок не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактических действий по принятию наследства не совершали, суд обоснованно признал имущество после смерти М. выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Имущество в виде денежных средств на банковских счетах М. в сумме 18 116,69 руб. перешло к государству в лице МТУ Росимущества по УР. С размером наследственного имущества, перешедшего к указанному ответчику определенным судом, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика, и полагает, что доводы жалобы Банка в указанной части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» Банком оплачена государственная пошлина в размере 533,47 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоя-щей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.35 НК РФ установлены категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

Вместе с тем, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, пере-численным в пункте 19 указанного выше постановления, следовательно, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной банковской карте в размере 13 336,64 руб., а удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем взысканию с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области подлежат расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 533,47 руб.

При таком положении дела, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что за подачу апелляционной жалобы Банком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы, постольку ходатайство Банка о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 533,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова