Решение по делу № 2-3416/2022 от 30.03.2023 - об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников.

Дело №2-419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы к ответчику ФИО4 с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.95-100). В обоснование иска истец указала, что в период с 03.07.2020 по 25.07.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась ответчик. Решением общего собрания, оформленным протоколом от 29.07.2020 №1-2020-В2, ООО «УК Преимущество» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Преимущество», включая предлагаемые дополнительные услуги и тарифы. По мнению истца, решение является недействительным, в том числе по признаку ничтожности, ввиду отсутствия кворума. Протокол общего собрания оформлен его инициатором, в нем не отражены обязательные приложения, протокол не подписан секретарем собрания.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель третьих лиц ООО «УК «Преимущество», ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, ответчик, третьи лица ООО «ЛСР.Объект-М», ФИО5, ГЖИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ к извещению ответчика и третьего лица, возлагая на них риск наступления неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений. Оснований к удовлетворению ходатайства третьего лица АО «СЗ «ЛСР. Объект-М» об отложении рассмотрения дела суд не усмотрел, поскольку занятость представителя юридического лица не отнесена законом к уважительным причинам неявки, а, кроме того, суду не представлено доказательств наличия уважительной причины неявки, требуемых п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.04.2020 Службой государственного строительного надзора города Москвы застройщику ООО «ЛСР.Объект-М» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений 46137,4 кв.м. (без учета балконов, лоджий), нежилых помещений 37522,9 кв.м. (т.4 л.д.239-244).

В период с 03.07.2020 по 25.07.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, по итогам которого принят ряд решений, оформленных инициатором собрания ФИО4 в виде протокола №1-2020-В2 от 29.07.2020 (т.2 л.д.4-9).

Согласно указанному протоколу, общее собрание проведено по инициативе ответчика ФИО4, являющейся собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Очная часть голосования проведена 03.07.2020; прием заполненных решений собственников осуществлялся в период с 03.07.2020 по 25.07.2020; на дату проведения внеочередного общего собрания в доме общая площадь жилых и нежилых помещений составила 83492,10 кв.м.; во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 42233 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 50,58% голосов.

По итогам данного собрания приняты решения по следующим вопросам:

- выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК Преимущество» с утверждением проекта договора управления многоквартирным домом сроком на пять лет с последующей пролонгацией, содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом, заключением договора с ООО «УК Преимущество»;

- утвержден размер платы за услуги (работы) по содержанию и ремонту многоквартирного дома в месяц: для жилых помещений техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 55 рублей за кв.м., для нежилых помещений – 55 руб/кв.м., для машино-мест – 2430 рублей;

- утвержден порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, платы за коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги, утвержденные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, путем внесения собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме денежных средств на расчетный счет управляющей организации ООО «УК Преимущество»;

- утверждена дополнительная услуга «контроль допуска» - услуга контроля посещения (проезда) и допуска на территорию многоквартирного дома с поручением ООО «УК Преимущество» заключить договоры, требуемые для организации данной услуги;

- утверждена ставка за дополнительную услугу «контроль допуска» в размере 1030 рублей с одного жилого помещения в месяц; включена плата за услугу в единый платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг отдельной строкой «контроль допуска»;

- ООО «УК Преимущество» наделено полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о направлении денежных средств, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме третьими лицами на цели, определенные председателем Совета дома в многоквартирном доме;

- утвержден единовременный разовый платеж за услугу «вывоз строительного крупногабаритного мусора в период ремонта квартиры» в размере 8000 рублей для квартир с общей площадью до 45 кв.м., 16000 рублей для квартир с общей площадью до 70 кв.м., 24000 рублей для квартир с общей площадью до 100 кв.м., 32000 рублей для квартир с общей площадью от 101 кв.м.;

- холл первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома определен в качестве помещения, в котором будут размещаться сообщения о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- в качестве места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме определен офис ООО «УК Преимущество».

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1-2020-В2 подписан от имени инициатора собрания ФИО4 Согласно представленным актам, ФИО6, указанный в качестве избранного секретарем общего собрания и членом счетной комиссии, отказался от подписания протокола №1-2020-В2 (т.2 л.д.104-105).

ФИО6 составлен и единолично подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2020 №1, согласно которому инициатор собрания ФИО77 не явилась и не принимала участия в голосовании; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 83651,30 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании 8185,60 кв.м.; кворум отсутствует (т.1л.д.133-138).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст.45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1.1., 4.2 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2,3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Наряду с Жилищным кодексом РФ правовое регулирование решений собраний регламентировано гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда РФ в п. 104 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указал судам, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, площадь жилых и нежилых помещений в <адрес>, подлежащая учету при расчете кворума составляла 83542,4 кв.м., о чем свидетельствуют данные технического паспорта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данные ЕГРН (46137,4 жилые помещения без учета площади балконов, лоджий +24557,7 нежилые помещения +12847,3 машино-места), в связи с чем, с учетом изложенных правовых норм, кворум на принятие решений по вопросам, поставленным в повестке, при проведении общего собрания собственников составляет более, чем 41771,2 голосов. Доводы третьего лица о недопустимости принятия площади нежилых помещений с назначением общего пользования принимаются судом, за исключением помещений №№, ввиду представления стороной истца сведений о передаче в собственность юридического лица указанных помещений по договору купли-продажи, что исключает их назначение общего пользования. Таким образом, площадь нежилых помещений, с учетом сверки расчетов, составляет 24557,7 кв.м. (24485,9-71,8).

Согласно представленному протоколу, в голосовании приняли участие собственники, площадь помещений которых составила 42233 кв.м.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума собственников общего собрания, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 45 и 46 данного Кодекса, определяющих существо общего собрания собственников как органа управления многоквартирным домом, а также правила определения правомочности собрания и условия голосования, право участия в собрании предоставлено только собственникам помещений дома и лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме, к числу которых застройщик не относится.

По общему правилу, установленному ч.13 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч.4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Частью 14 указанной статьи предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 ч.2 ст.153 данного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Приведенные положения жилищного законодательства указывают, что застройщик наделен правом и несет обязанность определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом и заключить с не соответствующий договор, однако обязан сделать это не в качестве собственника помещений дома, а в силу специального указания закона, направленного на обеспечение возможности эксплуатации многоквартирного дома на период до определения управляющей организации и условий договора с ней в порядке, указанном в ч.13 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. соответствующие полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер.

Такое регулирование обусловлено, в частности, тем, что положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью, имеющей собственника (п.2 ст.218, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пункты 1, 2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо указывают на то, что регулируемые им отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, при этом в силу п.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако это также не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

С этим связаны особенности осуществления государственной регистрации прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, установленные ч.ч.11, 11.1 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывающие на то, что эти права производны от прав по договору участия в долевом строительстве, и основанием их регистрации является не какая-либо сделка, влекущая переход права собственности от застройщика, а документы о создании объекта и о его передаче во владение участника долевого строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт).

Согласно разъяснениям Минстроя России от 26 февраля 2020г. N5607-ОГ/04, при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту. До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения.

В силу ст.44 ч.1.1 Жилищного кодекса РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, впорядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, учету подлежат лишь решения собственников, чье право зарегистрировано в ЕГРН и лиц, которым помещения в многоквартирном доме переданы по актам приема-передачи.

Застройщик же имеет право голосовать в общем собрании собственников МКД лишь теми площадями, которые не переданы по договорам долевого участия в строительстве и иным договорам, и, впоследствии, оформлены в его собственность внесением соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности застройщика на конкретные помещения.

В отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик не вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать, с учетом площади данных помещений, от имени собственника, поскольку помещения были отчуждены по договорам долевого участия в строительстве, застройщик не возводил помещения за счет собственных средств и не наделяется правами собственника до передачи помещений.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается, исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с ч.1.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помещения, на которые не зарегистрировано право собственности и которые не были переданы застройщиком, при определении кворума не учитываются.

Признание наличия у застройщика прав действовать от имени собственников помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме на общем собрании, ввиду непередачи им же помещений по заключенным ранее договорам, лишает смысла правовое регулирование, установленное частями 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления многоквартирным домом и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и подлежало пересмотру лишь путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации. Вопреки доводам третьих лиц, наличие у застройщика обязанности по оплате за содержание помещений в многоквартирном доме не наделяет его правами собственника, в том числе по распоряжению имуществом, и связано исключительно с тем, что срок передачи объектов зависит непосредственно от застройщика, до передачи объекта его фактический правообладатель лишен возможности реализовывать свои права, в связи с чем на него в силу закона и не возлагаются соответствующие обязанности.

Согласно решению собственника ФИО7, она приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.180-181).

От имени ФИО8 представлено решение собственника, согласно которому ФИО8 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, общей площадью 98,7 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.178-179).

От имени ФИО9 представлено решение собственника, согласно которому ФИО9 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 78,3 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.184-185).

От имени ФИО77 представлено решение собственника, согласно которому ФИО77 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 68,90 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.188-189).

От имени ФИО10 представлено решение собственника, согласно которому ФИО10 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 85,4 кв.м., которая учтена при подсчете кворума в 84,4 кв.м.(т.2 л.д.190-191).

От имени ФИО11 представлено решение собственника, согласно которому ФИО11 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 45,40 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.192-193).

От имени ФИО12, ФИО13 представлены решения собственников, согласно которым ФИО12, ФИО13 приняли участие в общем собрании, являясь собственниками <адрес>, машино-места №, общей площадью 142,6 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.196-197, 309-310).

От имени ФИО14 представлено решение собственника, согласно которому ФИО14 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 74,5 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.198-199).

От имени ФИО15 представлено решение собственника, согласно которому ФИО15 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 70,35 кв.м., которая учтена при подсчете кворума в 68,6 кв.м. (т.2 л.д.200-201).

От имени ФИО16 представлено решение собственника, согласно которому ФИО16 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 85,9 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.202-203).

От имени ФИО17 представлено решение собственника, согласно которому ФИО17 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 62,5 кв.м., которая учтена при подсчете кворума в 61,40 кв.м. (т.2 л.д.204-205).

От имени ФИО18 представлено решение собственника, согласно которому ФИО18 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 46,20 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.206-207).

От имени ФИО19 представлено решение собственника, согласно которому ФИО19 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 98,50 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.208-209).

От имени ФИО20 представлено решение собственника, согласно которому ФИО20 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 125,5 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.210-211).

От имени ФИО21 представлено решение собственника, согласно которому ФИО21 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 65,10 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.214-215).

От имени ФИО22 представлено решение собственника, согласно которому ФИО22 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 74,6 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.216-217).

От имени ФИО23 представлено решение собственника, согласно которому ФИО23 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 66,90 кв.м., которая учтена при подсчете кворума в 65,5 кв.м.(т.2 л.д.218-219).

От имени ФИО24 представлено решение собственника, согласно которому ФИО24 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 62,4 кв.м., которая учтена при подсчете кворума в 62,2 кв.м. (т.2 л.д.226-227).

От имени ФИО25 представлено решение собственника, согласно которому ФИО25 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 64,40 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.232-234).

От имени ФИО79 представлено решение собственника, согласно которому ФИО79 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 78,5 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.239-240).

От имени ФИО26 представлено решение собственника, согласно которому ФИО26 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 90,40 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.245-246).

От имени ФИО27 представлено решение собственника, согласно которому ФИО27 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 41,50 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.247-248).

От имени ФИО78 представлено решение собственника, согласно которому ФИО78 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 45,7 кв.м., которая учтена при подсчете кворума в 44,4 кв.м. (т.2 л.д.249-250).

От имени ФИО78 представлены решения собственника, согласно которым ФИО78 принял участие в общем собрании, являясь собственником квартир №, №, №, учтенные площадью 75,70, 75,90 и 25,5 кв.м. соответственно при подсчете кворума (т.2 л.д.251-254, 275-276).

От имени ФИО78 представлено решение собственника, согласно которому ФИО78 принял участие в общем собрании, являясь собственником машино-места 212, площадью 13,3 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.259-260).

От имени ФИО78 представлено решение собственника, согласно которому ФИО78 принял участие в общем собрании, являясь собственником машино-места 211, площадью 13,3 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.267-266).

От имени ФИО28 представлено решение собственника, согласно которому ФИО28 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 73,3 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.261-262).

От имени ФИО29, ФИО30 представлены решения собственников, согласно которым ФИО29, ФИО30 приняли участие в общем собрании, являясь собственниками <адрес>, площадью 43 кв.м., которая учтена при подсчете кворума 41,8 кв.м. (т.2 л.д.263-264, 265-266).

От имени ФИО31 представлено решение собственника, согласно которому ФИО31 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 95,8 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.271-272).

От имени ФИО32 представлено решение собственника, согласно которому ФИО32 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 22,5 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.273-274).

От имени ФИО33 представлено решение собственника, согласно которому ФИО33 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 40 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.279-280).

От имени ФИО34 представлено решение собственника, согласно которому ФИО34 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 25,9 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.281-282)

От имени ФИО35 представлено решение собственника, согласно которому ФИО35 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 25,9 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.283-284)

От имени ФИО36 представлено решение собственника, согласно которому ФИО36 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 27 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.285-286).

От имени ФИО37 представлено решение собственника, согласно которому ФИО37 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 73,30 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.287-288).

От имени ФИО38 представлено решение собственника, согласно которому ФИО38 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 41,5 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.291-292).

От имени ФИО39 представлено решение собственника, согласно которому ФИО39 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 46,10 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.293-294).

От имени ФИО40 представлено решение собственника, согласно которому ФИО40 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 43,8 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.313-314).

От имени ФИО41 представлено решение собственника, согласно которому ФИО41 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 60,32 кв.м., которая учтена при подсчете кворума в 59,7 кв.м. (т.2 л.д.289-290).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выраженную волю указанных собственников и их право на участие в общем собрании собственников, суду не представлено. Суд не усматривает оснований к исключению их решений из числа голосов, указанные собственники обладали правом участия в общем собрании на основании актов приема-передачи помещений, подписанных сторонами до окончания общего собрания.

Общая сумма учтенных при расчете кворума голосов указанных собственников составляет 2549.

Согласно представленному решению собственника, ООО «ЛСР.Объект-М» в лице ФИО42 принял участие в общем собрании собственников, указав, что на праве частной собственности обладает машино-местами в указанном многоквартирном доме №

№

№ (т.2 л.д.167-169). Общая площадь данных помещений указана в решении 12847,30 кв.м.

Согласно списку участвующих в общем собрании собственников, являющимся приложением к оспариваемому протоколу, площадь машино-мест, принадлежащих застройщику учтена в 9774,7 кв.м., при этом не учтены машино-места №№; вместо машино-места № учтено машино-место №, площадью 13,3 кв.м.; вместо машино-места 489 (принадлежит Четвертаковой, не принявшей участие в голосовании и не учтенной в качестве участвующего лица) учтено машино-место №, площадью 13,3 кв.м., вместо машино-места № учтены машино-место №,638, площадью 13,3 и 10,6 кв.м. соответственно.

В реестре собственников, прилагаемом к протоколу, собственником машино-места №, площадью 13,3 кв.м., указано ООО «ЛСР.Объект-М»; данное помещение указано ООО «ЛСР.Объект-М» в решении собственника, в списке участвующих собственников и учтена его площадь при определении общей площади, принадлежащей застройщику ООО «ЛСР.Объект-М» (т.2 л.д.84, 14). По мнению суда, застройщик вправе был голосовать площадью указанного помещения, поскольку в отношении данного помещения договор купли-продажи был заключен с ФИО43 лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО43 впоследствии зарегистрировал право собственности. Акт приема-передачи имущества, свидетельствующий об исполнении договора, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения общего собрания (т.4 л.д.137-139, 166). Таким образом, ООО «ЛСР.Объект-М» на момент общего собрания вправе было голосовать за счет площади указанного помещения.

Также ООО «ЛСР. Объект-М» в лице ФИО42 принял участие в общем собрании собственников, указав, что на праве частной собственности обладает нежилыми помещениями в указанном многоквартирном <адрес>, 8-12, 16, общей площадью 24184,10 кв.м., которая также была учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.170-171). Вместе с тем, согласно данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.244-258), площадь указанных помещений составляет 24157 кв.м., и именно в данном объеме должна учитываться при подсчете голосов.

ООО «ЛСР. Объект-М» в лице ФИО42 принял участие в общем собрании собственников, указав, что на праве частной собственности обладает жилыми помещениями в указанном многоквартирном доме – квартирами №№

№ общей площадью 3341,70 кв.м., которая также была учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.172-173).

В указанном решении собственника ООО «ЛСР.Объект-М», датированным ДД.ММ.ГГГГ, указана <адрес>, площадью которой голосует собственник, площадь указанной квартиры в 42,6 кв.м. учтена в реестре участвующих в общем собрании собственников за ООО «ЛСР.Объект-М», в то время как, согласно материалам дела указанная <адрес>, площадью 42,6 кв.м. передана ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 по акту приема-передачи на основании ранее заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.142, т.8 л.д.8). Таким образом, на момент проведения общего собрания у ООО «ЛСР.Объект-М» отсутствовало право голосовать за счет площади указанной квартиры, ФИО44 в общем собрании участия не принимал, в связи с чем площадь указанной квартиры не подлежит учету при расчете кворума.

Таким образом, из учтенных при подсчете голосов всех площадей, которыми проголосовал застройщик 37300,5 кв.м. подлежат вычету 69,7 кв.м. (27,1 кв.м. разница между учтенной и фактической площадью помещений №, 8-12, 16 + 42,6 кв.м. фактически не подлежащие учету площадь <адрес>).

Фактическое количество голосов, подлежащих учету по решениям ООО «ЛСР.Объект-М» составляет 37230,8 кв.м.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы третьего лица о необходимости при расчете кворума дополнительно учесть площади помещений, не указанных в решении и в списке участвующих лиц, общей площадью 18340,85 кв.м. (т.7 л.д.158-162), 13989,90 кв.м. (т.5 л.д.68), поскольку данные доводы противоречат выводам суда об отсутствии у застройщика права голосовать площадью помещений, являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве, в том числе не переданных по актам приема-передачи в период общего собрания, договоров купли-продажи по переданным помещениям собственникам, право которых не зарегистрировано.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «ИЦ «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с вероятным выводом о том, что подпись от имени ФИО42 в решениях собственника ООО «ЛСР.Объект-М» выполнена не им самим (т.5 л.д.88-123). Истцом заявлено о подложности указанных решений в качестве доказательств. С учетом вероятного вывода специалиста, а также поступивших от ФИО42 и третьего лица ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» заявлений о подтверждении своих решений, принятых на общем собрании (т.4 л.д.20, т.5 л.д.65), суд считает невозможным исключить объем площади, принадлежавшей застройщику на момент общего собрания из расчета кворума. Достаточных достоверных доказательств, порочащих выраженную в решениях волю ООО «ЛСР.Объект-М» не имеется. В этой связи оснований к признанию решений ООО «ЛСР.Объект-М» подложным доказательством суд не усматривает.

Машино-места № приобретены ФИО45 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 участвовала в общем собрании, проголосовав той же площадью помещений, в связи с чем признаются обоснованными доводы истца о том, что застройщик не вправе был голосовать данной площадью. Вместе с тем, при подсчете кворума площадь указанных помещений, с учетом данных перечня собственников,

участвующих в общем собрании, не была учтена за застройщиком, в связи с чем указание третьим лицом в решении на данные машино-места не имеет правового значения для расчета кворума.

Доводы истца о том, что право собственности застройщика на помещения в многоквартирном доме приобретено по окончанию общего собрания не влияют на подсчет кворума, поскольку помещения, не являющиеся предметом договоров с иными лицами, на момент собрания не подлежащие передаче на основании ранее заключенных договоров, приравниваются к собственности застройщика, вне зависимости от регистрации данного права. Застройщик имеет право голосовать в общем собрании собственников МКД теми площадями, которые не переданы по договорам долевого участия в строительстве и инвестиционным контрактам (договорам), и, впоследствии, оформлены в его собственность внесением соответствующей записи в ЕГРП о праве собственности застройщика на конкретные помещения.

От имени ФИО45 представлено решение собственника, согласно которому ФИО45 приняла участие в общем собрании, являясь собственником машино-мест 949,950, 951, 952, 953, 954, нежилого помещения №, общей площадью 395 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.174-175). Истцом заявлено о подложности данного доказательства, мотивированное заключением специалиста, содержащим вероятный вывод о том, что подпись от имени ФИО45 в решении собственника выполнена не самой ФИО45 Вместе с тем, суду представлено нотариальное заявление ФИО45, в котором она подтверждает свое участие в общем собрании и выраженные решения (т.8 л.д.75-76). В этой связи, с учетом вероятных выводов специалиста и подтверждения ФИО45 факта ее участия в общем собрании, отсутствуют основания ставить под сомнение ее волеизъявление и признавать доказательство подложным. Вместе с тем, с учетом того, что ФИО45 помещения, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.128-129, 187-188), а также положений ст.44 п.1.1 Жилищного кодекса РФ, на период общего собрания, ФИО45 не обладала правом голосования. Площадь помещений, впоследствии переданных ФИО45 и указанных ею в решении собственника была учтена при расчете кворума неправомерно, и подлежит исключению (395 кв.м.).

От имени ФИО46 представлено решение собственника, с указанием о его подписании представителем ФИО47 по доверенности, согласно которому ФИО46 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 45,40 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.228-229). Доверенность от имени ФИО46 в материалы дела представлена (т.4 л.д.56-57), подтверждает наличие соответствующих полномочий у представителя, в связи с чем участие собственника ФИО46 правомерно учтено при расчете кворума.

От имени ФИО48 представлено решение собственника, согласно которому ФИО48 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 62,7 кв.м., которая правомерно учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.220-221).

От имени ФИО49 представлено решение собственника, с указанием на его подписание по доверенности, согласно которому ФИО81

ФИО81 принял участие в общем собрании от имени ФИО48, являющейся собственником <адрес>, площадью 64,40 кв.м., которая правомерно учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.235-236). В материалы дела представлена копия доверенности (т.2 л.д.237-238), подтверждающая полномочия ФИО49 на управление и распоряжение имуществом собственника, а равно участие в общем собрании в интересах собственника. Доводы истца об отсутствии в доверенности специально оговоренного полномочия на участие в общем собрании не могут быть приняты судом, поскольку данное требование распространяется лишь на случаи, установленные законом. Жилищный кодекс РФ не содержит требований к оформлению доверенности на участие в общем собрании, представленная доверенность предоставляет полномочие на представление интересов ФИО48, как собственника помещения, в связи с чем подтверждает полномочия проголосовавшего на участие в общем собрании.

От имени собственника <адрес>, которым является ФИО1 (т.5 л.д.83-84), представлено решение, согласно которому ФИО2 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 90,20 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.222-223). Решение оформлено и подписано ФИО2, без указания на его действие на основании доверенности, соответствующая доверенность от собственника ФИО1 на имя ФИО1 не представлена в материалы дела, в МЖИ, не прилагалась к оформленному решению, протоколу, не указана в списке участвующих лиц; в акте приема-передачи помещения реквизиты доверенности не указаны, в связи с чем не представляется возможным проверить полномочия участвующего в собрании лица. Указанные обстоятельства влекут исключение учета участия собственника ФИО1, ввиду неподтверждения полномочий представителя и отсутствия сведений о наличии таких подтверждений при расчете кворума, а также отсутствия сведений в бланке решения собственника на совершение им действий от имени собственника в соответствии с оформленными надлежащим образом полномочиями.

От имени ФИО50 представлено решение собственника, подписанное ФИО54, согласно которому ФИО50 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 41,5 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.277-278). Полномочия ФИО54 на принятие решений от имени собственника <адрес> не подтверждены, доверенность в материалы дела не представлена, идентифицировать ее оформление не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей информации и в самом решении собственника. Доверенность не представлялась в МЖИ, не прилагалась к оформленному решению, протоколу, не указана в списке участвующих лиц. Указанные обстоятельства влекут исключение учета участия собственника ФИО50, ввиду неподтверждения полномочий представителя и отсутствия сведений о наличии таких подтверждений при расчете кворума, а также отсутствия сведений в бланке решения собственника на совершение им действий от имени собственника в соответствии с оформленными надлежащим образом полномочиями.

От имени ФИО52 представлено решение собственника, подписанное ФИО51, согласно которому ФИО52 приняла участие в общем

собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 70 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.194-195). Решение оформлено и подписано ФИО51, действующим на основании доверенности, которая не представлена в материалы дела, в МЖИ, не прилагалась к оформленному решению, протоколу, не указана в списке участвующих лиц; в акте приема-передачи помещения реквизиты доверенности не указаны, в связи с чем не представляется возможным проверить полномочия участвующего в собрании лица. Указанные обстоятельства влекут исключение учета участия собственника ФИО52, ввиду неподтверждения полномочий представителя и отсутствия сведений о наличии таких подтверждений при расчете кворума.

От имени собственника <адрес> представлено решение собственника, подписанное ФИО53, с указанием на его подписание по доверенности, согласно которому собственник принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 46,9 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.269-270). Доверенности в материалах дела не имеется, к решению не прилагается, полномочия голосовавшего не установлены и не подтверждены, в связи с чем площадь помещения подлежит исключению при расчете кворума. Судом не принимаются доводы третьего лица о принятии квартиры по акту приема-передачи представителем ФИО53, поскольку не являются достаточными для установления факта наличия полномочий на представление интересов собственника в период проведения общего собрания. Текст доверенности, срок полномочий не установлены, при этом подтверждение полномочий должно прилагаться к решению собственника, и отсутствие доверенности свидетельствует о том, что полномочия представителя при учете голоса собственника не проверялись.

В списке лиц, принявших участие, указана собственник ФИО54 (<адрес> площадью 24,60 кв.м., которая учтена при расчете кворума), однако решение от имени данного собственника не представлено, в связи с чем площадь данного помещения не подлежит учету при расчете кворума.

От имени ФИО55 представлено решение собственника, согласно которому ФИО55 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, которая учтена при подсчете кворума в 63,3 кв.м. (т.2 л.д.186-187).

От имени ФИО56 представлено решение собственника, согласно которому ФИО56 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, которая учтена при подсчете кворума в 93,1 кв.м. (т.2 л.д.230-231).

От имени ФИО57 представлено решение собственника, согласно которому ФИО57 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 130,20 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.295-296).

От имени ФИО58 представлено решение собственника, согласно которому ФИО58 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 129,10 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.297-298).

От имени У ФИО76 представлено решение собственника, согласно которому У ФИО76 принял участие в общем собрании, являясь собственником

<адрес>, площадью 95,50 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.241-242).

От имени ФИО59 представлено решение собственника, согласно которому ФИО59 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 128,60 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.301-302).

От имени ФИО60 представлено решение собственника, согласно которому ФИО60 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 128,90 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.303-304).

От имени ФИО61 представлено решение собственника, согласно которому ФИО61 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 91,90 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.305-306).

От имени ФИО62 представлено решение собственника, согласно которому ФИО62 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 62 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.315-316).

От имени ФИО63 представлено решение собственника, согласно которому ФИО63 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, которая учтена при подсчете кворума в 46,3 кв.м. (т.2 л.д.317-318).

От имени ФИО64 представлено решение собственника, согласно которому ФИО64 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 80,20кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.307-308).

От имени ФИО65 представлено решение собственника, согласно которому ФИО65 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 97,60 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.243-244).

Судом установлено, что указанные собственники ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, У ФИО76, ФИО60, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 на момент проведения общего собрания не приняли помещения по актам приема-передачи, в связи с чем в силу ст.44 ч.1.1 Жилищного кодекса РФ не приобрели права участия в общем собрании. Акты приема-передачи указанными собственниками составлены после проведения общего собрания: <адрес> передана ФИО64 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.169), <адрес> была передана ФИО61 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.234-235); <адрес> была передана ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.50-51); <адрес> была передана ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (т.4 л.д.171); <адрес> передана ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.176, т.8 л.д.49-50); <адрес> была передана ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.75,174); <адрес> была передана ФИО56 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.173); <адрес> была передана ФИО65 по акту ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.153); У ФИО76 <адрес> передана ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.170); ФИО62 <адрес> передана ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.164,175); ФИО55 <адрес> передана ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.65); ФИО63 <адрес> передана ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.172).

Суду также представлены нотариальные заявления собственников ФИО61, ФИО60, ФИО62, ФИО64, согласно которым они не принимали участие в общем собрании (т.3 л.д.9,10,12,13).

Также истцом представлены заключения специалистов, согласно выводам которых опись от имени ФИО64, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО57, ФИО56 в решении собственника, выполнена не собственниками, а иными лицами (т.5 л.д.124-162). Указанное заключение оценивается в совокупности с заявлениями собственников, утверждающими, что они не участвовали в общем собрании и не подписывали решения собственников, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении площадей помещений указанных собственников при расчете кворума, поскольку надлежащими доказательствами факт участия собственников в общем собрании оспорен. Оценивая заключение специалиста, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, с учетом сравнительного анализа исследуемой подписи с подписью, с достаточной степенью достоверности произведенной непосредственно собственниками. Заключение представлено специалистом, имеющим квалификацию в требуемой области исследования, не поставленную под сомнение, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что данное доказательство было получено с нарушением закона, ввиду чего отсутствуют основания расценивать его, как недопустимое. Стороной ответчика, третьими лицами с помощью надлежащих доказательств заключение специалиста не оспорено. При этом, суд не принимает доводы третьего лица о недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства, ввиду проведения исследования по копии документа, поскольку согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), утвержденному президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Из заключения специалиста не следует, что представленный для исследования материал признан недостаточным и не пригодным к исследованию, для идентификации исполнителей подписи и текста. Также судом не принимаются доводы третьего лица о том, что заключение специалиста не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку данные доводы основаны на требованиях к заключению судебной экспертизы, которые не распространяются на письменное доказательство в виде заключения специалиста.

Доводы третьего лица о том, что на момент общего собрания ряду лиц квартиры были переданы по односторонним актам приема-передачи не могут быть приняты судом, с учетом представленных двусторонних актов, подписанных с собственниками помещений после проведения общего собрания. Подписав двусторонние акты приема-передачи помещений, застройщик фактически подтвердил, что не придает правового значения одностороннему акту; данных о том, что участники долевого строительства придавали юридическое значение односторонним актам приема-передачи помещений, а также подтверждение наличия оснований к односторонней передаче помещений суду не представлено, ввиду чего данные акты не повлекли каких-либо юридических последствий, в том числе в виде прав участников долевого строительства участвовать в общем собрании. Приходя к указанному выводу, суд учитывает представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии жалоб участников долевого строительства на качество передаваемых объектов, что ставит под объективное сомнение наличие предусмотренного законом права у застройщика в одностороннем порядке передавать объекты участникам долевого строительства. Составление двусторонних актов значительно позднее односторонних и проведенного общего собрания свидетельствует о совокупности обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о невозможности расценивать односторонние акты в качестве доказательств, отвечающих принципу достоверности и относимости.

Стороной истца представлено заключение специалиста (т.5 л.д.88-123) с вероятным выводом о том, что подпись от имени ФИО66 в односторонних актах приема-передачи квартир ФИО64, ФИО58,, ФИО57, У ФИО76, ФИО63 выполнена не самой ФИО66, в связи с чем истцом заявлено о подложности указанных актов, представленных третьим лицом. Также истцом заявлено о подложности односторонних актов приема-передачи квартир ФИО56, ФИО59, ФИО60 С учетом вероятного вывода специалиста, а также представленного заявления ФИО66, подтвердившей оформление односторонних актов (т.8 л.д.58), суд не усматривает оснований к признанию доказательств подложными. Вместе с тем, по изложенным выше доводам, сам факт составления данных актов не имеет юридического значения, с учетом приведенной оценки доказательств.

Стороной истца также заявлено о подложности описи вложения в ценные письма, которыми направлены уведомления о завершении строительства ФИО67, ФИО57, ФИО59, ФИО64, ФИО56оглы, ФИО63, У ФИО76, ФИО60 Оснований к признанию данных доказательств подложными суд не усматривает, поскольку они не обладают признаками подложности. Имеющиеся разночтения и противоречия не являются достаточными для признания доказательств подложными. Вместе с тем, представленные описи вложения в ценные письма не расцениваются судом в качестве доказательства наличия права указанных лиц принимать участие в общем собрании.

От имени ФИО68 представлено решение собственника, согласно которому ФИО68 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 62,2 кв.м. (доля в праве 2/3), которая учтена при подсчете кворума в 61 кв.м. (т.2 л.д.257-258). С учетом того, что 1/3 доли в праве на <адрес> принадлежали ФИО69, полномочия ФИО68 на участие в общем собрании от имении ФИО69 не подтверждены, в полном объеме площадь помещения не подлежала учету при расчете кворума, в связи с чем 20,33 кв.м. подлежат вычету из учтенного количества голосов по данному помещению.

От имени ФИО70 представлено решение собственника, согласно которому ФИО70 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадь которой в 74 кв.м. учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.176-177).

От имени ФИО71 представлено решение собственника, согласно которому ФИО71 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадь которой учтена при подсчете кворума в 70,10 кв.м. (т.2 л.д.182-183)

От имени ФИО72 представлено решение собственника, согласно которому ФИО72 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 65,4 кв.м., которая учтена при подсчете кворума в 64,2 кв.м. (т.2 л.д.212-213)

От имени ФИО73 представлено решение собственника, согласно которому ФИО73 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадь которой в 46 кв.м. учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.255-256)

От имени ФИО74 представлено решение собственника, согласно которому ФИО74 принял участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадь которой в 41,50 кв.м. учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.299-300)

От имени ФИО75 представлено решение собственника, согласно которому ФИО75 приняла участие в общем собрании, являясь собственником <адрес>, площадью 39,3 кв.м., которая учтена при подсчете кворума (т.2 л.д.311-312).

Доводы истца о том, что в бюллетенях для голосования не имеется сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, не принимаются судом в качестве оснований к исключению их голосов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные лица обладали правом на участие в общем собрании на основании актов приема-передачи жилых помещений в силу ч.1.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (т.6 л.д.3,7,8,15,61,231, т.7 л.д.88).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч.5.1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании.

Отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах к существенному нарушению правил составления протокола, влияющему на результаты голосования, отнесено быть не может, и не может служить безусловным основанием для признания бюллетеней недействительными, исключении голосов, не влекут выводов об отсутствии кворума, не препятствует установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления. Оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Истцом представлено заключение специалиста, согласно вероятным выводам которого подпись от имени ФИО77 в оспариваемом протоколе, а также договоре на управление многоквартирным домом, выполнена не самой ФИО77

Достоверность содержания протокола вызывает очевидные сомнения, в том числе, с учетом даты его составления 29.07.2020, и одновременным указанием в приложении к протоколу, на основании которого рассчитывался кворум, списка участников общего собрания, в который внесены сведения о документе, подтверждающем право собственности, датированном значительно позднее (август 2020). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приложение к договору, на основании которого инициатором сделаны выводы о наличии кворума, составлено после протокола. Также, установленные обстоятельства подвергают сомнению факт проверки полномочий и прав лиц, участвующих в общем собрании. На это указывает и отсутствие доверенностей, на основании которых представители собственников участвовали в общем собрании, в то время как в соответствии с п.п. «д» п.20 раздела 2 приложения №1 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц. Приложения к протоколу являются его неотъемлемой частью. Таким образом, исходя из каких данных в принципе инициатором составлен протокол, рассчитан кворум общего собрания в целом и по каждому решению, установить не представляется возможным. Вместе с тем, установленные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными установленными судом, с учетом неявки ответчика в судебное заседание, с достоверностью установить выполнение подписи в протоколе не самим ответчиком, а иным лицом, не представляется возможным, и представленное заключение специалиста с вероятными выводами, по мнению суда, не является достаточным для таких выводов. С учетом предмета иска, выводы заключения о принадлежности подписи ответчику в договоре управления многоквартирным домом, не имеют правового и доказательственного значения.

Основания для применения ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

С учетом голосов, не подлежащих учету, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, поскольку на дату проведения внеочередного общего собрания в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 83542,4 кв. м, всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 83542,4 голосов; во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 40328,07 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 48,27% голосов.

Таким образом, собрание, проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имело необходимого кворума, в том числе на принятие решений по вопросу выбора управляющей организации, поскольку количество голосов участвующих в общем собрании собственников составило менее 50%.

Согласно ст. 181.4 ч.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании ст. 181.4 ч.3 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.4 ч.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела не установлено наличие существенных нарушений созыва оспариваемого собрания, регламентированного положениями ст.45 жилищного кодекса Российской Федерации, влекущие его недействительность по основаниям оспоримости, приведенные истцом доводы наличие таких обстоятельств не подтверждают.

Доводы третьего лица о недопустимости признания решения общего собрания недействительным по мотиву подтверждения данного решения собственников решением от 27.01.2022 (т.4 л.д.196-200) не принимаются судом, поскольку основаны на положениях ст.181.4 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим признание решений недействительными по признаку оспоримости. В данном случае, судом установлено отсутствие кворума собственников на принятие решений общим собранием, то есть ничтожность, установленная ст.181.5 ГК РФ, что влечет безусловное признание решения недействительным.

Ссылка третьего лица на непредставление истцом доказательств существенного нарушения прав принятым решением не принимаются судом, ввиду необходимости установления данного обстоятельства при наличии выводов о недействительности решения общего собрания по признаку оспоримости (ст.181.4 ГК РФ), и существенное нарушение прав обратившегося в суд лица при установлении факта ничтожности принятого собственниками решения не имеет правового значения.

Решение общего собрания, принятое при отсутствии кворума, является ничтожным, ввиду существенного нарушения закона, не позволяющего выявить истинную волю большинства собственников.

Доводы третьего лица о злоупотреблении истцом правом не принимаются судом, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом в том смысле, который заложен законодателем, не усматривается. Сам факт реализации права, в том числе на обращение в суд, не может расцениваться, как злоупотребление.

Суд также не усматривает оснований считать установленным факт злоупотребления правом со стороны третьего лица в рамках правоотношений сторон и относительно предмета иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 29.07.2020 №1-2020-В2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья