Дело №

УИД 22RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Шевиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору №2812566870 в размере 168728 рублей 80 копеек (в том числе: 147190 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 21528 рублей 74 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 062 рублей.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на то, что между АО «ОТП Банк» и ФИО3 на основании подписанного ФИО3 заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №2797630615 был заключен договор №2812566870 о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты (далее по тексту – кредитный договор). ФИО3 была выслана кредитная карта, которую она активировала 17 декабря 2017 года. Заемщику предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета №40817810400406909484 кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить взятые в кредит денежные средства и уплатить проценты за их пользование посредством уплаты ежемесячных платежей. В случае нарушения заемщиком данных обязательств, кредитор вправе потребовать их досрочного исполнения. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заемщику 01 апреля 2025 года было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на 21 июля 2025 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2017 года №2812566870 в размере 168728 рублей 80 копеек, в том числе: 147190 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 21528 рублей 74 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом. Указанная задолженность образовалась в период с 16 декабря 2024 года по 21 июля 2025 года, о нарушении своего права истец узнал 01 апреля 2025 года, поэтому считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям им не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действительно между ней и АО «ОТП Банк» 17 декабря 2017 года был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №2812566870, в соответствии с которым ею была получена и 17 декабря 2017 года активирована кредитная карта, по которой она пользовалась предоставленными Банком кредитными денежными средствами, совершая расходные и приходные операции. В 2022 году она в полном объеме погасила имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору и в последующий период кредитной картой больше не пользовалась, но карта осталась у неё и хранилась у неё дома, никому карту не передавала. К кредитной карте был привязан номер сотового телефона <***>, который был зарегистрирован на ФИО5, поскольку последняя в 2005 году подарила ей сотовой телефон с сим-картой с этим номером. Данный номер она указывала при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк», так пользовалась им. Номером сотового телефона <***> она пользовалась до октября 2024 года, в сентябре она хотела заменить сим-карту на новую, так как та устарела, но в офисе сотового оператора ей пояснили, что сделать это может лишь лицо, на которое зарегистрирован данный номер, она этого сделать не могла, так как номер зарегистрирован на ФИО5, поэтому она оформила на себя другой номер и получила на него сим-карту, которой и стала пользоваться с начала октября 2024 года, а сим-карту с номером <***> вытащила из своего телефона, положила у себя дома и в дальнейшем ею не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её дочь и сказала, что ей (дочери) позвонили с АО «ОТП Банк» и сообщили, что по вышеуказанной кредитной карте имеется задолженность. После чего она сразу позвонила в АО «ОТП Банк», где ей сообщили, что с её карты совершено хищение денежных средств. Погасив в 2022 году задолженность по кредитному договору, в последующем она кредитной картой не пользовалась и денежные средства в кредит не брала. По данному факту мошенничества она обратилась в полицию, где 02 февраля 2025 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Как ей известно, в ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции было установлено лицо, на которое был переоформлен номер сотового телефона <***>, и это лицо, воспользовавшись этим номером, привязанным к вышеуказанной кредитной карте, брало деньги в кредит, совершая расходные операции на территории <адрес> и <адрес>, она в этот период (в октябре 2024 года) в указанных регионах не была, постоянно проживала по месту своего жительства в <адрес>. Таким образом, учитывая, что истребуемые с неё истцом денежные средства она в кредит не брала, они были взяты иным лицом незаконным путем, то считает, что предъявленные к ней исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать.

Истец АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п.1).

Пунктом 3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, разъяснено, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несёт взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силустатей 819,850ГК РФ, п.2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года №266-П, выдача кредитной карты представляет собой предоставленный кредит.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между кредитором АО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО3 на основании подписанного ФИО3 заявления (оферты) от 27 июля 2017 года о предоставлении потребительского кредита №2797630615 был заключен договор №2812566870 о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, то есть кредитный договор. ФИО3 истцом была выслана кредитная карта, которую она активировала 17 декабря 2017 года. Заемщику предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета №40817810400406909484 кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить взятые в кредит денежные средства и уплатить проценты за их пользование посредством уплаты ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что заключала вышеуказанный кредитный договор (договор кредитной карты), получила карту, 17 декабря 2017 года активировала её и пользовалась предоставленными истцом кредитными денежными средствами, совершая расходные и приходные операции в период по 2022 год, в 2022 году в полном объеме погасила имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору и в последующем кредитной картой больше не пользовалась, оставив её у себя.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО3 указан номер мобильного телефона <***>, к которому была привязана кредитная карта.

Как следует из Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», совершение операций по счету кредитной карты (как расходных, так и приходных) возможно посредством автоматизированных систем («Интернет-Банк», «Мобильный Банк») посредством получения и отправки через номер мобильного телефона соответствующего пин-кода, при этом, выстроенный Платежной системой механизм расчетов с использованием карты несовершенен и существуют риски несанкционированного доступа третьих лиц к денежным средствам на счете кредитной карты. При несанкционированном доступе к денежным средствам с помощью карты, реквизитов карты риски ответственности распределяются между клиентом (заемщиком) и Банком (кредитором) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 168728 рублей 80 копеек, в том числе: 147190 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 21528 рублей 74 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом. При этом, из указанного расчета следует, что задолженность по основному долгу образовалась за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в расчете приведены сведения о взятых в кредит денежных средствах, начисленных процентах за их пользование, произведенных платежах по их погашению в период, предшествующих октябрю 2024 года, согласно которым образовавшая в период с начала пользования картой задолженность была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствовала, какие-либо операции, втом числе и расходные до данной даты по карте не совершались (что согласуется с доводами ответчика, изложенными в судебном заседании).После чего расходные операции по карте были совершены в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 11009 рублей 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 114 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3786 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 15079 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5083 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3724 рублей 24 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 19810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9781 рубль 00 копеек и на сумму 37442 рублей 91 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9614 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 46715 рублей 66 копеек.

Из выписок по счету № кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение задолженности и до октября 2024 года каких-либо расходных операций по счету кредитной карты не совершалось, расходные операции были совершены в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в основном черезсистему быстрых платежей (СБП), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – три оплаты на общую сумму 11009 рублей 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – одна оплата на сумму 114 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – шесть оплат на общую сумму 3786 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – шесть оплат на общую сумму 15079 рублей 86копеек, ДД.ММ.ГГГГ – пять оплат на общую сумму 5083 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – пять оплат на общую сумму 3724 рублей 24 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – четрнадцать оплат и один перевод денежных средств ФИО6 на номер сотового телефона <***> на общую сумму 19810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – девять оплат на общую сумму 37442 рублей 91 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – два платежа на общую сумму 9614 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – тринадцать платежей на общую сумму 46715 рублей 66 копеек. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, организации и индивидуальные предприниматели, которым производились платежи (оплата), ей не знакомы, она данных платежей не выполняла.

Согласно сведениям оператора сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» номер сотового телефона № был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, жительницу <адрес> края, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО7, жительницу <адрес> края; номер сотового телефона № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, жителя <адрес> края. Место положение базовых станций, через которые осуществлялось соединение номера сотового телефона <***> указано следующее: с 09 по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, вышка лесников (то есть по месту жительства ответчика ФИО3), а в последующий период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с пгт.ФИО1 <адрес> и <адрес> края, включая и смс-сообщения с АО «ОТП Банк».

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, в октябре 2024 года она находилась по месту жительства в <адрес>, в <адрес> и <адрес> не выезжала. О том, что со счета её кредитной карты, открытой в АО «ОТП Банк», в октябре 2024 года были совершены расходные операции, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери, которой об этом сообщили по телефону из АО «ОТП Банк». После чего она сразу же позвонила в АО «ОТП Банк», где ей сообщили, что с её карты совершено хищение денежных средств. По данному факту она обратилась в полицию.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела следует, что ФИО3 обратилась в отделение полиции МО МВД России «Каменский» 23 января 2025 года с сообщением о хищении у неё с банковской карты денежных средств, 02 февраля 2025 года на основании данного обращения и проведенной проверки в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому ФИО3 признана потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании и представленной ею переписки с АО «ОТП Банк» в сети «Интернет», она сообщила указанному банку о том, что денежные средства в кредит в октябре 2024 года со счета банковской карты были взяты не ею, а неизвестным ей лицом, а также о том, что она обратилась в полицию и по данному факту возбуждено уголовное дело, то есть истцу было известно об этих обстоятельствах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходные операции со счета кредитной карты, открытой на имя ответчика ФИО3 в АО «ОТП Банк», в период с 13 по 25 октября 2024 года были совершены не ФИО3, а иным неустановленным лицом, посредством номера сотового телефона <***>, не зарегистрированного на ФИО3, используемого на территории Брянской области и Краснодарского края, где в данный период ФИО3 не находилась. При этом, как указано выше, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц, является ничтожным. Доводы ответчика ФИО3 об обстоятельствах совершения расходных операций со счета кредитной карты, открытой на её имя в АО «ОТП Банк», за счет кредитных денежных средств не ею, а иным неустановленным лицом от её имени и без её участия с использованием номера сотового телефона <***>, нашли своё подтверждение в представленных суду доказательствах (документах), приведенных выше, которые стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» к ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору судом не удовлетворены, по понесенные истцом АО «ОТП Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «ОТП Банк» не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.