Решение по делу № 2-325/2022 от 17.10.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-325/2022

УИД 22RS0027-01-2022-000384-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года с. Краснощеково

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего через представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, на основании которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора займа срок погашения долга ответчиком истек 01 июня 2021 года. Поскольку в установленный срок ответчик свое обязательство по договору не исполнил, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 807, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также пеню за период с 2 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 909 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 745 рублей.

Ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 11 февраля 2021 года безденежным (л.д. 76-78).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 не получал денежные средства от ФИО1 по договору займа, ввиду следующего. 12 февраля 2021 года в присутствии нотариуса были подписаны два договора купли-продажи предприятия ООО «АТП Курьинское» между ФИО3 и собственниками долей уставного капитала указанного Общества – ФИО4 (60% долей Общества) и ФИО15 (40 % долей Общества). Стоимость доли уставного капитала, принадлежащей ФИО15, определена сторонами договора в сумме 4000 рублей, стоимость доли уставного капитала, принадлежащей ФИО16, определена сторонами договора в сумме 6 000 рублей. В реальности сумма сделки составляла 3 000 000 рублей. Поскольку таких денежных средств у ФИО3 не было, его супругой – ФИО5 был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму в размере 1 100 000 рублей. Собственники предприятия согласились, что сумма в размере 1 000 000 рублей будет передана в счет оплаты за предприятие, а в дальнейшем будет передан остаток денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

11 февраля 2021 года ФИО3 встретился с собственниками ООО «АТП Курьинское» ФИО16 и ФИО15, которые выдвинули условия: поскольку по реальным договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества пройдет только 10 000 рублей, то в качестве обеспечения сделки купли-продажи и подстраховки собственников ФИО16 и ФИО15 ФИО3 надлежит заключить договор займа на 3 000 000 рублей с ФИО1 Не имея права выбора, ФИО3 встретился с ФИО1 и в присутствии ФИО9 подписал договор займа, а также написал расписку в получении 3 000 000 рублей, но фактически деньги не получал. После чего передал ФИО1 сумму в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты за ООО «АТП Курьинское». На момент подписания договора на сумму в размере 3 000 000 рублей ФИО6 не нуждался в денежных средствах, поскольку имел потенциального покупателя на теплую стоянку и иное имущество ООО «АТП Курьинское», за счет продажи которого он хотел расплатиться с собственниками предприятия, передав им 2 000 000 рублей.

В настоящий момент его задолженность составляет 2 000 000 рублей перед ФИО10 и ФИО16, но не в заявленной сумме перед ФИО1

Кроме того, истец указывает, что наличие в материалах дела договора займа и неподписанной ответчиком ФИО3 расписки о получении денежных средств не свидетельствует о получении суммы займа по настоящему договору заемщиком. О безденежности договора займа свидетельствуют следующие факты: ФИО1, не имеющий ранее каких-либо взаимоотношений с ответчиком ФИО3, передал крупную сумму денежных средств, не выяснил, за счет каких доходов будет возвращен долг, не интересовался целью взятия крупной суммы в долг, передал деньги без процентов, не извлекая для себя прибыли. При этом ФИО1 состоит продолжительное время в деловых взаимоотношениях с ФИО16 и ФИО15 Сделка между ФИО3 и собственниками ООО «АТП Курьинское» должна была быть подкреплена какими-либо гарантиями со стороны покупателя, поскольку предприятие, имеющее на балансе несколько объектов недвижимости, транспортные средства, земельный участок и иное имущество, не могло быть продано по цене уставного капитала в размере 10 000 рублей даже при наличии кредиторской задолженности, которая на момент продажи составляла 3 500 000 рублей. Данная задолженность была погашена только после продажи теплой стоянки ООО «АТП Курьинское». Не представлено сведений, на какие цели были истрачены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, поскольку фактов приобретения имущества ООО «АТП Курьинское» не представлено, у ФИО3, как физического лица, новых объектов собственности не появилось, кредитных обязательств он не имел, банковские вклады не открывал.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что договор займа и расписка были составлены ФИО3 под давлением, виду отсутствия у ФИО6 денежной суммы в размере 3 000 000 рублей для полного расчета с собственниками ООО «АТП Курьинское», а равно стечения тяжелых обстоятельств для него, ФИО6 пришлось подписать договор займа и написать расписку. ФИО1 намеренно не указывается получение 11 февраля 2021 года денежной суммы в счет оплаты за ООО «АТП Курьинское» в размере 1 000 000 рублей, которая по условию ФИО16 была передана ФИО1 В силу юридической неграмотности ФИО3 не добился указания в договоре займа суммы в размере 2 000 000 рублей или написания расписки о получении ФИО1 указанной суммы.

В процессе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО15 и ФИО16 определением суда к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, а также УФНС по Алтайскому краю.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что стороной истца по первоначальному исковому заявлению представлен письменный договор займа, который содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. Факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа, распиской о получении указанной в договоре суммы и показаниями свидетеля. ФИО1 знаком с ФИО16 и ФИО15, но не состоит в близких отношениях, он их знает также, как и ФИО3 ФИО1 является директором ООО «Артмак», это предприятие, которое оказывает услуги по реализации дистанционных билетов. Истец заинтересован в том, чтобы как можно больше предприятий сохранилось в Алтайском крае, поэтому он выступил инвестором в поддержку АТП, представил сумму займа ФИО6. Займ был краткосрочным, чтобы ФИО3 мог реализовать имущество и вернуть задолженность. На дату заключения договора истец имел финансовую возможность передать ответчику заявленную сумму, что подтверждено письменными доказательствами. Правовая природа денежной суммы в размере 909 000 рублей представлена в виде пени за период с 2 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, не основана на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении встречного искового заявления возражал, суду пояснил, что ФИО3 не представлено ни одного доказательства безденежности настоящего договора займа.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований о взыскании с него заявленной суммы возражал, указал, что фактически денежные средства не получал. Имел задолженность перед ФИО15 и ФИО16 в размере 2 000 000 рублей в связи с приобретением ООО «АТП Курьинское», но не перед ФИО1

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа возражала в полном объеме, суду пояснила, что договор заключен исключительно для обеспечения обязательств ФИО3 перед ФИО15 и ФИО16 Денежные средства фактически не были получены ФИО3 Доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме, просила признать договор займа незаключенным в силу его безденежности.

Третьи лица ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств по делу не представлено. Согласно представленным отзывам ФИО15 и ФИО16 указали, что у ООО «АТП Курьинское» была большая кредиторская задолженность, они приняли решение продать предприятие, поскольку утратили интерес к его дальнейшей деятельности. ФИО3, являясь директором ООО «АТП Курьинское», предложил выкупить в собственность 100 % доли в уставном капитале предприятия для восстановления его платежеспособности. Учитывая наличие у предприятия большой задолженности, ФИО15 и ФИО16 продали свои доли в уставном капитале Общества с номинальной стоимостью 4 000 рублей и 6 000 рублей соответственно. У ФИО3 отсутствует задолженность перед ними по оплате купленных долей в уставном капитале, условий перед ФИО6 о заключении фиктивного договора займа с ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей в обеспечение договора купли-продажи своих долей в уставном капитале ООО «АТП «Курьинское» они не ставили (л.д. 103, 73).

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и УФНС по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Согласно отзыву на заявленные требования, представленному МРУ Росфинмониторинг по СФО предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена (л.д. 108).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа по условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 Договора сумма займа должна быть полностью возвращена Займодавцу не позднее 01 июня 2021 года.

Данный договор займа подписан истцом и ответчиком, представлен в суд в копии (л.д. 6) стороной истца. В судебном заседании 26 сентября 2022 года обозревался второй экземпляр договора, представленный суду представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 в оригинале (л. д. 113-оборот), который полностью аналогичен тексту договора, представленному в подтверждении доводов истца ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 не оспаривали факт подписания договора, а также факт собственноручного написания расписки, изложенной в договоре, свидетельствующей о передаче денежных средств. Данное обстоятельство следует из пояснений ФИО3, его представителя, а также возражений по иску о взыскании суммы займа (л.д. 26,76-оборот).

С учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает доказанным факт подписания договора займа от 11 февраля 2021 года Займодавцем ФИО1 и Заемщиком ФИО3, а равно факт составления расписки ФИО3, свидетельствующей о получении денежных средств последним в сумме 3 000 000 рублей, текст которой изложен собственноручно Заемщиком ФИО3 на одной странице после текста подписанного договора займа.

Ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании факт подписания договора, однако утверждал, что фактически денежные средства истец ему не передавал.

Согласно п. 2 договора займа от 11 февраля 2021 года стороны договорились, что сумма займа передается Заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Факт получения денежных средств ФИО3 по договору займа от 11 февраля 2021 года подтверждается его подписью на договоре займа. ФИО3 указал в договоре, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей получил в присутствии ФИО11

Учитывая вышеприведенные положения закона о том, что договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег, само по себе наличие письменного договора займа предполагает пока не доказано иное, что денежные средства были переданы непосредственно в момент его подписания.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие ссылок на указанные в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства) безденежность договора в данном случае должна подтверждаться только письменными доказательствами. При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Суд принимает во внимание и берет за основу в настоящем решении письменный договор займа от 11 февраля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Так, в договоре займа закреплены все существенные условия, изложены факты, свидетельствующие о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ФИО3 Достоверных и допустимых доказательств обратного, суду ответчиком ФИО3 не представлено.

В судебном заседании 19 августа 2022 года ФИО3 пояснил, что осознавал свои действия (л.д. 40), доказательств, того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО3 суду не представлено. Доводы ФИО3 о том, что она находился в безвыходной ситуации, суд не учитывает, поскольку заемщик в ходе реализации своих прав в рамках заключаемого договора, не был лишен возможности действовать в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ – по своему усмотрению.

Судом проанализирован порядок, место и дата заключения договора, который был подписан сторонами в двух экземплярах, в присутствии свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что стороны подписали договор, находясь в ее кабинете в ООО «Артмак», при этом денежные средства были переданы по указанному договору ФИО3

Факт заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «АТП Курьинское» между ФИО3 и ФИО16, а также ФИО15 не свидетельствует о безденежности договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3

ФИО1 не является стороной в правоотношениях по отчуждению ООО «АТП Курьинское», письменных доказательств, подтверждающих факт продажи Общества ФИО6 за сумму, отличную от изложенной в договорах купли-продажи от 12 февраля 2021 года и при наличии дополнительных обязательств у покупателя (л.д.30,31) суду не представлено. При этом принцип свободы договора, изложенный в ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволял сторонам договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества изложить все необходимые условия, свидетельствующие об иной цене договоров. Ссылка ФИО6 на устную договоренность между сторонами об иной цене договоров купли-продажи предприятия и наличии дополнительных обязательств у последнего перед третьими лицами ФИО16 и ФИО18 не может быть положена в основу решения, поскольку существенное условие для данного вида договоров – цена – согласовано сторонами, изложено в тексте договоров.

Суд не находит в настоящей ситуации нарушений принципа, закрепленного п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО3, принявший исполнение договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества, ссылаясь в настоящем споре на установление иной цены указанных договоров, размер которой соответствует сумме займа, не представил доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи изложенных договоров купли-продажи и займа. В тексте договора займа, изложенной в нем расписке, какие-либо указания на то, что условия договора определены иными имеющимися между сторонами отношениями, отсутствуют. При этом суд учитывает, что договор займа не имеет целевого характера.

Аффилированность отношений между ФИО1 и ФИО16, а также ФИО15 в ходе рассмотрения дела не подтверждена, факт их взаимодействия в ходе трудовой деятельности не свидетельствует о фиктивности договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу, что факт передачи ФИО6 ФИО1 суммы в размере 1 000 000 рублей не доказан, поскольку отметок о частичном исполнении обязательств ответчиком ФИО3 договор займа не содержит, иных письменных доказательств о передаче суммы в размере 1 000 000 рублей ФИО1 заёмщиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, стороной истца представлены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств у ФИО1 на дату заключения договора в искомой сумме. Так, согласно копии налоговой декларации доход истца ФИО1 за 2020 год составляет 45 724 165 рублей (л.д.135-139). Согласно отчету по операциям ИП ФИО1 за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года ФИО1 были сняты денежные средства на сумму 1 510 000 рублей (л.д. 140), наличный доход по отчету работы контрольно-кассовой техники за период с 01 октября 2020 года по 01 февраля 2021 года составляет 3 153 141 рубль. Изложенные выше обстоятельства, из которых усматривается осуществление истцом, реальной хозяйственной деятельности, в результате которой он получает доход, с учетом анализа движения денежных средств по счету истца, подтверждают факт финансовой возможности истца на 11 февраля 2021 года представить ответчику спорную денежную сумму.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 передал крупную сумму денег ФИО6, не осведомившись, о целях займа, об источниках, за счет которых будет погашена задолженность, не основаны на нормах закона, противоречат положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и не являются доказательствами безденежности добровольно выданной ответчиком истцу письменной долговой расписки, удостоверившей как сумму долга, так и факт получения денежных средств в долг. Также не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем гражданском деле доводы ФИО3 о том, что по итогам займа не увеличилось число принадлежащих ему материальных активов (собственность, банковские вклады). При этом суд также не учитывает факт заключения кредитного договора между супругой заемщика ФИО5 и ПАО Сбербанк от 8 февраля 2021 года на сумму 1 100 000 рублей, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора займа. Факт передачи суммы кредита в счет приобретения долей в уставном капитале ООО «АТП Курьинское», либо в счет уплаты части суммы займа по спорному договору материалами дела не подтверждается.

Факт предоставления суммы без взимания процентов за пользование не противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку закон не обязывает займодавца предоставлять сумму займа исключительно с условием взимания процентов. При этом стороны согласовали условие, регламентирующее ответственность заемщика на случай нарушения обязательств по возврату суммы в сроки, установленные договором в виде пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах одно лишь возражение ответчика относительно факта получения денежных средств не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи, что свидетельствует о необоснованности доводов встречного иска и отсутствии оснований для признания договора займа от 11 февраля 2021 года безденежным.

Руководствуясь изложенными фактами, суд не находит оснований полагать, что предмет настоящего дела имеет признаки использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от 11 февраля 2021 года заключен между ФИО1 и ФИО3, на сумму в размере 3 000 000 рублей, факт получения денежных средств по договору заемщиком в судебном заседании не опровергнут, на дату заключения договора ФИО1 располагал необходимой суммой, срок обязательств заемщика по договору истек, сумма займа полностью или частично к установленному договором займа сроку заемщику не передана.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 рублей с ФИО3 Оснований признания договора займа незаключенным в силу его безденежности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая требования ФИО1 в части взыскания неустойки по договору суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания договора от 11 февраля 2021 года на сумму 3 000 000 рублей следует, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

При определении правовой природы процентов по договору займа от 11 февраля 2021 года суд исходит из того, что неустойка это предусмотренная мера ответственности должника за неисполнение принятого на себя обязательства.

Поскольку исходя из буквального толкования условий спорного договора займа, сторонами по договору предусмотрена пеня за не возврат суммы займа в установленный срок 01 июня 2021 года, постольку указанная мера ответственности является неустойкой, предусмотренной ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, а не установленными договором займа процентами за пользование займом по смыслу ст. 809 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании от 17 октября 2022 года представителем истца ФИО1 – ФИО2

ФИО3 в возражениях на исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, указал на несоразмерность суммы пени, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 28).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: компенсационную природу неустойки, установленный договором размер штрафных санкций, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга, соотношение размера неустойки с размером просроченного долга, период начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в виде пени свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер пени до 400 000 рублей, что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца по первоначальному иску.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду ее уменьшить в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания пени за период со 2 июня 2021 по 31 марта 2022 года суд удовлетворяет частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 27 745 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 11 февраля 2021 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с 02 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 400 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины 27 745 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНАСудья Ю.В. ПичугинаСекретарь с/з ОДСС Краснощековского районного суда ________________ А.Н. Казаченко« »__________________ 2022

Не вступило в законную силу « »__________________ 2022

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшитв дело№____________________2022Краснощековского районного суда Алтайского края