Решение по делу № 2-2716/2022 от 08.09.2022 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Фирма Леди+» обратилось в суд с иском к ООО «Трейдсервис» и <ФИО> о солидарном взыскании задолженности по договору поставки №-П от 18.11.2021г., заключенному с ООО «Трейдсервис».

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 18.11.2021г. между ООО «Фирма Леди+» (поставщик) и ООО «Трейдсервис» (покупатель) заключен договор поставки №-П.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО «Фирма Леди+» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2716/2022

УИД 91RS0002-01-2022-003444-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдсервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Фирма Леди+» обратилось в суд с иском к ООО «Трейдсервис» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки №-П от 18.11.2021г., заключенному с ООО «Трейдсервис»,

в размере суммы основного долга по акту переоценки товаров – 83000,00 руб.,

суммы пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 19.01.2022г. по 14.04.2022г. в размере 45 628,30 руб.,

суммы пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 15.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности,

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 19.01.2022г. по 14.04.2022г. в размере 31 334,52 руб.,

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 15.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности,

суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 19.01.2022г. по 14.04.2022г. в размере 262 963,07 руб.,

суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга (83000 рублей) за период с 15.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности,

суммы судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины – 7429 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2021г. между ООО «Фирма Леди+» и ООО «Трейдсервис» заключен договор поставки №-П. Также 18.11.2021г. ООО «Фирма Леди+» заключило договор поручительства №-П с ФИО1

ООО «Фирма Леди +», являясь поставщиком по заключенному между сторонами договору, осуществило поставку товара согласно условиям договора, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № от 27.12.2021г. на сумму 1 408 059 руб.

В связи с тем, что товар был поставлен надлежащим образом, в обусловленные сроки, ООО «Трейдсервис» обязано было произвести оплату товара в установленные сроки в полном объеме, но оплата за товар была произведена с просрочкой. Так, Ответчик произвел оплату за полученный товар четырьмя платежами, а именно платежным поручением № от 10.02.2022г. на сумму 108059 руб., платежным поручением № от 01.03.2022г. на сумму 100000 руб., платежным поручением № от 17.03.2022г. на сумму 600000 руб., платежным поручением № от 30.03.2022г. на сумму 600000 руб.

Пунктом 3.4. Договора поставки предусмотрено право поставщика в случае просрочки оплаты более 30 календарных дней в одностороннем порядке пересмотреть цены на отгруженный товар на момент смены их рыночной стоимости. Такое право предусмотрено и п.2 ст.424 ГК РФ, п.3 ст.485 ГК РФ. Акт переоценки товаров № от 07.02.2022г. был направлен ответчику вместе с претензией.

Кроме того, договором поставки предусмотрены выплаты штрафных санкций в виде пени от стоимости неоплаченного товара, процентов от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные договором поставки и статьей 823 ГК РФ.

Ответчик ООО «Трейдсервис» не оплатил существующую задолженность в полном объеме. Ответчик ФИО1 свои обязательства поручителя также не исполнил.

На основании этого истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем между истцом и представителем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № от 12.04.2022г., платежным поручением № от 20.04.2022г. перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Трейдсервис», ФИО1, в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Заявлений о невозможности явки по уважительным причинам не предоставили, предоставили отзывы на иск и ходатайства о снижении размера неустойки до соразмерного нарушенному праву.

Представитель ООО «Трейдсервис» и ФИО1 подали ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни, однако подтверждающих доказательств суду не представили, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайств.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 08.09.2022 г. в удовлетворении ходатайств ООО «Трейдсервис» и ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым отказано.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 2.3. договора, в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) рабочих дней с момента поставки Товара. Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Поставленный товар полностью оплачен ответчиком четырьмя платежами, а именно платежным поручением № от 10.02.2022г. на сумму 108059 руб., платежным поручением № от 01.03.2022г. на сумму 100000 руб., платежным поручением № от 17.03.2022г. на сумму 600000 руб., платежным поручением № от 30.03.2022г. на сумму 600000 руб.

Пунктом 3.4. заключенного между сторонами договора поставки предусмотрено, что «дополнительно, в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты покупателем полученного товара на протяжении 30 календарных дней, поставщик имеет право в одностороннем порядке без согласования с покупателем пересмотреть цены на отгруженный товар, на момент смены их рыночной стоимости (по требованию покупателя поставщик обязан предоставить прейскурант действующих цен на момент внесения изменений).»

Ответчик-покупатель допустил просрочку оплаты более, чем на 30 календарных дней, за этот период рыночная стоимость поставленных ответчику товаров существенно увеличилась, что подтверждается предоставленными истцом универсальными передаточными документами, в которых содержится закупочная цена арматуры А500С диам.8 за периоды до поставки и после поставки товара ответчику. Так, согласно УПД № от 01.10.2021г. цена за 1 тонну указанного товара в октябре 2021года составляла 52916,67 руб. Согласно УПД №КО-5590 от 17.02.2022г. цена за указанный вид товара в феврале 2022 года составила 63333,33 рубля. Соответственно, удорожание закупочных цен за период с октября 2021г. по февраль 2022 года по данному виду товара составило 19,7%. В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 3.4. договора поставки поставщиком сделан перерасчет цены. Акт переоценки товаров № от 07.02.2022г. направлен ответчику для подписания ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией. Однако, ответчик не вернул один подписанный экземпляр указанного Акта и не оплатил сумму переоценки товаров. На 07.02.2022г. сумма переоценки поставленных товаров составила 83000,00 рублей.

Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, ООО «Фирма Леди+» выполнило свои обязательства, поставило товар на условиях отсрочки платежа. Со стороны же ООО «Трейдсервис» допущена просрочка исполнения обязательств по условиям договора поставки.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если он не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, в силу п. 3.3 договора при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, указанных в п. 2.3 договора, к покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки оплаты.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено одновременное взыскание как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрены выплаты штрафных санкций в виде пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, процентов от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца пеня с момента просрочки до момента полного погашения ответчиком суммы долга и по акту переоценки товаров № от 07.02.2022г. с нарастающим итогом на 14.04.2022г. в общем размере составляет 45 628,30 рублей.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента полного погашения ответчиком суммы долга и по акту переоценки товаров № от 07.02.2022г. с нарастающим итогом на 14.04.2022г. в общем размере составляют 31 334,52 руб.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими предъявляемым требованиям, ответчиками не опровергнуты.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки. Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Условиями договора предусмотрено за одно нарушение ответственность в виде пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что допустимо в силу ст. 421 ГК РФ и принципа свободы договора. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной на дату 14.04.2022г., на половину, а именно до 22814,15 рублей. При этом считая данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Поскольку истцом произведен расчет указанных процентов с использованием ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер взыскиваемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов, снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0 %. (пункт 2.6.1 договора поставки). При оплате покупателем по истечении указанного срока, покупатель отплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара (пункт 2.6.2 договора поставки).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом с момента просрочки до момента полного погашения ответчиком суммы долга и по акту переоценки товаров № от 07.02.2022г. на 14.04.2022г. в общем размере составляет 262 963,07 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим предъявляемым требованиям, ответчиками не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании изложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139.

То есть в данном случае, передача товара покупателю осуществлялась на условиях коммерческого кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогично, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию по день фактической уплаты кредитору (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора поставки (пункт 2.6).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 18.11.2021г. №-П между ООО «Фирма Леди+» и ФИО1 18.11.2021г. заключен договор поручительства №-П, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать солидарно перед ООО «Фирма Леди+» за исполнение ООО «Трейдсервис» обязательств по договору поставки товаров от 18.11.2021г. №-П.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками никакие действия по возврату суммы задолженности в полном объеме не произведены, следовательно, исковые требования ООО «Фирма Леди+» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков следует солидарно взыскать сумму основного долга по акту переоценки товаров в размере 83000,00 руб., а также сумму пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 19.01.2022г. по 14.04.2022г. в размере 22814,15 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 19.01.2022г. по 14.04.2022г. в размере 31 334,52 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 19.01.2022г. по 14.04.2022г. в размере 262 963,07 руб., сумму пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 15.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 15.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга (83000 рублей) за период с 15.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела предоставлены договор об оказании юридических услуг № от 12.04.2022г., в приложении № которого идентифицировано оказание комплексного представительства интересов в данном конкретном деле и платежное поручение № от 20.04.2022г. о перечислении 50000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, 5 А56-115123/2018 часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7429 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление ООО «Фирма Леди+» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Трейдсервис» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ООО «Фирма Леди+» (ОГРН <***>) сумму основного долга по акту переоценки товаров в размере 83000 руб.; суммы пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 19.01.2022г. по 14.04.2022г. в размере 22814,15 руб.; суммы пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 15.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 19.01.2022г. по 14.04.2022г. в размере 31334,52 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 15.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 19.01.2022г. по 14.04.2022г. в размере 262963,07 руб.; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга (83000 рублей) за период с 15.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7429 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →