Дело № 2-1493/2022

УИД 70RS0002-01-2022-002997-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № 001-25/2022 от 03.03.2022 в сумме 315 002,73 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга – 160000 руб. начиная с 07.07.2022 по день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер обезличен>.

В обосновании заявленных требований указал, что 03.03.2022 между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 был заключен договор займа № 001-25/2022 во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 160000руб. под 96% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.03.2022 был заключен договор залога транспортного средства от 03.03.2022 № 001-25/2022. Предметом залога является автомобиль NISSAN ALMERA, год выписка 2014, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, № двигателя <номер обезличен>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер обезличен>. Свои обязательства по договору займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 06.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа с процентами со сроком исполнения до 06.07.2022, однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца ООО МКК «Тодиви» ФИО2, действующая на основании доверенности № 70 от 13.04.2022 сроком до 13.04.2023, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Судом установлено, что 03.03.2022 между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Тодиви» (займодавец) был заключен договор потребительского займа

№ 001-25/2022, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 160 000 руб., сроком на 36 месяцев до 03.03.2025 под 96% годовых, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с процентами. (п. 1, 2, 4 договора займа от 03.03.2022).

Согласно расходному кассовому ордеру № 001-25 от 03.03.2022 на основании договора № 001-25/2022 ООО МКК «Тодиви» выдало ответчику ФИО3 займ в размере 160000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.03.2022, подписанный займодавцем и заемщиком.

Договор потребительского займа № 001-25/2022 от 03.03.2022, а также акт приема-передачи денежных средства от 03.03.2022 представлены в материалы дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий договора займа, 06.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа № 001-25/2022 от 03.03.2022. Срок исполнения – в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования (06.07.2022).

Однако, до настоящего времени ФИО1 сумму займа и проценты не возвратил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, полученных ФИО1 от ООО МКК «Тодиви», то обстоятельство, что срок исполнения обязательства наступил (06.07.2022), суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «Тодиви» заявлены к ответчику правомерно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 160000 руб.

Как следует из п. 4 договора займа № 001-25/2022 от 03.03.2022 за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 96% годовых от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам за пользование займом, размер задолженности по процентам за период с 04.03.2022 по 06.07.2022 (125 дней) составляет 52602,73 руб.

Проверив представленный расчет задолженности по процентам за пользование займом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа № 001-25/2022 от 03.03.2022.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по процентам за указанный период, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Тодиви» процентов за пользованием займом за период с 04.03.2022 по 06.07.2022 в размере 52602,73 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора займа № 001-25/2022 от 03.03.2022 за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 04.05.2022 по 06.07.2022 (64 дня), истцом исчислена неустойка в размере 102 400 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о снижении размера начисленной ответчику неустойки, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение ФИО1 обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание периоды начисления неустойки и её размер, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленная в иске неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 001-25/2022 от 03.03.2022 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01% в день, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Тодиви» подлежит взысканию неустойка по договору займа № 001-25/2022 от 03.03.2022 за период с 04.05.2022 по 06.07.2022 в размере 10240 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга в размере 160000руб., начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 03.03.2022 был заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является следующее имущество: автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер обезличен>.

Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по Томской области от 22.07.2022 автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Тодиви» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 350 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 374 от 04.07.2022.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 03.03.2022 № 001-25/2022 в сумме 222842 рубля 73 копейки, в том числе: 160000 рублей – основной долг, 52602 рубля 73 копейки – проценты за пользование займом за период с 04.03.2022 по 06.07.2022, 10240 рублей – неустойка за период с 04.05.2022 по 06.07.2022.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование суммой займа по ставке 96 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.07.2022 по день возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.08.2022.