Дело № 67RS0003-01-2021-006072-14

производство № 2-2598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 79 636 руб. под 25,9 % годовых на приобретение товара (дивана). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 25 июня 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 49 в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. В период с 24.02.2017 по 25.06.2020 сумма задолженности составляет 188 882 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга – 79 636 руб., просроченные проценты – 23 838 руб. 43 коп., штрафы – 85 408 руб. 40 коп. Просят взыскать указанную сумму задолженности, в возврат государственной пошлины 4 978 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях на иск просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Дополнительно указала, что кредитный договор был заключен 24.02.2017, первая дата платежа, согласно графику, должна была быть произведена 07.04.2017, следовательно, период расчета задолженности с даты заключения договора не является верным, поскольку с 24.02.2017 по 07.04.2017, согласно условиям договора и графику платежей, является льготным периодом, в течение которого оплат не производится и проценты со штрафами не начисляются. Тем самым, дата начала отчисления задолженности должна была начинаться в тот день, когда истец узнал о нарушении своего права, согласно графику платежей, а именно с 08.04.2017. ООО «Сетелем Банк» передал кредитный договор истцу только 25.06.2020. Истец обратился в суд с заявлением о защите своих прав и судебный приказ был выдан только 25.01.2021, несмотря на то, что действие кредитного договора должно быть окончено 07.03.2019, согласно графику платежей. С апреля 2017 г. ООО «Сетелем Банк» затягивал срок досудебного урегулирования вопроса с задолженностью, на контакт с ответчицей не выходил, никакие требования не предъявлял, а о передаче права по договору ответчица узнала только из материалов настоящего дела. Полагает, что сумма задолженности по спорному кредитному договору составляет 105 053 руб. 01 коп., из которых: 51 609 руб. 41 коп. – сумма основного долга; 8 595 руб. 02 коп. – проценты за пользование; 44 848 руб. 58 коп. – штраф за просроченный платеж (неустойка). Считает, что сумма неустойки на основание ст. 333 ГК РФ может быть снижена до 5 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 79 636 руб. со сроком оплаты до 07.03.2019 под 25,90 % годовых (л.д. 18-19).

В свою очередь, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 4 327 руб., а также уплачивать пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 6., п. 12 Индивидуальный условий).

Заемщик была ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, которые обязалась неукоснительно соблюдать (л.д. 19).

Сведений об оспаривании кредитного договора и его условий в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик длительное время не вносил ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

25 июня 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требований № 49, в соответствии с которым Банк уступил Обществу права требования по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору от 24.02.2017 <***> (л.д. 27-31).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен; сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности ответчика по указанному выше договору составляет 188 882 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга – 79 636 руб., просроченные проценты – 23 838 руб. 43 коп., штрафы – 85 408 руб. 40 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий договора по своевременному и надлежащему исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 24.02.2017 предусмотрен, согласно графику платежей, возврат кредита периодическими платежами – ежемесячно 7 числа каждого месяца, в случае, если 7 число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день, а датой полного погашения кредита является 07.03.2019 (л.д. 18 оборот), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Доказательств о направлении ответчику уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в материалах дела не представлено.

Настоящее исковое заявление подано в суд 05.10.2021, следовательно трехгодичный срок исковой давности исчисляется с 05.10.2018.

Между тем, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).

По условиям кредитного договора ФИО1 была обязана погашать задолженность 7 числа каждого месяца, последний платеж 07.03.2019.

Таким образом, условиями кредитного договора погашение задолженности было предусмотрено аннуитетными платежами.

Согласно выписке по счету платежи в счет погашения кредита ответчицей не вносились (л.д. 10-16).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ № 2-221/21-53, на основании заявления ООО «Экспресс Коллекшн» выдан мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске 25.01.2021 и отменен по заявлению должника 02.08.2021 (л.д. 8), исковое заявление ООО «ЭкспрессКоллекшн» подано в суд 05.10.2021 (л.д. 37), то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам до 25.01.2018, применительно к настоящим правоотношениям, является истекшим.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, и имел право на взыскание платежей, начисленных после 25.01.2018 по 07.03.2019 (дата окончания кредитного договора), то есть за три предшествовавших дате направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (25.01.2021).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком платежей по кредиту задолженность по спорному кредитному договору за период с 25.01.2018 по 07.03.2019 составит 60 204 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга – 51 609 руб. 41 коп. (3 264 руб. 98 коп. + 3 366 руб. 47 коп. + 3 273 руб. 78 коп. + 3 498 руб. 40 коп. + 3 486 руб. 58 коп. + 3 538 руб. 64 коп. + 3 685 руб. 36 коп. + 3 722 руб. 18 коп. + 3 804 руб. 06 коп. + 3 901 руб. 91 коп. + 3 984 руб. 97 коп. + 4 044 руб. 08 коп. + 4 161 руб. 59 коп. + 3 876 руб. 41 коп.), сумма процентов – 8 595 руб. 02 коп. (1 062 руб. 02 коп. + 960 руб. 53 коп. + 1 053 руб. 22 коп. + 828 руб. 60 коп. + 840 руб. 42 коп. + 788 руб. 36 коп. + 641 руб. 64 коп. + 604 руб. 82 коп. + 522 руб. 94 коп. + 425 руб. 09 коп. + 342 руб. 03 коп. + 282 руб. 92 коп. + 165 руб. 41 коп. + 77 руб. 02 коп.).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 19).

Следовательно, размер неустойки, с учетом применения срока исковой давности, за период с 25.01.2018 по 25.06.2020 (дата заключения договора уступки прав требования (цессии)) составляет 53 160 руб. 51 коп. (60 204 руб. 43 коп. (основной долг и проценты) х 883 дня х 0,10 %).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по кредитному договору (60 204 руб. 43 коп.) и периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (штрафа) до 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по спорному кредитному договору составляет 80 204 руб. 43 коп. (60 204 руб. 43 коп. + 20 000 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика судом учитывается, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом изложенного, ответчику надлежит возместить истцу государственную пошлину в размере 2 987 руб. (60 % (113 364 руб. 94 коп. х 100 : 188 882 руб. 83 коп.) от 4 978 руб. (л.д. 6-7)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2017 г. <***> в размере 80 204 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга за период с 25.01.2018 по 07.03.2019 в размере 51 609 руб. 41 коп., просроченные проценты за период с 25.01.2018 по 07.03.2019 в размере 8 595 руб. 02 коп., неустойка (штраф) за просрочку по уплате ежемесячных платежей за период с 25.01.2018 по 25.06.2020 в размере 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 987 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова