Дело № 2-2636/2025

УИД 24RS0048-01-2024-014663-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.

с участием прокурора Пичканина В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Крыловой ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 606, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 приняла на себя обязательство по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 000 кв.м., между Администрацией Емельяновского района и ООО «Успех» в срок до ДД.ММ.ГГГГ или возвратить полученные от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. Доказательства получения ответчиком, и, соответственно, перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1500 000 руб., прилагаются к настоящему исковому заявлению. Истец указал, что ответчик не выполнила действия, прописанные в гарантийном письме, в установленный гарантийным письмом срок. Истец неоднократно в рамках телефонных переговоров обращался к ответчику с просьбой о возврате полученных денежных средств в размере 1 500 000 руб. ввиду невыполнения услуги, предусмотренной гарантийным письмом. До настоящего момента денежные средства в размере 1500 000 руб. истцом в адрес ответчика не возвращены. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском. Как указано в гарантийном письме, срок исполнения обязательств (в случае неисполнения таких обязательств – срок возврата истцу денежных средств) – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего момента обязательства перед истцом не исполнены, денежные средства ФИО1 не возвращены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно приведенному истцом расчету.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены МРУ Росфинмониторинга по СФО, Администрацию Емельяновского района Красноярского края, УФНС России по Красноярскому краю (л.д. 2).

Этим же определением суда к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ был привлечен прокурор Советского района г. Красноярска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Успех» (л.д. 96).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Раут Д.И. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Администрацию Емельяновского района Красноярского края, УФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, представитель третьего лица УФНС России по Красноярскому краю – ФИО3 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 86).

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО - ФИО4 направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д. 168).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска - Пичканина В.Я., который просил отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как предусмотрено п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдала гарантийное письмо об исполнении обязательств, копия которого была представлена в материалы дела (л.д. 7).

Согласно данному письму, ответчик гарантировала исполнение взятых обязательств по заключению договора аренды земельного участка № площадью 25000 кв.м. между администрацией Емельяновского района и ООО «Успех» в срок до ДД.ММ.ГГГГ или возвратить полученные от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В тексте письма ответчик гарантировала полную сохранность полученных денежных средств (л.д. 7).

В подтверждение фактической передачи ответчику денежных средств, заявленных в гарантийном письме, сторона истца представила следующие документы:

- квитанция по операции по переводу денежных средств по СБП Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 8);

- выписку из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-38). По данным выписки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перечисление в адрес ответчика денежных средств в общем размере 500 000 руб. (4 платежа по 125 000 руб. каждый ) (л.д. 16);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО2 получила от малютина Г.Н. денежные средства как аванс в размере 400 000 руб. за оформление земельного участка площадью 25 000 кв.м. в <адрес> (л.д. 40);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО2 получила от малютина Г.Н. денежные средства как аванс в размере 300 000 руб. за оформление земельного участка площадью 25 000 кв.м. в <адрес> (л.д. 41);

- квитанция по операции по переводу денежных средств по СБП Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. (л.д. 42).

Всего, согласно представленным документам истец передал ответчику денежные средства в общем размере 1 305 000 руб.

Из открытых данных ЕГРЮЛ и ответа налогового органа на судебный запрос усматривается, что истец ФИО1 является учредителем директором ООО «Успех» (л.д. 103-107, 109-110).

Основным видом деятельности ООО «Успех» является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41).

Налоговая отчетность за 2022-2023 г. представлена с «нулевыми» показателями. Согласно выписка банка за 2024 г., операции по расчетным счетам не осуществлялись.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены данные об участке с кадастровым номером №, расположенным на территории Емельяновского района.

Согласно выписке из ЕГРН, данный участок, площадью 25 000 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание (код. 3.1) (л.д. 45).

Земельный участок расположен в пределах зоны с особыми условиями использования (охранная зона аэропорта) (л.д. 64-83).

Кроме того, судом также были истребованы сведения из системы ГИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой, параметры разрешенного использования данного участка не установлены (л.д. 201).

Проверяя имущественную возможность истца ФИО1 выдать соответствующую сумму, указанную в гарантийном письме ответчика, судом были запрошены данные налогового органа о доходах истца за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу УФНС России по Красноярскому краю на судебный запрос, у истца в указанный период имелись следующие доходы, выплаченных налоговыми агентами (л.д. 57):

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 232 896 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 248 743,76 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 135 648 руб.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ г. истец также задекларировал доход в размере 380 939 руб.

В подтверждение имущественной возможности передачи денежных средств в заявленном в гарантийном письме размере, истец ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, представил суду документы (л.д. 125-138):

- патенты на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ (налоговая база – 393 256 руб.);

- данные бухгалтерского анализа счетов за период 2020-2023 г. (данные о конечном сальдо за соответствующий период – 129 995,63 руб., 130 925,52 руб., 209 748,77 руь.190 074,64 руб.

Из ответа Администрации <адрес> на судебный запрос следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № между администрацией поселка Емельяново и ООО «Успех» договор аренды не заключался (л.д. 52).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что указанные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства являются личными денежными средствами истца. Договор аренды земельного участка должен был быть заключен с ООО «Успех». Выдача гарантийного письма ответчиком никак не была связана с передачей прав на долю ответчика в уставном капитале ООО «Успех» истцу (л.д. 155).

Представитель истца также пояснил суду, что составление гарантийного письма было осуществлено для того, чтобы определить срок исполнения ответчиком обязательства (л.д. 185).

Представитель истца также указал, что истец ФИО1 не утратил интерес в исполнению договора (л.д. 185).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что она надлежащим образом исполняет свои обязательства по заключению договора аренды земельного участка №

Указала, что, препятствием для заключения договора аренды земельного участка является необходимость проведения процедуры внесения исполнений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования. Ориентировочный срок утверждения проекта – 2 квартал 2025 г. (л.д. 88).

В подтверждение своей позиции, ответчик представила в материалы дела соответствующую переписку с администрацией поселка Емельяново (л.д. 89-90).

Кроме того, сторона ответчика также представила в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг №1, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Успех» (заказчик), предметом которого является совершение исполнителем представительских функций в интересах ООО «Успех» в соответствующих инстанциях Красноярского края в целях достижения положительного результатам.

При этом, в силу п. 1.2 данного договора, под положительным результатом стороны понимают получение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 91-93).

Данный договор не был подписан сторонами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действуя в качестве генерального директора ООО «Успех», выдал ответчику ФИО2 доверенность на представление интересов ООО «Успех» в любых органах, учреждениях и организациях, включая органы местного управления Емельяновского района, с правом подачи заявления, получения необходимых документов.

Копия соответствующей доверенности также представлена в материалы дела (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направила обращение в адрес истца как генерального директора ООО «Успех» о выдаче новой доверенности в целях дальнейшего проведения работ по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действуя в качестве директора ООО «Успех», выдал ответчику ФИО2 доверенность на представление интересов ООО «Успех» в Администрации пос. Емельянов.

Данная доверенность был выдана для подготовки необходимых документов и оформлением в аренду земельного участка с кадастровым номером №, с изменением вида разрешенного использования и целевого назначения данного участка (л.д. 221).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила суду, что полученные ею денежные средства, в заявленном в гарантийном письме размере, представляют собой оплату фактически понесенных расходов по подготовке заключения договора аренды, а равно основаны на расценках за оказание подобного рода юридических услуг. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. частично передавались наличными, частично перечислялись на расчетный счет (л.д. 96, 185).

Ответчик также пояснила суду, что она познакомилась с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее, ответчик являлась директором ООО «Успех», занималась оказанием услуг общего профиля. В 2022 г. ответчик продала свою долю в уставном капитале ООО «Успех» истцу и начала оформлять соответствующий земельный участок. По результатам деятельности ответчика предполагалось передать земельный участок юридическому лицу (л.д. 96).

Испрашиваемый земельный участок должен был находиться в черте населенного пункта. Участок был необходим истцу в аренду для хранения автомобиля, и для занятия его деятельностью.

На вопрос суда, ответчик пояснила, что выдача гарантийного письма предположительно, по мнению ответчика, связана с возникшими ранее между истцом и ответчиком отношениями по возмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Успех». Денежные средства в размере 1 500 000 руб. – это плата за оформление земельного участка на юридическое лицо. Ответчик пояснила суду, что подписала гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ под давлением истца (л.д. 155).

В материалы гражданского дела также был представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

По условиям данного договора, ответчик произвела отчуждение доли в уставном капитале общества в адрес истца на возмездной основе, за 10 000 руб. (л.д. 182-183)

Ответчик также пояснила суду, что, так как договор аренды интересуемого истца земельного участка не мог быть заключен с физическим лицом, ответчик предложила истцу на возмездной основе выкупить долю истца в уставном капитале ООО «Успех» (л.д. 156).

В письменных пояснениях, направленных в адрес суда, ответчик ФИО2 пояснила, со ссылкой на ответ Администрации поселка Емельяново от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290101:1883, в связи с несоответствием вида разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (л.д. 171-173).

Учитывая сложившуюся ситуацию, которая не позволяет осуществить реализацию заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по варианту преобразования характеристик земельного участка на основании внесенных изменений в Генеральный план, учитывая пожелание истца в осуществления приобретения арендных прав и дальнейшего использования объекта, было подано заявление с целью изменения территориальной зоны, градостроительного регламента территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером №

Ответчиком ведется работа по формированию земельного участка с кадастровым номером №, для чего был заключен договор о выполнении кадастровых работ в ООО «ЗемКом» (л.д. 178).

Ответчиком ФИО2 в подтверждение своих действий по исполнению обязательств, описанных в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ г., в материалы дела представлена переписка с органами местного самоуправления поселка Емельяново, согласно которым (л.д. 174-177, 180-181).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 также были представлены сведения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> Красноярска, утвержденные решением Емельяновского поселкового совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, сведения об их официальной публикации (л.д. 218-245)

В соответствии с внесенными изменениями в Правила землепользования, земельный участок с кадастровым номером №, был включен в территориальную зону «Зоны объектов сельскохозяйственного назначения (СХ-2) (л.д. 224).

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено изменить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с «коммунальное обслуживание» на сельскохозяйственное использование» (код 1.1), категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком сложились имущественные правоотношения, связанные с выполнением ответчиком ФИО2 юридически значимых действий в интересах истца ФИО1, действующего в том числе, как руководитель и участник третьего лица ООО «Успех».

При разрешении настоящего спора судом также учтено, что вышеназванные договорные отношений между истцами и ответчиком, в нарушении положений пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, не получили закрепления в отдельном письменном договоре.

В связи с чем, обстоятельства, связанные с передачей в адрес ответчика денежных средств, их целевым назначением и расходованием, гарантией возврата средств лицу, их выдавшему, подлежат установлению судом на основании пояснений сторон, а равно на основании представленных в материалы дела иных письменных доказательств, по правилам п.1 ст. 162 ГК РФ.

В частности, судом учтено, что оформление данных правоотношений было осуществлено посредством выдачи ответчиком ФИО2 единственного письменного документа – гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

При этом, подлинник данного документа, несмотря на возложенную на истца в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ процессуальную обязанность, суду представлен не был.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Сторона ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала факт предоставления соответствующего гарантийного документа, однако, пояснила, что из содержания данного письма неясно, кому следует возвратить полученные ответчиком денежные средства – истцу ФИО1 или третьему лицу ООО «Успех».

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела указала, что настоящие требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку, соответствующие распорядительные действия выполняются ответчиком в интересах юридического лица ООО «Успех», с которым и планируется заключение договора аренды.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, в целях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, истец ФИО1, одновременно являющийся руководителем и участником юридического лица - выгодоприобретателя, передал ответчику свои личные денежные средства.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что истец намеревался использовать соответствующий земельный участок для размещения автостоянки, что согласуется с основным видом деятельности ООО «Успех» (код 49.41).

С учетом пояснений сторон, судом установлено, что действия по юридическому сопровождению передачи земельного участка с кадастровым номером №, выполненные ответчиком, в любом случае совершались к имущественной выгоде истца (как физического лица, фактически оплатившего расходы ответчика, а равно как учредителя и участника ООО «Успех» как арендатора).

Тем самым, вопреки позиции ответчика, истец ФИО1 правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, отсутствие подлинника гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений ответчика, не оспаривавшей наличие договоренности с истцом, представленных доказательств передачи денежных средств, с учетом совершения ответчиком распорядительных действий в интересах ФИО1, не опровергает наличие между сторонами настоящего спора устной договоренности о совершении ответчиком согласованных сторонами действий на возмездной основе.

Как с достоверностью установлено судом, правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, первоначально возникли в связи с заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в данной части учтены пояснения ответчика ФИО2, данными при рассмотрении дела, о том, что по существу, выдача гарантийного письма связана с указанной сделкой (л.д. 155).

Из анализа взаимосвязанных пояснений ответчика (л.д. 96, 155), имеющихся в деле, следует, что процесс оформления ответчиком обязательственных прав третьего лица ООО «Успех» на земельный участок с кадастровым номером №, по существу являлся продолжением перехода имущественных прав ответчика ФИО2 к истцу ФИО1

В данном случае, как усматривается судом, переход к истцу прав на долю в уставном капитале ООО «Успех» преследовал цель получения истцом как участником и руководителем юридического лица-арендатором, имущественного контроля над земельным участком с кадастровым номером №, с целью его последующего использования в личных интересах истца.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истцом на ответчика в рамках фактически сложившихся правоотношений по возмездному оказанию юридических услуг, была возложена задача по оформлению передачи земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды третьему лицу ООО «Успех».

Проверяя доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, судом учтено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 совершает действия в интересах истца, в виде изменения градостроительного и территориального зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером №

По результатам данных действий органом местного самоуправления были внесены изменения в Правила землепользования поселка Емельяново.

По результатам данных изменений, инициированных ответчиком ФИО2, в отношении указанного земельного участка было произведено изменение территориального зонирования: участок был включен в территориальную зону «Зоны объектов сельскохозяйственного назначения (СХ-2), изменен вид разрешенного использования данного участка.

До настоящего времени ответчиком ФИО2 совершаются действия, направленные на предоставление третьему лицу ООО «Успех» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № (пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1, ссылающийся на положения гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, указал на истечение срока исполнения обязательств (заключение договора аренды) – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, полагал возможным взыскать с ответчика предоставленные ему денежные средства в заявленном в иске размере.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Заявляя требование о возврате денежных средств, истец, тем не менее, в ходе рассмотрения дела ссылался на готовность принятия исполнения со стороны ответчика, в виде действий ответчика ФИО2 по заключению договора аренды от имени ООО «Успех».

В частности, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже в ходе процедуры судебной защиты нарушенного права, истец ФИО1, действуя в качестве директора ООО «Успех», выдал ответчику доверенность на представление интересов по вопросам, связанным с заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Тем самым, по существу, истец не отказался от принятия исполнения по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание, что, согласно тексту гарантийного письма, копия которого по существу не оспаривалась сторонами, ответчик гарантировала заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между Администрацией Емельяновского района и ООО «Успех».

Тогда как по смыслу положений п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, полномочиями по распоряжению указанным земельным участком с учетом его территориального расположения (в п.г.т Емельяново) обладал иной орган местного самоуправления – Администрация поселка Емельяново.

Тем самым, ответчик ФИО2 по существу возложила на себя обязательство, которое объективно не могло быть выполнено в силу положений действующего законодательства.

В связи с чем, ссылка истца на срок исполнения обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ, не может быть учтена судом при разрешении вопроса о сроке исполнения взятых на себя ответчиком имущественных обязательств.

В данном случае, с учетом существа взятого ответчиком на себя обязательства, подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие положения в части исчисления начала течения срока исполнения обязательства.

В указанной ситуации, суд учитывает, что для решения вопроса о предоставление земельного участка в порядке пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов, предусмотрена отдельная административная процедура, посредством обращения в соответствующий орган местного самоуправления.

Из содержания представленных суду документов (переписки сторон) усматривается, что действия ответчика по заключению договора аренды осуществляются посредством обращения в Администрацию поселка Емельяново.

Данные действия ответчика были фактически приняты и одобрены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из выдачи истцом в адрес ответчика доверенности в 2025 г. на представление интересов именно в администрации поселка Емельяново.

Каких-либо оснований полагать, что данная процедура не будет завершена ответчиком, у суда не имеется.

Следует также отметить, что, заявляя требования о возврате уплаченных исполнителю денежных средств, истец не учел положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусматривающего право исполнителя требовать возмещения всех фактически понесенных расходов при одностороннем отказе заказчика от договора.

На стадии подготовки к рассмотрению настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства экономической целесообразности оплаты услуг ответчика ФИО2 по гарантийному письму.

Таких пояснений в адрес суда стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик должна была предоставить истцу юридические услуги по подготовке к заключению договора аренды земельного участка, самостоятельно определила сумму услуг, с которой истец по существу согласился (л.д. 96).

Ответчик ФИО2, давая пояснения суду, указала, что полученная ею сумма денежных средств складывалась из нескольких составляющих: длительность оформления земельного участка, объем совершаемых юридических действий, оплата издержек по совершению исполнения.

Обоснованность данных доводов ответчика не была опровергнута в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения требований, фактически ссылалась на несение ею расходов по исполнению поручения истца, которые не подлежат возмещению истцу в связи с односторонним отказом от договора.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 не отказался от принятия исполнения по гарантийному письму, выдал доверенность на представление своих интересов, фактически согласился с заявленным ответчиком размером вознаграждения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных в гарантийном письме денежных средств суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, судом также установлено, что фактически ФИО1 передал ответчику денежные средства в меньшем размере - в размере 1 305 000 руб., вместо указанных в письме 1 500 000 руб.

Иных доказательств в обоснование заявленной в иске сумме расходов сторона истца не представила.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в заявленном в иске размере, надлежит отказать.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для возмещения истцу процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, как за конкретный календарный период, так и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, ввиду отсутствия факта неправомерного удержания ответчиком заявленных в иске денежных средств за спорный период.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Крыловой ФИО13 о взыскании денежных средств по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2026 г.