УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительного займа № от 29.11.2024г., которая по состоянию на 30.07.2025г. составляет 99 650,85 руб., из которых 44 776 руб. – основной долг, 54 874,85 руб. – проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 29.11.2024г. между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с МФК «Рево Технологии». В договоре займа ответчик выразил свое согласие на уступку третьим лицам прав требований по договору займа. Договор займа заключен между ответчиком и МФК «Рево Технологии» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления МФК «Рево Технологии» ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа. Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору потребительского займа задолженность ответчика составляет 99 650,85 руб., из которых:

- основной долг – 44 776 руб.;

- проценты – 54 874,85 руб..

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен по заявлению ФИО1. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2024г. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого кредитор предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок не более чем 365 дней с момента вступления договора в силу с процентной ставкой 183,212% годовых. В силу п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заём.

Свои обязанности по договору потребительского займа МФК «Рево Технологии» выполнило в полном объеме, предоставив ответчику указанные денежные средства.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свое согласие на уступку кредитором третьим лицам требований по договору займа.

29.11.2024г. между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с МФК «Рево Технологии».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 99 650,85 руб. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времени ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 650,85 руб., из которых: 44 776 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 54 874,85 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье № судебного участка Дубненского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1.

Определением мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от 20.03.2025г. судебный приказ по делу №уч. о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» с должника ФИО1 задолженности по договору займа и расходов на оплату госпошлины – отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что задолженность в размере 99 650,85 руб. до настоящего времени не погашена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности. Кроме того, ответчиком условия договора займа, обстоятельства его заключения, расчет задолженности не оспорены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 29.11.2024г в размере 99 650,85 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № от 29.11.2024г. в размере 99 650,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья подпись