Дело № 2-381/2025
УИД: 29RS0014-01-2024-009535-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 24 сентября 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Артемовой А.В.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<***>» VIN номер <№> (далее – Автомобиль, Транспортное средство). Стоимость Автомобиля на момент покупки составляла 2000000 рублей, что предусмотрено договором купли-продажи от 01 апреля 2023 года. При приобретении Автомобиля были понесены расходы на дополнительное оборудование: сигнализация стоимостью 34200 руб. 00 коп., оклейка кузова в пленку стоимостью 220700 руб. 00 коп., шумо-изоляция стоимостью 100000 руб. 00 коп. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, стоимость пользования кредитом составила 80976 руб. 66 коп. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года, условия гарантии истцом соблюдались. 02 августа 2024 года истец обратился к официальному дилеру УАЗ ООО «Авторитет» с требованием об устранении неисправности АКПП. Ремонт был окончен 27 сентября 2024 года, срок устранения недостатка превысил 45 дней, следовательно, выявленный недостаток является существенным. 25 сентября 2024 года истец направил ответчику требование о возврате оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, расходов на дополнительное оборудование и уплату процентов по кредитному договору. Кроме того, просил возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 2200000 руб. 00 коп., поскольку автомобиль, приобретенный истцом, на дату предъявления претензии не выпускается. На основании изложенного, истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного автомобиля в размере 2000000 руб. 00 коп., убытки в виде разницы в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного товара в размере 2249000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования и оплате процентов за пользование кредитом в размере 435876 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31795 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного автомобиля в размере 2000000 руб. 00 коп., убытки в виде разницы в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного товара в размере 2249000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования и оплате процентов за пользование кредитом в размере 500676 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31795 руб. 00 коп. В связи с добровольной выплатой ответчиком 2000000 руб. 00 коп. стоимости товара, 380791 руб. 00 коп. убытков в виде разницы в стоимости товара на дату приобретения и стоимостью аналогичного товара, процентов за пользование кредитом в размере 80976 руб. 66 коп., в данной части просит решение суда не обращать к принудительному исполнению (Том 1 л.д. 75).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Представил письменную позицию, в которой выражает несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием, полагает, что оно является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда; ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.
Протокольным определением суда от 24 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы отказано.
Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал на их добровольное удовлетворение 09 декабря 2024 года в части стоимости товара в размере 2000000 руб. 00 коп., убытков в виде разницы в цене товара в размере 380791 руб. 00 коп., убытков в виде процентов по кредиту в размере 80976 руб. 66 коп. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в связи с его чрезмерностью.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником Автомобиля, приобретенного у <***> на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2023 года.
Изначально Автомобиль был приобретен <***> 03 августа 2021 года у ООО «<***>».
Изготовителем автомобиля является ответчик.
Стоимость автомобиля на момент его приобретения истцом составляла 2000000 рублей.
Также на автомобиль приобретено дополнительное оборудование стоимостью 354900 руб. 00 коп. (сигнализация согласно заказ-наряду <№> от 27 декабря 2021 года, оклейка кузова в пленку согласно заказ-наряду <№> от 06 июня 2022 года и шумоизоляция согласно заказ-наряду <№> от 30 июля 2022 года).
Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем 3 года.
Для приобретения Автомобиля истцом использовались кредитные денежные средства, полученные от ООО «ДрайвКликБанк» на основании кредитного договора от 29 марта 2023 года <№>.
За пользование кредитными денежными средствами истец оплатил банку проценты в размере 80976 руб. 66 коп.
В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены недостатки.
02 августа 2024 года истец обратился в ООО «Авторитет», указав наличие в Автомобиле недостатка в виде отсутствующей уплотнительной резинки на правом поводке стеклоочистителя, передал Автомобиль для устранения недостатка.
25 сентября 2024 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что Автомобиль не отремонтирован, просил вернуть оплаченные за него денежные средства, возместить убытки, а также выплатить стоимость аналогичного товара.
Претензия получена ООО «УАЗ» 02 октября 2024 года.
Ответом от 27 сентября 2024 года ООО «УАЗ» уведомило о завершении ремонта Автомобиля, просило забрать транспортное средство.
14 октября 2024 года истец обратился в суд с настоящим иском.
09 декабря 2024 года ответчик выплатил истцу 2461767 руб. 66 коп., из которых 2380791 руб. 00 коп. стоимость аналогичного автомобиля, 80976 руб. 66 коп. оплаченные проценты по кредиту.
Стоимость аналогичного автомобиля определена ООО «УАЗ» на основании заключения специалиста Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 17 июня 2024 года <№>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В соответствии со ст. ст. 4 - 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).
Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичная норма закреплена ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который внесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Исходя из приведенных положений, в рассматриваемом споре необходимым условием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара является установление факта невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, установление факта наличия в товаре существенного недостатки, установление факта нарушения срока устранения недостатков.
Перечисленные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались.
Так, согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку Автомобиль передан для устранения недостатков 02 августа 2024 года, последним днем окончания срока его устранения являлось 16 августа 2024 года, по состоянию на указанную дату недостаток устранен не был.
При таких обстоятельствах, ФИО2 по состоянию на 25 сентября 2025 года был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать взыскания оплаченной за товар суммы (2000000 руб. 00 коп.), а также возмещения убытков.
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Вопреки возражениям ответчика, стоимость установленного на Автомобиле дополнительного оборудования представляет собой убытки истца, поскольку данное оборудование невозможно отделить от Автомобиля при его возврате и использовать отдельно, следовательно, данное имущество выбыло из владения потребителя. Кроме того, в случае приобретения иного транспортного средства ФИО2 будет вынужден понести расходы на установку аналогичного оборудования вновь.
Из проведенного на основании определения суда экспертного заключения ИП ФИО3 следует, что стоимость установленного на Автомобиле дополнительного оборудования на дату проведения исследования (21 апреля 2025 года) составляет 419700 руб. 00 коп.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями по проведению такого рода исследований, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела определенная экспертом стоимость дополнительного оборудования сторонами не оспаривалась.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, в силу прямого указания закона, оплаченные ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 80976 руб. 66 коп. также являются убытками.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ст. 24 Закона о защите прав потребителей).
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы в цене некачественного товара и цене соответствующего товара в размере 2249000 рублей, исходя из стоимости автомобиля «Tank 300» 2023 года выпуска комплектации City Premium, который, по мнению истца, является наиболее приближенным по техническим характеристикам к приобретенному истцом Автомобилю.
В связи с оспариванием ответчиком размера убытков в указанной части, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3
Согласно заключению <№> от 28 января 2025 года, рыночная стоимость автомобиля «УАЗ Патриот» Base Икар (пакет Limited) c дополнительными опциями «Окраска цвета металлик» и «Блокировка дифференциала заднего моста», а также дополнительными пакетами опций «Экспедиция Лайт» и «Оффроуд», который является наиболее близким аналогом Автомобиля, по состоянию на дату проведения исследования без учета износа составляет 2267000 рублей. Наиболее вероятная цена идентичного автомобиля «УАЗ Патриот Люкс Премиум Автомат» при условии его производства на дату проведения экспертизы, могла бы составлять 2525200 рублей.
На дату экспертизы идентичные автомобили «УАЗ Патриот Люкс Премиум Автомат» не производятся. ООО «УАЗ» производит выпуск наиболее близкого аналогичного автомобиля, которым является «УАЗ Патриот» Base Икар (пакет Limited) c дополнительными опциями «Окраска цвета металлик» и «Блокировка дифференциала заднего моста», а также дополнительными пакетами опций «Экспедиция Лайт» и «Оффроуд», стоимость которого составляет 2267000 руб. 00 коп.
На дату производства экспертизы автомобиль «УАЗ Патриот» Base Икар (пакет Limited) c дополнительными опциями «Окраска цвета металлик» и «Блокировка дифференциала заднего моста», а также дополнительными пакетами опций «Экспедиция Лайт» и «Оффроуд» является наиболее близким аналогом Автомобиля. Подбор аналогов из числа других представленных в России автопроизводителей, а тем более, из числа зарубежных автопроизводителей, в данном конкретном случае не может быть использован.
По ходатайству истца, не согласившегося с выводами заключения, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению <№> от 14 августа 2025 года, по состоянию на дату проведения исследования автомобили «УАЗ 3163-486-62» в комплектации «Люкс Премиум Автомат» не выпускаются, аналогичные и идентичные ему транспортные средства отсутствуют в продаже.
Наиболее вероятная стоимость Автомобиля, приобретенного истцом, на дату проведения исследования, определенная расчетным путем, составляет 2721000 рублей.
На основании проведенного исследования следует вывод, что на момент его проведения ни одна из версий выпускаемых транспортных средств «УАЗ Патриот» по определению не является аналогичным или идентичным для приобретенного истцом Автомобиля ввиду существенных различий в технических параметрах и оснащении.
Наиболее приближенным к объекту исследования из двух выпускаемых ООО «УАЗ» автомобилей будет «УАЗ Патриот» в комплектации Base Икар (пакет Limited) стоимостью 2162000 рублей, включая окраску цветом металлик и установку блокировки дифференциала заднего моста.
Аналоги, иные модели торговой марки «УАЗ» для автомобиля «УАЗ 3163-486-62» (« УАЗ Патриот Люкс Премиум Автомат»), выпускаемые на дату проведения экспертизы, отсутствуют.
С технической и экспертной точек зрения принимать в качестве аналогичных для автомобиля «УАЗ 3163-486-62» (« УАЗ Патриот Люкс Премиум Автомат») другие торговые марки транспортных средств, в частности, выполняемых в импортном исполнении, нецелесообразно, ввиду множественных различиях в функциональных свойствах (характеристиках), потребительских свойствах, сроке службы, сроке гарантийных обязательств, условий изготовления.
Суд при принятии решения берет за основу оба указанных заключения экспертов, поскольку они составлено лицами, обладающими специальными познаниями по проведению такого рода исследований, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключениям. Сделанные на основе исследований выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оба эксперта пришли к одинаковым выводам как о невозможности применения в качестве аналогичных приобретенному истцом Автомобилю транспортных средств, выпускаемых под иными торговым марками, в том числе иностранными производителями, так и к выбору наиболее приближенного к приобретенному истцом Автомобилю аналога, выпускаемого ООО «УАЗ». Данные выводы экспертов являются категоричными.
Определенная экспертами расчетным способом стоимость аналогичного автомобиля «УАЗ Патриот» Base Икар (пакет Limited) c дополнительными опциями несущественно различается между собой, что, по мнению суда, вызвано значительной разницей в дате, на которую она определялась (2525200 рублей на январь 2025 года и 2721000 рублей на август 2025 года), и инфляционными процессами.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец на момент рассмотрения дела не представил доказательств приобретения иного автомобиля, который можно было бы сравнить по техническим характеристикам с предметом спора, а также его стоимости, то есть точный размер понесенных истцом убытков неизвестен, что позволяет суду при разрешении спора определить размер убытков с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом проведенных экспертных исследований, суд приходит к выводу, что размер убытков истца в виде разницы в стоимости приобретенного Автомобиля на дату его приобретения и на дату рассмотрения дела составит 721000 рублей (2721000,00 – 2000000,00).
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца о выплате стоимости Автомобиля и возмещении убытков получена ответчиком 02 октября 2024 года, установленный срок для ее удовлетворения истекал 12 октября 2024 года, по состоянию на указанную дату требования истца удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Общества в пользу истца стоимость товара в размере 2000000 рублей, в возмещение убытков в виде стоимости дополнительного оборудования 419700 руб. 00 коп., в возмещение убытков в виде разницы в цене товара в размере 721000 руб. 00 коп., в возмещение убытков в виде процентов по кредиту в размере 80976 руб. 66 коп.
В связи с выплатой ООО «УАЗ» истцу 09 декабря 2024 года 2461767 руб. 66 коп., настоящее решение в части взыскания стоимости товара в размере 2000000 руб. 00 коп., убытков в размере 461767 руб. 66 коп. не подлежит обращению к принудительному исполнению.
Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для возложения на истца передать Автомобиль ответчику, поскольку транспортное средство с 02 августа 2024 года передано для проведения ремонта, в распоряжении истца не находится.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.
В настоящем деле истец от исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком после обращения в суд не отказывался.
При этом судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, в том числе путем направления почтового перевода, в установленный Законом о защите прав потребителей срок.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В качестве оснований для снижения размера неустойки и штрафа ответчик указывает на самостоятельное удовлетворение требований истца, размер ставок по потребительским кредитам, полагает что взыскание штрафа в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Неустойка, штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способами обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
С учетом объема нарушенного права (стоимости автомобиля), незначительности срока нарушения (пять дней), взыскания в пользу истца убытков, также являющихся мерой ответственности, размера процентных ставок по потребительским кредитам, принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, приходит к выводу, что указанным требованиям будет соответствовать сумма штрафа в размере 700000 рублей.
По мнению суда, штраф в указанном размере, с одной стороны, исключит возможность получения истцом необоснованной и несоразмерной выгоды, и, с другой стороны, предупредит допущение подобных нарушений ответчиком в будущем.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд обращает внимание, что взыскание компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей одновременно с удовлетворением иных имущественных требований не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорционального возмещения расходов, поскольку взыскание такой компенсации было обусловлено только нарушением имущественных прав истца, фактов нарушения его неимущественных прав установлено не было. Возможность применения такого принципа при заявлении требований о компенсации морального вреда наряду с другими требованиями на основании Закона о защите прав потребителей отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. № 78-КГ21-7-К3.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 3221676 руб. 66 коп. (2000000,00 + 419700,00 + 80976,66 + 721000,00), что составляет 67 % от заявленных (3221676,66 * 100 % / 4749676,65), на истца подлежат возложению судебные расходы в размере 33 %, на ответчика – 67 %.
Стоимость проведения экспертного исследования ИП ФИО3 составила 40000 рублей, ИП ФИО4 – 45000 рублей.
Проведение экспертного исследования ИП ФИО4 оплачено истцом в полном объеме.
Следовательно, в возмещение расходов, связанных с проведением экспертного исследования ИП ФИО3, с истца подлежит взысканию 13200 рублей (40000,00 * 33 %), с ответчика – 26800 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования ИП ФИО4, в размере 30150 рублей (45000,00 * 67 %).
Размер государственной пошлины, подлежащей возложению на ответчика исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом (3221676 руб. 66 коп.), составит 46552 рубля.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 31795 руб. 00 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 21303 рубля в пользу истца (31795,00 * 0,67), и 25249 рублей (46552,00 – 21303,00) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) стоимость товара в размере 2000000 руб. 00 коп., в возмещение убытков 1221676 руб. 66 коп., штраф в размере 700000 руб. 00 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 30150 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21303 руб. 00 коп., а всего 3973129 (Три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи сто двадцать девять) руб. 66 коп.
В части взыскания стоимости товара в размере 2000000 руб. 00 коп., убытков в размере 461767 руб. 66 коп. решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№>) в возмещение расходов, связанных с проведением экспертного исследования, 26800 (Двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№>) в возмещение расходов, связанных с проведением экспертного исследования, 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25249 (Двадцать пять тысяч двести сорок девять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года