№

УИД 53RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 17 сентября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/1589-0002266, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 970 388,24 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с процентными ставками в размерах 18,90% и 26,90% годовых с уплатой 24 числа каждого месяца для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN:№. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в полном объеме.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на 16.04.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 133 294,04 руб., из которых: основной долг - 970 388, 24 руб., плановые проценты - 159 107, 71 руб., пени - 2 440, 61 руб., пени по просроченному долгу - 1 357, 48 руб.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 1 133 294,04 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 333, 00 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN:№.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в силу п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/1589-0002266, включающий в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия потребительского кредита под залог транспортного средства. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 970 388,24 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с процентными ставками в размерах 18,90% и 26,90% годовых с уплатой 24 числа каждого месяца, с условием внесения заемщиком ежемесячного платежа в размере, определенном п. 6 договора на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN:№.

За несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему Банк вправе взыскать неустойку в размере 0,10% в день (п. 12 договора).

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, в свою очередь, заемщик не вносил платежи согласно графику.

14 июня 2025 года, в связи с нарушениями условий договора Банком направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности и процентов за пользование кредитом, а также иных, предусмотренных договором сумм, не позднее 16 июля 2025 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 16.04.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 133 294,04 руб., из которых: основной долг - 970 388, 24 руб., плановые проценты - 159 107, 71 руб., пени - 2 440, 61 руб., пени по просроченному долгу - 1 357, 48 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, судом проверени признан правильным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и в отсутствие возражений ответчика не подлежит снижению.

Таким образом, поскольку обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN:№, является ФИО1

22.08.2025 Боровичским районным судом вынесено определение о наложении ареста на указанное транспортное средство.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность ответчика по кредиту составила 1 133 294,04 руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках заявленного иска не имеется, поскольку начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом устанавливается способ реализации заложенного имущества – на публичных торгах. Установление же первоначальной стоимости заложенного движимого имущества не входит в компетенцию суда.

Так как решение состоялось в пользу истца Банк ВТБ (ПАО), то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 333, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) ОГРН № задолженность по кредитному договору №V621/1589-0002266 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.04.2025 в общей сумме 1 133 294,04 руб., из которых: основной долг - 970 388, 24 руб., плановые проценты - 159 107, 71 руб., пени - 2 440, 61 руб., пени по просроченному долгу - 1 357, 48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 333, 00 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №V621/1589-0002266 от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, определив способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, принадлежащий ФИО1, наложенные определением суда от 22 августа 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года