Решение по делу № 2-7516/2023 от 02.10.2023 - о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги.

Дело № 2-7516/2023

УИД№50RS0001-01-2023-007007-03

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 октября 2023г.

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Хартия» по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "Мосэнергосбыт", МУП "Балашихинские коммунальные системы", ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "Хартия", ООО «УК «Энтузиаст», Фонду капитального ремонта Московской области о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась с настоящим иском, указав, что своевременно и в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, которая по мнению истца обслуживает дома №, расположенный по адресу: <адрес>, и предоставляет коммунальные услуги. Однако ответчики выставляют счета на оплату коммунальных услуг, требуя оплат за услуги, которые истец уже оплатила в выбранную ею управляющую организацию. В ответ на претензии произвести перерасчет за услуги, фактически оплаченные истцом, получены ответы об отказе в перерасчете. В связи с чем, истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала объяснения, сходные по смыслу и содержанию с доводами искового заявления.

Ответчик АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание представителя не направил, извещались, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика МУП "Балашихинские коммунальные системы" в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Ответчик ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание представителя не направили, извещались, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Московской области по доверенности в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Ответчик ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представлены письменные возражения.

Третье лицо ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание не явились, извещались, направил письменную позицию, поддерживая требования истца.

Третье лицо ГЖИ МО в судебное заседание представителя не направили, извещались.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений ст.ст. 289-290 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, что предусмотрено п. 1 ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из положений ст.ст. 30-31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО5 также является владельцем машиноместа № в подземном паркинге в доме №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ТСН «Никольско-Трубецкое» был заключен Договор № на содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки. Истец ежемесячно вносила плату за обслуживание парковочного места в размере 1500 рублей в ТСН «Никольско-Трубецкое», согласно представленной в материалы дела карточки расчетов.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец внесла в ТСН «Никольско- Трубецкое» оплату за следующие жилищно-коммунальные услуги по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного Договора № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года:содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергия, водоотведение, водопотребление ХВС, взнос на капитальный ремонт, централизованная антенна, тепловая энергия, обслуживание АСКУД. Согласно п. 4.2 Договора собственник обязан своевременно, в установленные договором сроки, вносить платежи за содержание и эксплуатацию общего имущества и оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, оплачивать взносы на капитальный ремонт.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ведутся споры по поводу управления вышеуказанными домами между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «УК «Энтузиаст».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес> для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе. ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано Межрайонной Федеральной налоговой службой №№ по г. Москве.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав.

Согласно протокола № заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Главы Городского округа Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанных выше многоквартирных домов определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из письменного ответа от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», согласно реестру лицензий Московской области функции управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется ООО «УК «Энтузиаст».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в ответ на судебный запрос также указывает, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ», введена допуслуга «Видеонаблюдение», введена допуслуга «Охрана», введена допуслуга «Домофон», приняты решения о переходе собственниками с ДД.ММ.ГГГГ г. на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия».

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-5712/2021 от ДД.ММ.ГГГГ г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3884/2021 от ДД.ММ.ГГГГ г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из протокола № 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 9 повестки), приняты решения о переходе собственниками с ДД.ММ.ГГГГ г. на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 10-12 повестки)..

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-238/2022 от ДД.ММ.ГГГГ г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме очно-заочного голосования. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-238/2022 от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным в связи с тем, что не доказан факт проведения общего собрания, оформленного Протоколом № 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года, так как ни ООО «УК «Энтузиаст», ни Госжилинспекция МО не смогли предоставить оригиналы документов по проведенному собранию. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола №1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-7718/2022 от ДД.ММ.ГГГГ г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом №1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из протокола № 1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 9 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение в лифтах» (п. 10 повестки), введена допуслуга «Домофон» (п. 12 повестки), приняты решения о переходе собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 13-15 повестки).

Из протокола №2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 10-11 повестки),, введена допуслуга «Домофон» (п. 9 повестки), приняты решения о переходе собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 13-15 повестки).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2043/2023 от ДД.ММ.ГГГГ г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом №2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Во всех случаях выявлена массовая подделка подписей в бланках решений собственников.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту изготовления заведомо поддельных официальных документов, дающих право управления домами ООО «УК «Энтузиаст», а именно: по дому № по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.; по дому № по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., по дому № по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года; по дому № по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.; по дому № по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.(Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.).ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД был избран способ управления- ТСН «Никольско-Трубецкое»( Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ г. №).

Оспоримое решение собрания, которое суд признал недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК). Следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД был избран способ управления- ТСН «Никольско-Трубецкое»( Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г. №).

ДД.ММ.ГГГГ года собственниками МКД был избран способ управления- ТСН «Никольско-Трубецкое» и расторгнут договор управления с ООО «УК «Энтузиаст» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ года собственниками МКД был избран способ управления- ТСН «Никольско-Трубецкое» и расторгнут договор управления с ООО «УК «Энтузиаст» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г. №).

Согласно п. 1.3., ст. 161, ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья.

Предоставление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующего многоквартирного дома применяется только для управляющих организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, для которых Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не применяется.

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме способ управления МКД с управления управляющей организацией изменен в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ на управление Товариществом собственников недвижимости. На основании п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по гражданскому делу доказательства, выслушав стороны, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда по делу №2-953/2022 от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «УК «Энтузиаст» к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года были оставлены без удовлетворения.

Также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района по делу №2-1058/2022 от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО «УК «Энтузиаст» к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были оставлены без удовлетворения за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Суды установили, что ООО «УК «Энтузиаст» не подтвердило свое фактическое управление многоквартирным домом, следовательно, не может взыскивать задолженность по оплате ЖКУ, также указывая на то, что собственником уже произведены оплаты за ЖКУ в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, с которой у собственника заключен Договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. ТСН «Никольско-Трубецкое» имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производит оплаты по ним.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым услуги по видеонаблюдению и охране не отнесены. Управляющая организация не наделена в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации правом на самостоятельное установление тарифов на жилищные или коммунальные услуги, в связи с чем изменение ранее утвержденных общим собранием тарифов в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ возможно также только по решению общего собрания собственников помещений. Общее собрание собственников помещений в МКД вправе установить ежемесячный сбор на содержание системы видеонаблюдения в размере, одинаковом для каждой квартиры независимо от ее метража, потому что такая услуга не поименована в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456). В Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, данный вид услуги (обслуживание системы видеонаблюдения и охраны в местах общего пользования) не упоминается, следовательно, услуги по видеонаблюдению и охране имущества МКД не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными; а принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности, услуг видеонаблюдения и охраны, отнесено к компетенции ОСС.

Оспоримое решение собрания, которое суд признал недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК).

Соответственно переход собственниками на прямой договор не осуществлен, так как решения ОСС признаны недействительными.

Суд также учитывает, что предписание Госжилинспекции Московской области о незаконном начислении ТСН «Никольско-Трубецкое» жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, признано решением Балашихинского городского суда по делу № 2а-2471/2023 от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика Фонда капитального ремонта суд, с учетом произведенных истцом оплат за указанную услугу, также считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 п.1.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.

В силу ст. 46 ч.5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протоколом № Внеочередного Общего собрания членов товарищества(будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено формирование фонда капитального ремонта на отдельном счете, принадлежащем и удовлетворяющем потребностям ТСЖ «Никольско-Трубецкое», размер взноса установлен с ДД.ММ.ГГГГ в виде 07 рублей 80 копеек за 1 метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Никольско-Трубецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден размер взноса на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7,8 рублей на 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ года утвержден размер взноса на капитальный ремонт в виде 8,65 рублей на 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области в размере 9,07 рублей за 1 кв. м. общей площади.

Протоколами ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении домов № по <адрес> было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в ПАО «Сбербанк» (п.16-18 повестки). Данное решение собственников было подтверждено Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ года и Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7-8 повестки) по вышеуказанным домам.

С ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения ОСС, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, открыт спецсчет для оплаты взносов на капитальный ремонт в ПАО «Сбербанк» по вышеуказанным домам, что подтверждается представленными в материалах дела справкой от ПАО «Сбербанк», а также уведомлением, направленным в ФКР и ГЖИ МО об открытии спецсчета.

Протоколом ОСС, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. был подтвержден способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в ПАО «Сбербанк» и установлен размер ежемесячного взноса в размере 12 руб./кв.м.(п.7-8 повестки).

Из ответа Госжилинспекции МО от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что способ формирования фонда капитального ремонта был принят общим собранием собственников (будущих) помещений (проведено ДД.ММ.ГГГГ), в том числе утверждена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не раз давало ответ, в том числе и на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ г.. что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Законодательством не запрещено открытие специального счета для формирования фонда капитального ремонта для нескольких домов, которые объединены в одно ТСН(ТСЖ) в соответствии с законом, если они имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения.

По данному вопросу имеется судебная практика, а именно вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда № 2а-8110/2015 от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционное определение по делу № 11-246/2018 от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционное определение по делу № 11-129/18 от ДД.ММ.ГГГГ г., решение по делу №2-168/18 от ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда по делу № 2-552/16, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.; апелляционное определение по делу № 33-34170/2018 от ДД.ММ.ГГГГ г.; решение по делу № 2-1343/2018 от ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда по делу № 2887/2019 от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; решение по делу № 2585/2019 от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-165132/21-28-1155 от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-148030/21-180-1064 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено административное дело №2а-8110/2015 по административному иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» о признании незаконным предписания о незаконном начислении взносов по капитальному ремонту. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, административный иск был удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение о взносе на капитальный ремонт жилого помещения было принято на внеочередном общем собрании членов ТСН, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и не участвовавших в голосовании.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2а-2277/2019 года от ДД.ММ.ГГГГ было отменено представление Балашихинской городской прокуратуры РГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о незаконном начислении взносов по капитальному ремонту по домам №, расположенным по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у ответчика Фонда капитального ремонта отсутствуют правовые основания для выставления счетов на оплату взносов на капитальный ремонт к истцу, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с предоставленным ч.3 ст.170 ЖК РФ правом, избран способ формирования фонда капитального ремонта на отдельном счете.

Что касается требований истца к ответчику МУП «Балашихинские коммунальные системы» суд, с учетом произведенных истцом оплат по услугам ХВС, ГВС (носитель), водоотведение, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок регулирования отношений, касающихся снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами и предоставления потребителям коммунальных услуг. А именно был принят Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ, который позволяет владельцам жилья подписывать прямые договоры с РСО на предоставление коммунальных ресурсов. При заключении такого соглашения услуги ЖКХ можно оплачивать напрямую, без участия управляющей организации.

Следовательно Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ внес изменения в ЖК РФ, в связи с которыми у собственников появилось право перехода на прямые договоры с РСО на основании решения общего собрания собственников (ОСС) помещений МКД ( пп. 4.4. ч.2 ст.44 ЖК РФ) по своей инициативе.

Согласно п.п. 1 п. 7 ст. 157.2 ЖК РФ прямой договор с РСО заключается с момента, установленного в решении общего собрания собственников помещений со всеми собственниками МКД одновременно. Однако по решению РСО, РО ТКО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО или РО ТКО уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Ответчики в судебном заседании подтвердили переход на прямые договоры с собственниками спорных МКД на основании протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический переход был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в дело доказательств следует, что данный протокол, как и последующие были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда Московской области. Следовательно переход собственниками на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», МУП «Балашихинские коммунальные системы», ООО «Хартия» не осуществлен, так как решения ОСС признаны недействительными.

К тому же истец оплату за жилищно-коммунальные услуги, включая электроэнергию, вывоз ТКО, водоотведение, водопотребление ХВС, взнос на капитальный ремонт, тепловую энергию, подогрев воды, обслуживание АСКУД, централизованную антенну, содержание и ремонт жилого помещения производила в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, с которой у истца имеется Договор. Согласно п. 4.2 Договора собственник обязан своевременно, в установленные договором сроки, вносить платежи за содержание и эксплуатацию общего имущества и оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Представитель МУП «БКС» пояснила, что МУП «БКС» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляет потребителям г. о. Балашиха Московской области холодную (питьевую) воду и оказывает услуги по водоотведению посредством централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, переданных в хозяйственное ведение Администрацией г. о. Балашиха Московской области. Между МУП «БКС» и ООО «Энтузиаст» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ г. После получения от ООО «УК «Энтузиаст» копии протокола ОСС в многоквартирном доме и реализации права на отсрочку даты перехода на прямые договоры МУП «БКС» заключило прямые договоры с собственниками указанного МКД с ДД.ММ.ГГГГ г. Между МУП «БКС» и ТСН «Никольско-Трубецкое» отсутствуют договорные отношения. Оплаты от ТСН «Никольско-Трубецкое» в адрес МУП «БКС» поступали по договору, заключенному с ООО «Римэка», которое является застройщиком микрорайона, но определить, что поступившие суммы были уплачены в счет оплат, произведенными истцом, не представляется возможным.

Как пояснила представитель истца и следует из материалов дела, согласно ответу Администрации г. о. Балашиха, ответа МУП «БКС» в адрес ТСН «Никольско-Трубецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № и судебной практики Арбитражного суда МО следует, что никто кроме ООО «Римэка» не имеет возможности заключать договоры с МУП «БКС», так как водопроводные и канализационные сети внутри микрорайона № построены за счет собственных средств ООО «Римэка».

Порядок расчета платы за ГВС и/или отопления в случае его приготовления с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, установлен п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354). Методика расчета платы за ГВС и/или отопление в МКД, где такая услуга изготавливается с использованием указанного оборудования и определенная п. 54 Правил №354, не предусматривает порядок расчета и начисления РСО платы собственникам помещений в МКД за предоставленные услуги, поскольку в рассматриваемом случае, для приготовления таких услуг, ее стоимость складывается из составляющих коммунальных ресурсов нескольких РСО (холодное водоснабжение, электроснабжение, газ, теплоноситель). Коммунальный ресурс – это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в МКД. Это определено абз. 10 п. 2 Правил №354. П. 4.4 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК предусматривается право общего собрания собственников помещений в МКД принимать решение о заключении с РСО договоров предоставления коммунальных услуг. При изготовлении ГВС и/или отопления с использованием ИТП, у РСО приобретается коммунальный ресурс, для приготовления коммунальной услуги и ее предоставления УО потребителям в таком доме. В связи с чем, решение ОСС помещений в МКД о заключении договоров с РСО в МКД с ИТП будет принято вне пределов компетенции такого собрания, будет являться ничтожным и не подлежащим исполнению.

Это следует из п. 3 ст. 181.5 ГК. Невозможность наличия прямых договоров между собственниками помещений в МКД и РСО для таких систем ГВС в МКД подтверждается позицией Минстроя РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги по ГВС всегда является УК, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 301-ЭС20-18436). Следовательно, МУП «Балашихинские коммунальные системы» не может в силу закона предоставлять услугу по прямому договору.

Требования истца, с учетом произведенных им оплат за услугу по вывозу ТКО, к ответчику ООО «Хартия» суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, что между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «СВС-ЭКО» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мусоровывозящая организация ООО «СВС-ЭКО» обязуется вывозить и утилизировать мусор, в том числе габаритный, образующийся в результате деятельности Заказчика от объектов Заказчика (приложение 1 к Договору). Согласно п. 1.2 Договора, мусор - бытовые отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие потребительские свойства.

Между ООО «СВС-ЭКО» и ООО «ЭКОЛОДЖИК» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Заказчик передает Исполнителю ТКО по ФККО-2018 с целью временного накопления и дальнейшей транспортировки до объекта размещения ТКО, обладающего соответствующими решениями и лицензиями в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалах дела имеются оплаты услуг со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое» по вывозу ТКО ООО «СВС-ЭКО», акты выполненных работ.

Как пояснила представитель истца на контейнерных площадках МКД №30 по ул. Чистопольской установлены мусорные баки объемом 8 куб. м.,( мусорные контейнеры от ООО «Хартия» 1 куб. м.), который ООО «Хартия» не вывозит, а вывозит ООО «СВС-ЭКО», что подтверждается приложенными фото. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в силу наличия действующего договора на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенного с другим лицом, имеющим право оказывать такие услуги, взыскание спорной суммы в пользу лица, не предоставлявшего фактически соответствующие услуги, является необоснованным.

Представитель ООО «Хартия» пояснила, что на основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ№ 89-ФЗ и протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хартия» наделена статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации. В силу пп.а) п. 8(1) Правил 1156 Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хартия» и ООО «УК «Энтузиаст» был заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. На основании решения общего собрания собственников помещений по дому № расположенного по адресу: <адрес>, о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками помещений в многоквартирном доме и Региональным оператором считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении. В связи с изложенным дом № по <адрес> был исключен из Договора путем подписания между ООО «Хартия» и ООО «УК «Энтузиаст» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Хартия», как исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО, привлек ООО «МосОблЕИРЦ» в качестве платежного агента с целью формирования платежных квитанций и сбора оплат по ним. Между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «Хартия» отсутствуют договорные отношения.

Также вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда МО по делу №12-753/2019 от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ТСН «Никольско-Трубецкое». Согласно данному Постановлению ТСН «Никольско-Трубецкое» было привлечено к административной ответственности в связи с незаключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Хартия». Суд решил прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец также просит удовлетворить требования с учетом фактических показаний приборов учета, так как, считая ТСН «Никольско-Трубецкое» надлежащей управляющей организацией, ежемесячно направляла показания приборов учета по электроэнергии, ХВС и ГВС в ТСН «Никольско-Трубецкое», которые отражены в квитанциях ТСН. На ДД.ММ.ГГГГ показания по электроэнергии по квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляли 7 727 кВт.ч., на ДД.ММ.ГГГГ составляли 7 882 кВт.ч. По ХВС показания составляли на ДД.ММ.ГГГГ года 37 куб. м., на ДД.ММ.ГГГГ года составляли 38 куб. м.; по ХВС для ГВС не потребляла в спорный период. В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, апрель ДД.ММ.ГГГГ, акт приема приборов учета, акты поверки водосчетчиков ХВС и ГВС.

К материалам дела также приобщены договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплаты по ним, произведенными ТСН «Никольско-Трубецкое».

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный суд РФ указал, что факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если имеют значение для его разрешения. «Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности» (дело №50-КГ20-3-К8).

Предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, в том числе позиция истца, что он оплачивал счета по ЖКУ в ТСН «Никольско-Трубецкое» тождественны в настоящем деле. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению, в противном случае приведет к коллизии судебных актов. Данная ситуация породит правовую неопределенность в гражданском обороте, нарушит принципы стабильности судебных решений и их общеобязательности. Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований означало бы игнорирование вступивших в законную силу решений судов, что недопустимо в силу ст.13 ГПК РФ.

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое», установленные вступившим в законную силу решением суда, доводы ответчиков о неисполнении оказанных услуг сторонним организациям правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Вступившим в законную силу решением судов установлено полное исполнение обязательств в отношении спорной квартиры. Следует в этой связи отметить, что удовлетворяя требования истца, ответчики не лишены возможности обратиться за взысканием неосновательного обогащения (при доказанности такового) к ТСН «Никольско-Трубецкое» в виде соответствующих выплат, произведенных истцом за фактически оказанные услуги.

Также согласно письменной позиции представителя ООО «УК «Энтузиаст» принято решение о произведении перерасчета в добровольном порядке за спорный период. В представленном отзыве представитель ООО «УК «Энтузиаст» просит отказать лишь в части взыскания судебных расходов и неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд истцом ФИО5 понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт оказания услуг представителя подтверждается Договором поручения б/н от 20 июля 2023 года, чеком об оплате услуги.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку они являются разумными, соответствуют объему оказанной юридической помощи.

Истец также просит взыскать судебную неустойку (астрент) в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению решения суда, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании ее в силу норм п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая, что взыскиваемая денежная сумма, должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, суд решил подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с каждого ответчика(за исключением ООО «МосОблЕИРЦ») неустойки в размере 500 рублей в день в пользу истца в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда. В большем размере судебная неустойка взысканию не подлежит. Суд считает, что срок для исполнения решения суда необходимо увеличить с 30 календарных дней до 60 дней, поскольку для произведения перерасчета и исключения начислений, ответчикам потребуется более продолжительный срок учитывая необходимость взаимодействия с ООО «МосОблЕИРЦ» и направления соответствующих документом для перерасчета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными начисления по услуге «Электроснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ (7 882 кВт.ч.) и обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

Признать незаконными начисления по услуге «Взнос на капитальный ремонт»» за период с ДД.ММ.ГГГГ года и обязать Фонд капитального ремонта МО произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени, по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незаконными начисления по следующим услугам «Водоотведение», «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение (носитель) за период с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом показаний прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ (ХВС – 38 куб.м., ГВС (носитель)-0 куб.м.) и обязать МУП «Балашихинские коммунальные системы» произвести перерасчет по данным услугам, исключив все начисления, включая пени, по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незаконными начисления по услуге «Вывоз ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Хартия» произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени, по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незаконными начисления и обязать ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года, включая видеонаблюдение, а также пени, по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незаконными начисления и обязать ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, по машиноместу №, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО5 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Московской области в пользу ФИО5 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 84 копейки.

Взыскать с МУП «Балашихинские коммунальные системы» в пользу ФИО5 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО5 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» в пользу ФИО5 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО5 неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Московской области в пользу ФИО5 неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с МУП «Балашихинские коммунальные системы» в пользу ФИО5 в неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО5 в неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» в пользу ФИО5 в неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Требования в части взыскания неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.10.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва