УИД 77RS0032-02-2025-015830-07

Дело № 02-1163/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 12052021 от 12.05.2021 года, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 мая 2021 года между КПК «Сберегательный Дом» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 12052021. По условиям указанного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 12.05.2026 года под 12 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчиком в залог было предоставлено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 33,30 кв.м., с кадастровым номером 55:36:070102:1498, права залогодержателя были удостоверены закладной от 12.05.2021 года.

На основании договора купли-продажи закладных № 27032023/ЕДВ от 27 марта 2023 года права по указанной закладной и, соответственно, право требования по договору займа перешли к истцу ФИО1

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. С 23 августа 2022 года платежи от заемщика перестали поступать, в связи с чем образовалась значительная просрочка. В адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия от 29 сентября 2025 года с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование исполнено не было. По состоянию на 29 сентября 2025 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составляет сумма, включая в себя сумму основного долга в размер сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере сумма, штраф за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере сумма; членские взносы в размере сумма, штраф за неисполнение обязательств по оплате членских взносов в размере сумма

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора истец просил взыскать с ФИО2 указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, одновременно указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила возражения на иск и ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в процессе, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2021 года между КПК «Сберегательный Дом», который являлся первоначальным кредитором и ФИО2 был заключен договор займа № 12052021. Как следует из условий указанного договора, кредитор предоставил ответчику заем в размере сумма на срок по 12.05.2026 года включительно под 12 % годовых. В соответствии с п. 7.1 Договора, погашение займа и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между теми же сторонами 12 мая 2021 года был заключен Договор залога (ипотеки) № 12052021. Предметом залога является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 33,30 кв.м., кадастровый номер 55:36:070102:1498. Права залогодержателя были удостоверены Закладной от 12.05.2021 года, государственная регистрация ипотеки и закладной произведена Управлением Росреестра по адрес 17.05.2021 года, о чем свидетельствует запись регистрации № 55:36:070102:1498-55/092/2020-6.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи закладных № 27032023/ЕДВ от 27 марта 2023 года права по указанной закладной и права требования по договору займа в полном объеме перешли от первоначального кредитора КПК «Сберегательный Дом» к новому кредитору - истцу Марусенко Андрею Владимировичу, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной.

Факт исполнения обязательств по предоставлению займа первоначальным кредитором КПК «Сберегательный Дом» ответчику подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 236 и № 238 от 12.05.2021 года, согласно которым денежные средства в общем размере сумма были перечислены на счет ответчика фио № 40817810645003693395 в ПАО Сбербанк. Таким образом, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Между тем, как усматривается из выписки по лицевому счету и истории платежей, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате займа исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности был совершен ответчиком 22 августа 2022 года, начиная с 23 августа 2022 года платежи от заемщика не поступали, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ.

В связи с нарушением условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29 сентября 2025 года с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80545713751727, данное сообщение было доставлено ответчику фио 03 октября 2025 года, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 29 сентября 2025 года составляет сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку основного долга в сумме сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, штрафа за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере сумма, членских взносов и штрафа за их неуплату в сумме сумма (480 000 + 300 000).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик фио, не согласившись с требованиями истца, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, между тем, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом ранее, окончательный срок возврата займа по договору № 12052021 от 12 мая 2021 года установлен договором до 12.05.2026 года, а исковое заявление направлено в суд почтой 11 октября 2025 года, о чем имеется отметка почтового штемпеля на конверте, следовательно, срок исковой давности по основному требованию истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы истца о наличии задолженности, суд признает их обоснованными в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом. Факт заключения договора займа № 12052021 от 12.05.2021 г. и обстоятельства фактической передачи денежных средств фио в размере сумма подтверждены платежными поручениями № 236 и № 238 от 12.05.2021 г. Переход права требования задолженности по вышеуказанному договору займа к истцу ФИО1 подтвержден договором купли-продажи закладных от 27.03.2023 г. и соответствующей отметкой в закладной. Поскольку ответчик ФИО2 прекратила исполнение обязательств по договору с августа 2022 года, требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма и начисленных процентов в размере сумма является правомерным.

Доводы ответчика о том, что КПК «Сберегательный Дом» и у нее возникла неопределенность с тем, как вносить средства по договору займа, суд находит несостоятельными и не может принять в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку как следует из материалов дела и истории платежей, ответчик ФИО2 продолжала вносить платежи в счет погашения задолженности до 22 августа 2022 года включительно, то есть на протяжении четырех месяцев после предполагаемой даты ликвидации первоначального кредитора. Данное обстоятельство прямо опровергает утверждение ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду «неопределенности», возникшей в апреле 2022 года, поскольку фактическая техническая возможность внесения средств сохранялась и использовалась заемщиком.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и потерю работы также не может служить основанием для освобождения фио от исполнения договорных обязательств в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным в части основного долга и процентов.

Разрешая требования о взыскании неустойки, рассчитанной по основному долгу в размере сумма и пени на проценты в размере сумма, суд считает их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В разъяснениях, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, период образовавшейся у ответчика просрочки и характер последствий неисполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снизить совокупный размер пени, как ссудной, так и процентной до сумма, что по мнению суда будет является соразмерной мерой ответственности по отношению к размеру неисполненного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере сумма, членских взносов в размере сумма и штрафа за их неуплату в размере сумма

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается в том числе в связи с ликвидацией кооператива.

Поскольку КПК «Сберегательный Дом» был ликвидирован в 2022 году, правоотношения членства ответчика в данном кооперативе прекратились, а правовое основание для взимания членских взносов отпало.

Кроме того, переход права требования по договору займа к истцу не влечет автоматического перехода прав на взыскание членских взносов, поскольку последние не являются частью денежного обязательства по займу, а представляют собой корпоративные платежи, обусловленные членством в конкретной организации.

Требование о взыскании штрафа за неуплату членских взносов также не подлежит удовлетворению, поскольку штраф является мерой ответственности за нарушение обязанности по уплате членских взносов. В отсутствие самой обязанности по уплате членских взносов (ввиду прекращения членства в ликвидированном КПК) отсутствуют и основания для применения штрафных санкций за их неуплату. Взыскание указанных сумм в рамках кредитных правоотношений признается судом необоснованным.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере сумма, членских взносов в размере сумма и штрафа за неуплату членских взносов в размере сумма, суд находит их не подлежащими удовлетворению и исходит из того, что одновременное взыскание процентов за пользование займом, пени за просрочку и дополнительных штрафных санкций (членских взносов и штрафов на них) по своей сути является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо. Начисление указанных сумм в рамках кредитных правоотношений признается судом необоснованным и фактически направленным на неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем в этой части истцу надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга. Суд исходит из того, что данная ставка соответствует ключевой ставке Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения и соответственно, служит адекватной мерой, направленной на компенсацию потерь кредитора в условиях длительной просрочки со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии соответствующего требования истца суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд признает данные требования законными и обоснованными, поскольку вынесение решения суда о взыскании основного долга и процентов, начисленных на конкретную дату, не прекращает обязательств заемщика по договору и не лишает кредитора права на получение платы за пользование денежными средствами до момента их фактического возврата.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела обязательство ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 17 % годовых от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 13 января 2026 года, то есть с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа № 12052021 от 12.05.2021 г. был заключен договор залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 55:36:070102:1498.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется ст. 348, 349 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов.

Оценивая стоимость заложенного имущества, суд исходит из условий Договора залога и сведений, содержащихся в Закладной. Согласно п. 3.1 Договора залога и п. 5.2 Закладной, рыночная стоимость предмета ипотеки определена на основании Заключения независимого оценщика ООО «Обикс» № 527-20287/2021-О от 12 мая 2021 года и составляет сумма. Согласованная сторонами залоговая стоимость имущества также установлена в размере сумма.

Согласно требованиям п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную цену имущества в размере сумма, что составляет 80 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 указанная стоимость имущества и предложенная истцом начальная продажная цена не оспаривались, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для установления иной рыночной стоимости квартиры стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, реализация указанного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и получение максимальной выручки для погашения задолженности перед кредитором. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа № 12052021 от 12.05.2021 года в размере сумма, состоящую из: сумма - суммы основного долга, сумма - процентов за пользование займом; сумма - неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 (паспортные данные, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование займом в размере 17 % (семнадцать процентов) годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 13 января 2026 года по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 33,30 кв.м., с кадастровым номером 55:36:070102:1498, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, в том числе о взыскании штрафов и членских взносов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Б.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года