Дело № 2-3026/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 09 сентября 2025 года
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в «20» часов «34» минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda Fit г.р.з. № 27, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис XXX № и Toyota Belta г.р.з. № 79, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Honda Fit г.р.з. № 27», принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Belta г.р.з. № 79, который при движении в прямом направлении совершил наезд на припаркованное транспортное средство Honda Fit г.р.з. № 27. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждённого транспортного средства. Страховой компанией была предложена сумма ущерба, которой было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, после чего ФИО2 приехав в офис страховой компании, снова попросила отремонтировать её транспортное средство, представитель страховщика настаивал на подписании соглашения, от которого ФИО2 отказалась. Потерпевшая ФИО2 согласия на денежную выплату не давала, соглашения о денежной выплате не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о запросе калькуляции страховой компании, так как не знала, как ей действовать дальше. Автомобиль значительно разбит и предложенной страховщиком суммы недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено возмещение в размере 243 700 рублей на реквизиты потерпевшей. Согласно предоставленному экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость ремонта без учёта износа 433 500 рублей. Общая сумма с учётом износа: 243 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно писала заявление о том, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ пришел письменный отказ от страховой компании на заявление о доплате страхового возмещения до суммы без износа. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности была подана досудебная претензия с просьбой о восстановлении транспортного средства потерпевшей с возвратом той суммы, которая была выплачена страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прислала письменный отказ на досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прислал письменный отказ в удовлетворении требований. Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для приведения автомобиль в до аварийное состояние. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму невыплаченного ущерба в размере: 189 800 рублей, сумму неустойки в размере: 390 988 рублей, штраф за отказ в выплате ущерба: 94 900 рублей, моральный вред в размере: 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг: 40 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере: 156 300 рублей, сумму неустойки в размере: 382 935 рублей, штраф за отказ в выплате ущерба: 78 150 рублей, моральный вред в размере: 20 000 рублей, сумму за оплату услуг представителя в размере: 40 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО1, ФИО3.
В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Belta государственный регистрационный номер № 79 был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Fit государственный регистрационный номер № 27, 2017 года выпуска
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> транспортным средством Honda Fit государственный регистрационный номер № владеет ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК « Согласие» полис XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного правонарушения подтверждается факт наезда транспортного средства Toyota Belta г.р.н. № 79 на транспортное средство Honda Fit г.р.н. А689УТ27.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК « Согласие» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставила свою подпись, графа организация и оплата ремонта транспортного средства не заполнена. В графе осуществление страховой выплаты стоит галочка (перечисление на банковский счет».
ДД.ММ.ГГГГ группа компаний «РАНЭ» производили осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению Согласие Москва от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 433 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 243 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в ООО «СК « Согласие» о запросе калькуляции страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 243 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Из справки Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что операция зачисления о ДД.ММ.ГГГГ была совершена по карте МИР Золотая **№, держателем которой является ФИО2 Б. на сумму 243 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в ООО «СК « Согласие» о выплате суммы без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК « Согласие» дало ФИО2 ответ, что в заявлении ФИО2 была определена форма возмещения вреда путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет. Указанные требования были учтены экспертами при подготовке экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 243 700 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 243 700 рублей. Манная сумма была перечислена на представленные Вами банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО9 в ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия, в которой просили организовать восстановительный ремонт либо доплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 189 800 рублей, неустойку в размере 297 986 рублей, либо выдать отказ о невозможности выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ пояснило, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 была определена форма возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет, в связи с этим отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.
Согласно акту осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: бампер задний, дверь задка, накладка двери задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя правая, боковина задняя левая, панель фонаря заднего л, панель задка, панель багажника центр, лонжерон задний левый, уплотнит проема багажн, облицовка панели задка, облиц багажника л нижн, облиц багажника п нижн, настил багажника, повреждения относятся к заявленному событию.
Согласно выводам экспертного заключения Согласие Москва от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на Транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: бампер з, щиток задка в сборе, крышка багажника, упл крышки багажника, молдинг з, обозначение модели, к-т клея д/стекла з, фонарь з л, фонарь з пр, боковина л з, боковина пр з, пан крепл фон з л, пол багажника, лонжерон з л, обл щитка задка, отсек пола багажника, облиц боковины з л, облиц боковины з п.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требования о выдачи направления на ремонт, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного ФИО7 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
С решением службы финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Потерпевшая ФИО2 при подаче заявления, указала свои данные, сведения о поврежденном автомобиле, и страховом случае, на втором листе только проставила свою подпись, дату и ФИО. С достоверностью определить проставление ФИО2 галочки в поле перечисление страховой выплаты на банковские реквизиты не представляется возможным.
Страховщик выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 243 700 рублей.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в досудебной претензии ФИО2 готова вернуть страховщику выплаченную сумму для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцу было отказано в пересмотре раннее принятого решения.
С учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.
Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 156 300 руб. (400 000 – 243 700), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 78 150 руб. (156 300 *50%).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Как следует из материалов истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, следовательно право требования неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 700 рублей, следовательно, нельзя считать обязательства исполненными надлежащим образом.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 245 дней в размере 382 935 рублей (156 300 * 1% * 245).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 рублей.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, возможным снизить размер неустойки до 156 300 рублей, полагая заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда, но при этом учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 5 000 рублей.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №.
Согласно условий договора в обязанности исполнителя входит: проведение досудебного порядка, отстаивание интересов заказчика, информирование заказчика о ходе рассмотрения гражданского дела по дорожно-транспортному происшествию, составление искового заявления и передача на рассмотрение в суд по произошедшему «05» октября 2024 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб транспортному a Honda Fit № 27.
Оплата по договору определена сторонами в сумме 40 000 рублей (пункт 4.1 Договора).
Факт несения истцом расходов в сумме 40 000 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, который готовил документы по делу, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции.
При этом, связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек.
Ввиду учета объема услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, а также время участия представителя в судебных заседаний, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 315 рубелей за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 156 300 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 300 рублей, штраф в размере 78 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 315 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 23.09.2025.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>