Дело № 2-5728/2022
64RS0045-01-2022-009038-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», третье лицо акционерное общество «Коммерческий банк «Локо-Банк», о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование требований истец указывает, что 03 сентября 2022 г. он приобрел у ООО «Элвис Премиум» автомобиль Hyundai Solaris HCR стоимостью 1110000 руб. В целях приобретения указанного автомобиля истец заключил с АО «КБ «Локо-Банк» кредитный договор №. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему были навязаны договор на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат №) с ООО «Авто-Защита» и договор сервисной программы «Продленная гарантия» № с ООО «Гарант Контракт». 12 сентября 2022 г. истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт» заявления, в которых просил расторгнуть договоры и возвратить уплаченные денежные средства.
Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в сумме 104557 руб. 38 коп., взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в сумме 179340 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО2 возражала против удовлетворения требований, полагая, что договор прекращен надлежащим исполнением; на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; договором не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке; требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).
Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2022 г. между ФИО3 и ООО «Элвис Премиум» заключен договор № купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris стоимостью 1110000 руб.
В целях приобретения транспортного средства 03 сентября 2022 г. истцом с АО «КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1738266 руб. 38 коп.
В этот же день истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора сервисной программы «Продленная гарантия» №.
Согласно указанному заявлению истец выразил согласие на заключение с ООО «Гарант Контракт» договора публичной оферты об оказании услуг стоимостью 179340 руб. (п. 2 Заявления) сроком с 03 сентября 2022 г. по 03 сентября 2024 г. (п. 3 Договора).
Кроме того, в этот же день истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 24 месяца с ценой договора 104557 руб. 38 коп.
ООО «Авто-Защита» истцу был выдан сертификат №.
05 сентября 2022 г. в 08 часов 58 минут (по Московскому времени) ООО «Авто-Защита» направило в адрес АО «КБ «Локо-Банк» гарантию от 03 сентября 2022 г. №, согласно которой ООО «Авто-Защита» предоставило АО «КБ «Локо-Банк» независимую гарантию по кредитному договору от 03 сентября 2022 г. №, заключенному между ФИО3 и АО «КБ «Локо-Банк».
В силу п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по договору о выдаче гарантии гарант (ООО «Авто-Защита») по просьбе принципала (ФИО3) предоставляет кредитору (АО «КБ «Локо-Банк») независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед кредитором в рамках заключенного между ними кредитного договора.
Договор заключен в соответствии с параграфом 6 главы 23 ГК РФ (п. 3.2 Общих условий).
Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору (п. 3.5 Общих условий).
Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии бенефициару (п. 5.3 Договора).
Обмен информации между сторонами, в том числе направление заявлений от клиента, может осуществляться путем личной передачи адресату либо с применением курьерской или почтовой связи по адресу стороны, указанному в сертификате (п. 6.1 Общих условий).
Письменное обращение клиента рассматривается обществом в течение 30 календарных дней со дня его поступления (п. 6.2 Общих условий).
В сертификате № указан следующий адрес ООО «Авто-Защита»: <адрес>.
АО «КБ «Локо-Банк» на основании заявления ФИО3 от 03 сентября 2022 г. произвело перечисление денежных средств в сумме 179340 руб. в адрес ООО «Гарант Контракт», в сумме 104557 руб. 38 коп. – в адрес ООО «Авто-Защита».
12 сентября 2022 г. истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» по юридическому адресу (<адрес>) заявление, в котором просил расторгнуть договор платежной гарантии и возвратить денежные средства в сумме 104557 руб. 38 коп.
В этот же день истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» по юридическому адресу (<адрес>) заявление, в котором просил расторгнуть договор сервисной программы «Продленная гарантия» № и возвратить денежные средства в сумме 179340 руб.
Доказательств того, что ответчиками в рамках заключенных с истцом договоров понесены какие-либо затраты, материалы дела не содержат.
Разрешая требование истца к ООО «Гарант Контракт», суд исходит из того, что спорный договор заключен потребителем ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей, гражданского законодательства, регулирующего заключение и расторжение опционного договора, в связи с чем ФИО3 имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
На основании изложенного исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средства в сумме 179340 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для расторжения спорного договора, поскольку истец, как указывалось ранее, вправе в одностороннем порядке отказать от его исполнения, что им и было сделано в досудебном порядке.
Разрешая требование истца к ООО «Авто-Защита», суд исходит из того, что между ФИО3 и ООО «Авто-Защита» 03 сентября 2022 г. был заключен договор возмездного оказания услуги по выдаче независимой гарантии.
Аналогично, суд исходит из того, что спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оценивая положения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, регулирующие порядок его расторжения (п.п. 5.3, 6.1, 6.2), дату заключения договора и дату выдачи гарантии, суд приходит к выводу о том, что истец, проживая в г. Саратове, не имел объективной возможности обратиться в ООО «Авто-Защита» по адресу, указанному в гарантии (<адрес>), ни одним из способов, указанных в п. 6.1 Общих условий, в срок, установленный п. 5.3 Общих условий (с 03 сентября 2022 г. до 08 часов 58 минут по Московскому времени 05 сентября 2022 г. с учетом того, что 03 и 04 сентября 2022 г. являлись выходными днями).
Кроме того, оценивая положения платежной гарантии, устанавливающие объем обязанностей ООО «Авто-Защита», и положения заключенного между истцом и АО «КБ «Локо-Банк» кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец, не имеющий специальных юридических познаний, был введен ООО«Авто-Защита» в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги.
Так, сумма гарантии в период с 03 сентября 2022 г. по 04 января 2023 г. составляет 1738266 руб. 38 коп, с 05 января 2023 г. по 02 сентября 2024 г. – 115013 руб. 12 коп.
Условием исполнения гарантии является неисполнение клиентом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа.
Первый платеж по кредитному договору истец был обязан совершить 03октября 2022 г.
Таким образом, указанное в платежной гарантии условие могло быть выполнено не ранее 03 декабря 2022 г.
В соответствии с направленной ООО «Авто-Защита» АО «КБ «Локо-Банк» гарантией в целях исполнения гарантии бенефициар предъявляет гаранту требование об исполнении гарантии, оформленное по форме Приложения 3 к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (п. 5 Гарантии) с приложением следующих документов:
1) расчет суммы, отраженной в требовании, содержащий информацию о сумме задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты и иные платежи, при наличии), в том числе с указанием сумм просроченных платежей и их длительности на момент формирования требования (п. 5.1 Гарантии);
2) кредитный договор (в том числе Общие и Индивидуальные условия) и все приложения к нему, включая, но не ограничиваясь: график платежей, договор залога (если кредит выдавался под залог), документы по реструктуризации (п. 5.2 Гарантии);
3) платежные документы, подтверждающие предоставление суммы кредита по кредитному договору принципалу (п. 5.3 Гарантии);
4) платежные документы, подтверждающие перечисление принципалом суммы кредита в соответствии с его целевым использованием (п. 5.4 Гарантии);
5) договор купли-продажи, по которому у принципала возникло право собственности на транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, акт приема-передачи данного транспортного средства (п. 5.5.1 Гарантии);
6) платежные документы, подтверждающие проведение принципалом полной оплаты по договору купли-продажи, с отметкой банка продавца/продавца транспортного средства об исполнении (п. 5.5.2 Гарантии);
7) выписка из нотариального реестра залогов, подтверждающая наличие прав залогодержателя у бенефициара на момент составления требования (п. 5.5.3 Гарантии);
8) документы, подтверждающие проверку состояния транспортного средства и его рыночную цену на момент составления требования (п. 5.5.4 Гарантии);
9) документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления даты платежа(ей) по кредитному договору (требование бенефициара к принципалу о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также документы подтверждающие отправку принципалу указанного требования о досрочном возврате кредита (копии почтовых реестров отправленных писем с информацией о трек-номерах с отметкой почты России о приеме реестра), иные документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору) (п. 5.6 Гарантии);
10) документы, подтверждающие обращение Бенефициара в суд в целях взыскания задолженности с принципала (п. 5.7 Гарантии);
11) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование (п. 5.8 Гарантии).
Таким образом, для возникновения у АО «КБ «Локо-Банк» права на получение от ООО «Авто-Защита» суммы гарантии в повышенном размере (до 1738266 руб. 38 коп.), в период с 03 сентября 2022 г. по 04 января 2023 г. должны произойти следующие события:
1) у истца должна возникнуть задолженность по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления даты платежа (что, как указывалось ранее, не может произойти ранее 03 декабря 2022г.);
2) АО «КБ «Локо-Банк» обязано принять решение о досрочном возврате суммы кредита, подготовить и направить его в адрес истца посредством почты России;
3) АО «КБ «Локо-Банк» обязано обратиться в суд в целях взыскания задолженности с истца;
4) АО «КБ «Локо-Банк» обязано провести проверку состояния транспортного средства, приобретенного истцом за счет кредитных средств, и оценить его;
5) АО «КБ «Локо-Банк» обязано подготовить и направить в адрес ООО «Авто-Защита» документы, установленные п.п. 5-5.8 Гарантии.
Наступление совокупности указанных событий в период с 03 сентября 2022г. по 04 января 2023 г. представляется суду маловероятной, о чем ООО «Авто-Защита», являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать при заключении с ФИО3 договора платежной гарантии.
В случае, если АО «КБ «Локо-Банк» будет пропущен срок, в течение которого установлена повышенная ответственность (до 04 января 2023 г.), размер выплаты по гарантии составит не более 115013 руб. 12 коп.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ФИО3, в размере 104557 руб. 38 коп.
При этом довод ответчика о том, что расторжение соглашения о выдаче гарантии может повлечь нарушение прав гаранта, поскольку его обязательство перед бенефициаром в данном случае не прекращается, судом отклоняется, поскольку в данном случае ответчик не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств в порядке регресса.
Суд не находит оснований для расторжения спорного договора, поскольку истец, как указывалось ранее, вправе в одностороннем порядке отказать от его исполнения, что им и было сделано в досудебном порядке.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом требований разумности, справедливости и установленных судом обстоятельств, учитывая нарушение ответчиками прав истца как потребителя, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 500 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлены.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 52278 руб. 69 коп. и 89670 руб. соответственно.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор об оказании юридических услуг от 07 сентября 2022 г. №, кассовый чек на сумму 20000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в сумме 104557 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., штраф в сумме 52278 руб. 69 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в сумме 179340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., штраф в сумме 89670 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2022 г.
Судья В.О. Касимов