дело № 2-776/2022 УИД 22RS0051-01-2022-001096-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взысканий» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_384823 от 25.03.2012, заключенному ответчиком с ЗАО «Связной Банк», в размере 85417 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что по условиям заключенного договора кредитор предоставил ответчику денежные средств, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные средств ответчик не возвратил. На основании заключенных договоров от 20.04.2015 № 1/С-Ф, 29.12.2016 № 2-Ф, от 12.11.2021 право требования задолженности ответчика перешло от Банка к ООО «Феникс», затем к «ФИО3 Сайпрус Лимитед» и истцу.

Определением судьи названного суда от 04.10.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлено в суд заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности. Истцом пояснения, возражения, по доводам ответчика в суд не представлены.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 25.03.2012 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования счета карты, состоящий из заявления о выдаче карты, анкеты клиента, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в ЗАО «Связной Банк». В рамках заключенного договора ЗАО «Связной Банк» открыт счет и произведено его кредитование, ФИО2 25.03.2012 выдана банковская карта.

Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме 25.03.2012 заключен договор кредитной карты, по условиям которого банком предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта, ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по счету.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Настоящим иском ООО «Региональная Служба Взысканий» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1/С-Ф, заключенного 20.04.2015 между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс», договора уступки прав требований (цессии) № 2-Ф, заключенного 29.12.2016 между ООО «Феникс» и ФИО3 Сайпрус Лимитед, договора уступки прав требований, заключенного 12.11.2021 между ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взысканий», заявлено о взыскании задолженность по договору кредитной карты, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, в размере 85417 руб. 81 коп., из которых 70287 руб. 36 коп.- основной долг, 15130 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются нормами материального права.

В силу положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 ГК РФ, услуги по кредитованию счета, посредством предоставления денежные средства (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на условиях возврата полученной денежной суммы и уплаты проценты за пользование ею, вправе оказывать субъекты имеющие лицензию на осуществление банкой деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При этом, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12), а с 28.01.2019 – только определенному перечню лиц, среди которых юридические лица, осуществляющие деятельность по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, договор кредитования счета, по которому заявлены исковые требования, заключен между банком - ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 25.03.2012, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не подлежат применению.

Текст договора (заявления о выдаче карты, анкеты клиента, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в ЗАО «Связной Банк») не содержит согласие (волеизъявление) заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. ООО «Феникс», ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взысканий» лицензию на осуществление банкой деятельности не имеют, кредитными организациями не являются.

Таким образом, ЗАО «Связной Банк» не имело законных оснований для передачи прав требования ООО «Феникс» по договору кредитной карты, заключенному с ФИО1.

В силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна т.е. не порождает никаких правовых последствий с момента заключения, независимо от такого признания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имеет прав кредитора на взыскание задолженности по договору кредитования счета № S_LN_3000_384823 от 25.03.2012, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 25.03.2012, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком указано на пропуск срока обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно условий договора кредитной карты, погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными минимальными платежами не позднее 10 числа месяца (заявление о предоставлении карты, п. 5.10 Правил предоставления и погашения кредита по договорам СКС Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», раздел 1 приложения к Общим условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк»). В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления требования (п. 5.16 Правил предоставления и погашения кредита по договорам СКС Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк»).

Согласно представленной истцом выписку по счету банковской карты, требование о досрочном возврате кредита выставлено банком 22.10.2014.

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности начинается с 21.11.2014 - с даты истечения срока исполнения требования, с этой даты ЗАО «Связной Банк», должно было знать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела меры по взысканию с ФИО1 просроченной задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_384823 от 25.03.2012 в порядке приказного производства приняты за пределами срока исковой давности, истекшего 21.11.2017 - 31.01.2021 (гражданское дело № 2-399/2020 судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края).

Соответственно, последующее вынесение 09.02.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края судебного приказа № 2-399/2020, и его отмена определением мирового судьи 06.03.2020, а также дата сдачи в отделение почтовой связи настоящего искового заявления, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

ГПК РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.

То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ранее 31.01.2021, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Региональная Служба Взысканий» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования счета карты № S_LN_3000_384823, заключенному 25.03.2012 ЗАО «Связной Банк», в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Гомер