Решение по делу № 2А-647/2022 от 12.12.2022 - о признании незаконными решения призывной комиссии о призыве на военную службу, заключения об определении категории годности, вынесении решения об освобождении от призыва на военную службу, выдаче военного билета.

Дело 2а-647/2022 УИД: 58RS0009-01-2021-001918-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Пензенской области, военному комиссариату Пензенской области о признании незаконными решения призывной комиссии о призыве на военную службу, заключения об определении категории годности, вынесении решения об освобождении от призыва на военную службу, выдаче военного билета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что он состоит на учёте в военном комиссариате г.Заречного Пензенской области. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2021 года, призывной комиссией Пензенской области в отношении него было вынесено решение о призыве его на военную службу и ему была выдана повестка серия 5821 №0678 для отправки к месту прохождения военной службы на 08.07.2021 года.

Административный истец полагал, что решение о призыве его на военную службу было принято без учета имеющихся у него жалоб на здоровье- повышение артериального давления и фактического состояния здоровья- гипертонической болезни 1 стадии, риск 1. Кроме того, административный истец оспариваемым решением был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями без достаточных к тому оснований. С решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным, так как оно нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. ФИО1 просил ( т.1 л.д. л.д. 6-7, 28-19) признать решение призывной комиссии Пензенской области о призыве его на военную службу (протокол от 06.07.2021 г. № 82/4) незаконным.

В процессе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнил административные исковые требования, дополнив их и, в окончательной редакции, с учетом письменных уточнений от 19.08.2022 (л.д. 219-220 т.1) дословно просил суд: -Признать незаконным решение призывной комиссии Пензенской области о призыве его на военную службу (протокол от 06.07.2021 г. № 82/5); -признать незаконным заключение об определении категории годности, вынесенное врачом-специалистом (терапевтом) военного комиссариата Пензенской области, проводившим медицинское освидетельствование в отношении ФИО1; -признать незаконными действия врача-специалиста (терапевтом) военного комиссариата Пензенской области, выражающиеся во внесении в лист медицинского освидетельствования ФИО1 (Данные изъяты) (нейроциркулярная астения); -признать незаконным итоговое заключение о категории годности, вынесенное врачом военного комиссариата Пензенской области, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, в отношении ФИО1; -обязать призывную комиссию Пензенской области вынести решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу; -обязать военный комиссариат города Заречный Пензенской области выдать военный билет ФИО1

По ходатайству истца произведена замена одного из ненадлежащих ответчиков – военного комиссариата г.Заречного Пензенской области на надлежащего - военный комиссариат Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом-лично, о чем в материалах дела имеется отметка (т.2 л.д. 11).

Представители административных ответчиков призывной комиссии Пензенской области, военного комиссариата Пензенской области, а также заинтересованных лиц - военного комиссариата г. Заречного Пензенской области, призывной комиссии г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи также извещенными о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях представитель военного комиссариата г. Заречного Пензенской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая надлежащим ответчиком по делу военный комиссариат Пензенской области.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.150 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом участникам административного судопроизводства равного объема процессуальных прав, надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания, отсутствия с их стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает, что их неявку в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и, в соответствие с положениями ст.150, 152 КАС РФ, а также ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие как административного истца, так и в отсутствие представителей административных ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Делая данный вывод суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии ), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона, призыве на военные сборы, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учётом, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи предусмотрено, что проведение мероприятий при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 202 данного закона, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Таким образом, полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, федеральный законодатель возложил на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учёт.

Как следует из содержания Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. № 1609, военные комиссариаты организуют совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинское освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинской учёт, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществляют контроль за прохождением ими медицинского обследования (подпункт 20 пункта 17). Военный комиссариат возглавляет военный комиссар, который несёт персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом (пункты 20, 21 названного положения).

Согласно абзацу первому пункта 2 Положения призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Таким образом, поскольку призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны РФ и являющиеся юридическими лицами за счет средств федерального бюджета, с учетом особенностей правового статуса призывных комиссий, военные комиссариаты, а в данном случае военный комиссариат Пензенской области является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу об оспаривании действий призывной комиссии Пензенской области. В тоже время, именно призывная комиссия Пензенской области, а не г.Заречного является административным соответчиком, поскольку на основании ее заключения военным комиссариатом выносится соответствующее решение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (подпункт 6 и 11 названного Положения).

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Как следует из материалов дела, на основании постановления губернатора Пензенской области №46 от 29.03.2021 «О проведении в апреле-июле 2021 призыва граждан на военную службу и о мерах по его обеспечению» на период призыва граждан на военную службу с 01.04.2021 по 15.07.2021 был создан публичный орган – призывная комиссия Пензенской области.

Административный истец ФИО1 оспаривает решение призывной комиссии Пензенской области от 06 июля 2021 года №82/4 о признании его годным к военной службе.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно выписке из решения оспариваемой призывной комиссии, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и комиссией принято решение призвать его на военную службу на основании п.1 ст. 22 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе».

Из материалов дела следует, что указанное оспариваемое Решение призывной комиссии от 06.07.2021 в отношении ФИО1 не было реализовано в ходе весеннего призыва 2021 года с апреля по июль в связи с окончанием срока призыва, принятием губернатором Пензенской области 16.09.2021 постановления № 167 « О проведении в октябре-декабре 2021 призыва граждан на военную службу и мерах по их обеспечению».

Как следует из апелляционного определения Пензенского областного суда от 07 июля 2022 года и кассационного определения первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года по настоящему делу, не смотря на прекращение деятельности призывной комиссии Пензенской области, утрате своей силы оспариваемого ФИО1 постановления, усматривается правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав и законных интересов, что согласуется с положениями ч.1 ст. 4 КАС РФ.

В качестве основания признания решения призывной комиссии незаконным административный истец ссылается на неверное определение категории годности к военной службе, обусловленное состоянием его здоровья.

В целях проверки доводов административного истца, судом в рамках рассмотрения настоящего административного дела по ходатайству истца назначалась судебная военно-врачебная экспертиза в экспертное учреждение г.Казани - ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», что следует из определения суда от 13.12.2021.

Согласно выводов экспертов от 29.03.2022: 1). У ФИО1, 25.11.200 года рождения имеются заболевания, которые служат основаниями возникновения противопоказаний к военной службе, а именно (Данные изъяты) Данное заболевание относится к пункту «в» статьи 43 расписания болезней. Категория годности В- ограниченно годен к военной службе, по графе 1. 2). Выводы врачебной комиссии № 82/4 в протоколе от 06.07.2021 действительному состоянию здоровья ФИО1 на момент исследования не соответствуют.

В пояснениях к ответам на вопросы экспертами в заключении отмечено, что врачом военкомата необоснованно был изменен диагноз (Данные изъяты) установленный врачами, на дополнительное медицинское обследование (амбулаторное или стационарное ) в лечебное учреждение ФИО1 направлен не был ( стр. 17-19 заключения экспертизы и л.д. 135-136).

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями частей 1 - 3, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд находит его допустимым доказательство по делу, подтверждающим административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным решения призывной комиссии в отношении него от 06.07.2021. Названное экспертное заключение является полным, не содержит противоречий, изложено четко, подробно мотивировано.

Поскольку из данного экспертного заключения следует, что выводы врачебной комиссии № 82/4 в протоколе от 06.07.2021 действительному состоянию здоровья ФИО1 на момент исследования не соответствовали, установленный врачами диагноз состояния здоровья призывника врачом призывной комиссии был изменен, на дополнительное медицинское исследование он не направлялся, суд приходит к выводу о неправильном установлении призывной комиссией Пензенской области категории годности ФИО1 к военной службе, что повлияло и на оспариваемое в настоящем деле решение о призыве его на военную службу.

Таким образом, подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО1, изложенные в п. 1 его заявления об уточнении исковых требований от 19.08.2022 в части признания незаконным решения призывной комиссии Пензенской области, выраженное в протоколе № 82/4 от 06.07.2021, в отношении ФИО1 о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

При этом, суд считает возможным признать технической ошибкой указание истцом в заявлении от 19.08.2022 на номер протокола 82/5 вместо 82/4, так как материалами дела однозначно подтверждено, что оспариваемое решение (протокол)имеет номер 82/4, о чем свидетельствует выписка из протокола, заявление истца об уточнении иска от 30.07.22 (л.д. 18-19), судебные акты вышестоящих судов по делу, заключение судебной экспертизы и др.документы (отзыв, жалоба).

Что касается иных административных исковых требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4 заявления от 19.08.2022 (л.д. 219-220 т.1), то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку заключение того или иного специалиста из состава призывной комиссии не может являться самостоятельным предметом оспаривания в смысле положений ст. 218 КАС РФ исходя из характера спорных правоотношений, предмета иска.

Заключение, действие определенного врача-специалиста, само по себе, не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ).

Вместе с тем, непосредственно для административного истца порождает обязанности именно решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заявление же ФИО1 об изменении предмета иска, по сути, как следует из его буквального толкования, является заявлением об уточнении – конкретизации заявленных ранее исковых требований - пункта 1 и дополнением их новыми требованиями - пункты 5 и 6, которые вытекают из первого требования о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве истца на военную службу, т.к. никаких иных доводов, фактов и обстоятельств не содержит.

В части требований административного истца об обязании призывной комиссии принять решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу и обязании военного комиссариата г.Заречного Пензенской области выдать ему военный билет, то они не могут быть удовлетворены судом, т.к. законом предусмотрен соответствующий, определенный последовательный порядок принятия данного решения после определения призывнику соответствующей категории годности и относится он к исключительной компетенции административного ответчика. Суд же своим решением не вправе подменять, либо заменять полномочия административного ответчика, относящиеся к его исключительной компетенции и принимать решение об установлении лицу той, или иной категории годности.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663).

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Изложенное означает, что решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения категории годности его к военной службе в том порядке, который установлен указанными нормативными актами.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, с учетом характера спорных правоотношений, установления судом факта того, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, решение о призыве на военную службу принято без проведения полного обследования состояния здоровья административного истца, без учета его реального состояния здоровья, нарушает его право на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу, гарантированное вышеперечисленным законодательством Российской Федерации, суд при принятии настоящего решения считает необходимым возложить на административного ответчика - военный комиссариат Пензенской области по вступлении решения суда в законную силу обязанность устранить допущенное нарушение законности, повторно рассмотрев вопрос о годности ФИО1 к военной службе, либо освобождении от военной службы и вынести решение с учетом состояния его здоровья, заключения судебной военно-врачебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 174-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Пензенской области, военному комиссариату Пензенской области о признании незаконными решения призывной комиссии о призыве на военную службу, заключения об определении категории годности, вынесении решения об освобождении от призыва на военную службу, выдаче военного билета – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Пензенской области, выраженное в протоколе № 82/4 от 06.07.2021, в отношении ФИО1 о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Возложить на военный комиссариат Пензенской области обязанность устранить допущенное нарушение законности, повторно рассмотреть вопрос о годности ФИО1 к военной службе, либо освобождении от военной службы и вынести решение с учетом состояния его здоровья, заключения судебной военно-врачебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.

Судья- Каштанова И.В.