Дело № 2-263/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005714-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 8 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 21 мая 2024 г. в <адрес> в 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PEUGEOT 5008, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Heundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №. Потерпевший собственник ТС Heundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ответчику в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА в установленный законом срок, а именно 29.05.2024. 22.06.2024 САО «ВСК» выдало направление на СТОА ИП ФИО3 25.06.2024 истцом на СТОА ИП ФИО3 было направлено требование о принятии ТС в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было. Требование ответчиком оставлено без ответа. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 12.07.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 21.10.2024 взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам по договору ОСАГО в размере 128815,00 руб., финансовая санкция 600,00 руб. Решение АНО «СОДФУ» было исполнено 05.11.2024. Истец обратился к ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Heundai Creta, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 21.11.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 194 000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 21.11.2024. Таким образом, по мнению истца, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 194 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по калькуляции АНО «СОДФУ» в размере 128 815 руб. составляет 65 185,00 руб. На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: неустойку – 97386,18 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 20.06.2024 по 05.11.2024 – 4001,95 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 65185 руб., штраф – 32 592.50 руб.; неустойку за период с 20.06.2024 по 28.112024 – 105 595,70 руб. и с 29.11.2024 по дату исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65 185руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 65 185 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 20.06.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта ТС в размере 65 185 руб.; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 480 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; почтовые расходы – 182,50 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 65185 руб., неустойку – 97386,18 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 20.06.2024 по 05.11.2024 – 4001,95 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 65 185руб. с момента вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 480 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; почтовые расходы – 182,50 руб.

Далее, истец вновь изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 50885 руб., штраф, неустойку (1%) за период с 20.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков в размере 50885 руб., исходя из ставки 1%

за каждый день просрочки, начисленную на страховое возмещение в размере 70062 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 50885 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 480 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; почтовые расходы – 182,50 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2, ПАО СК «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО7, помимо прочего, указывала, что требования истца удовлетворены решением финансового уполномоченного, указанное решение исполнено, кроме того, исполнение решения финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности уплаты неустойки, также указывала, что выданное на СТОА ИП ФИО3 направление полностью соответствует требованиям законодательства, доказательств отказа СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта не представлено, следовательно, обязательства ответчика исполнены и прекращены. Штраф также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просила отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения просила о снижении неустоек и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также учесть соотношение основного дола и суммы неустойки, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Ходатайствовала о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 направила документы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 21.05.2024 в 08 час. 35 мин. на <адрес> в г.Пензе водитель ФИО2, управляя автомашиной Пежо 5008, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №171461 от 26.05.2024 на основании п.1 ч.1 ст.24.5,

ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако это не исключает вины ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

Собственником автомобиля Пежо 5008, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО8, что подтверждается приложением к определению 58 КО №171461 от 26.05.2024.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

29.05.2024 ФИО1 лично обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, выплатить величину УТС, приложив незаверенные копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №171461 от 26.05.2024 с приложением.

31.05.2024 САО «ВСК» письмом от 30.05.2024 уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенных копий документов.

03.06.2024 в САО «ВСК» от заявителя поступили оригиналы паспорта заявителя свидетельства о регистрации транспортного средства.

03.06.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.06.3034 по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО141038, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82200 рублей, с учетом износа – 54500 рублей.

22.06.2024 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, отправила заявителю по адресу: <адрес> направление на ремонт транспортного средства № от 20.06.2024 на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. Получение направления на ремонт истцом не оспаривается.

25.06.2024 представителем ФИО1 ФИО6 направлено, а 01.07.2025 СТОА ИП ФИО3 получено требование о принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в разумный срок (7 дней с момента получения требования), в котором заявитель также просил указать точные дату, время и место приемки автомобиля в ремонт.

12.07.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, просил выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС, неустойку и финансовую санкцию, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ), моральный вред.

22.07.2024 САО «ВСК» дало ответ на претензию, предложив представить транспортное средство для ремонта, сообщив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

24.08.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС, моральный вред, неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об «ОСАГО», неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ), почтовые расходы 86,5 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от 21.10.2024 № требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128815 рублей; финансовая санкция 600 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта №1 решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу взыскана неустойка за период, начиная с 20.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков в размере 128815 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70062 рубля, но совокупно с суммой финансовой санкции в размере 600 рублей не более 400000 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта №1 решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, и до даты возмещения убытков, начисляемых на сумму убытков в размере 58753 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый

день просрочки; в удовлетворении требований о взыскании величины УТС и почтовых расходов отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении исходил из того, что страховая компания не исполнила обязательства по запросу у заявителя документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, заверенных надлежащим образом, в установленный Законом №40-ФЗ срок. Поскольку заявитель предоставил в страховую компанию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 29.05.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.06.2024, САО «ВСК» отправило заявителю направление 22.06.2024, то есть с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ, то есть ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Согласно исковому заявлению решение финансового уполномоченного от 21.10.2024 № исполнено 05.11.2024.

Не согласившись с размером взысканной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы

выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п.4.13 названных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п.4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4??, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктами 56 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по

организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом страховщику лично 29.05.2024, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 19.06.2024.

Между тем, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 было направлено истцу 22.06.2024.

Таким образом, страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что влечет для потерпевшего возникновение права на предъявление к страховой организации требования о страховом возмещении в денежной форме.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки,

причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №№ от 2 октября 2024 г. ООО «ВОСМ», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128815 рублей, стоимость транспортного средства составила 1562909,6 рублей, при этом стоимость нормо-часа определена по справочнику «Прайс-Н». При этом, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 21.11.2024, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 194000 рублей, при этом стоимость нормо-часа определена в соответствии с протоколом совещания экспертно-оценочных организаций г.Пензы от 01.03.2023.

В связи с изложенным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 мая 2025 г. по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения АНО «НИЛСЭ» ФИО11

Согласно экспертному заключению №.4 от 17.09.2025, выполненному АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный

знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.05.2024 в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа могла составлять: на дату ДТП 21.05.2024 167800 рублей, на дату проведения экспертизы 179700 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в исходе дела в пользу той или иной стороны эксперт не заинтересован, имеет соответствующие образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца в размере 50885 руб. (179700 руб. – 128815 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае – 29.05.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 19.06.2024.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № от 20.09.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70062 рубля, с учетом износа – 48400 рублей.

Таким образом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 70062 руб., указанный размер в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2024 (следующий день после наступления обязательств) по 08.10.2025 (день принятия решения суда) составит 333495,12 руб. (70062 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 476 дней).

Кроме того, неустойка подлежит начислению и в период с 09.10.2025 (следующий день после даты вынесения решения) по дату фактического исполнения решения суда, в размере, не превышающем 65904,88 руб. (400 000 - 333495,12 - 600 (финансовая санкция)).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков в размере 50885 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истцом также заявлен ко взысканию с ответчика штраф.

Порядок присуждения судом штрафа за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и предусматривает присуждение штрафа в случае установления судом нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, который исчисляется в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что решением финансового уполномоченного от 21.10.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки, включающие страховое возмещение в размере 70062 рубля, при этом обязанность по выплате такового исполнена страховщиком 05.11.2024 (усматривается из иска), то есть в срок, установленный законом, при этом истец обратился с настоящим иском 04.12.2024 (согласно почтовому штемпелю), требований о взыскании (довзыскании) страхового возмещения суду не заявлял, страховщик, в силу прямого указания закона, освобождается от уплаты штрафа.

На основании изложенного требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию на дату принятия решения – 333495,12 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 12.07.2024, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., из которых: 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представительство в суде.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей, т.е. требования в данной части удовлетворяются частично.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 25 000 рублей), подтвержденная договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 21.11.2024, квитанцией № от 21.11.2024.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе

организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 21.11.2024, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 21.10.2024, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 182,5 руб., подтвержденные чеками, а также нотариальные расходы в размере 2480 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самой доверенности, а также справкой от 26.11.2024 и чеком, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 11526,55 руб. (8526,55 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 3 000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>):

убытки в размере 50885 руб.,

неустойку за период с 20.06.2024 по 08.10.2025 в размере 200000 руб.,

неустойку за период с 09.10.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 50885 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 70062 рубля, в размере, не превышающем 65904,88 рубля,

проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка – 50885 руб., по дату фактической уплаты суммы убытка,

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

расходы на производство независимой экспертизы в размере 25000 руб.,

нотариальные расходы в размере 2480 рублей,

почтовые расходы в размере 182,5 руб.,

отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 11526,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2025 г.