Решение по делу № 2-984/2025 от 09.10.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-984/2025

25RS0010-01-2025-000505-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.10.2024 ФИО2,

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 15.05.2025 ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 02.07.2022 вследствие действий ФИО27., управлявшего транспортным средством <.........>, гос. per. знак <.........>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <.........>, гос. per. знак <.........>. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО28. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX № <.........>. 08.07.2022 между истцом и ФИО18 М.С. заключен договор цессии. 13.07.2022 ФИО22. обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс Авто» (далее — СТОА). 18.07.2022 ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № <.........>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 112 700 рублей, с учетом износа – 62 400 рублей. 02.08.2022 финансовая организация осуществила ФИО10 М.С. выплату страхового возмещения с учетом удержания налога НДФЛ в общем размере 62 400 рублей (страховое возмещение в размере 54 288 рублей перечислено на реквизиты ФИО13 М.С., сумма НДФЛ – 8 112 рублей). Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что противоречит пункту 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021, утвержденного Президиумом ВС РФ и дает право потерпевшему требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 09.08.2022, 17.08.2023 и 19.02.2024 истец обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были. 10.10.2024 между истцом и ФИО19 М.С. было заключено соглашение о расторжении договора цессии. 10.10.2024 истец посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения, убытков и неустойки. Письмом от 31.10.2024 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления. 06.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 30 700 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано в полном объеме. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. По его инициативе подготовлена калькуляция, согласно которой размер страхового возмещения составил 349 225 рублей 79 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 118 711 рублей 98 копеек (349 225,79 рублей – 62 400 рублей, выплаченных 02.082022) - 30 700 рублей, выплаченных по решению финансового уполномоченного)); неустойку на сумму доплаты страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного в размере 30 700 рублей за период 898 дней с 03.08.2022 по 16.01.2025 из расчета 30 700 рублей * 1% * 898 дней в сумме 275 686 рублей; штраф – 59 355 рублей 99 копеек, неустойку за период с 03.08.2022 по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 1 187 рублей 11 копеек за каждый день; моральный вред – 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, СПАО «Ингосстрах» направлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что поврежденное в результате ДТП 02.07.2022 транспортное средство истца <.........> ДД.ММ.ГГ. года выпуска.

Так как в заявлении о страховом возмещении было указано СТОА ООО «Альянс Авто», страховщиком был сделан запрос в данное СТОА. Согласно ответу данное СТОА не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком доставки. Так как СТОА не располагает согласием истца на увеличение сроков восстановительного ремонта, СТОА не может организовать восстановительный ремонт.

В целях согласования организации восстановительного ремонта истца и отказа в ремонте СТОА, которую выбрал истец, СПАО «Ингосстрах» были сделаны запросы в СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6.

Согласно ответу ИП ФИО5 В.Э. от 18.07.2022 данное СТОА не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком доставки. Так как СТОА не располагает согласием истца на увеличение сроков восстановительного ремонта, СТОА не может организовать восстановительный ремонт.

Согласно ответу ИП ФИО4 С.М. от 18.07.2022 СТОА не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком доставки. Так как СТОА не располагает согласием истца на увеличение сроков восстановительного ремонта, СТОА не может организовать восстановительный ремонт.

Согласно ответу ИП ФИО6 от 18.07.2022 данное СТОА не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком доставки. Так как СТОА не располагает согласием истца на увеличение сроков восстановительного ремонта, СТОА не может организовать восстановительный ремонт.

Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств старше 15 лет. Возраст автомобиля истца с момента выпуска на дату ДТП составляет 24 года.

В виду того, что указанные станции не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на то, что с заявлением о страховом возмещении обращался не сам истец, который является потерпевшим в ДТП, а цессионарий. В заявлении о страховом возмещении указаны банковские реквизиты ФИО14 М.С., в связи с чем заявителю было выплачено страховое возмещение с учетом износа в полном объёме.

02.08.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО11 М.С. выплату страхового возмещения с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 62 400 рублей (страховое возмещение в размере 54 288 рублей перечислено на реквизиты ФИО15 М.С., что подтверждается платежным поручением № 845243, сумма в размере 8 112 рублей удержана в качестве НДФЛ и перечислена в УФК, что подтверждается платежным поручением № 860743).

16.01.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму в размере 30 700 рублей, что подтверждает платежное поручение № 52126.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» в полной мере осуществило страховое возмещение по ДТП, вследствие чего требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению

В случае удовлетворения основного требовании о взыскании страхового возмещения, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению.

Относительно рассчитанной неустойки на период действия моратория с 03.08.2022 по 01.10.2022 СПАО «Ингосстрах» поясняет следующее.

28.03.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» на период действия моратория из списка участников не выходило, явно следует, что неустойка на вышеуказанный период не подлежала начислению.

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 16.01.2025 истцом произведен неправильно, по расчету ответчика сумма неустойки составляет 256 959 рублей без применения ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что истец произвел неправильный расчет неустойки, учитывая наличие в действиях истца признаков злоупотребления нравом, можно говорить о наличии исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит оставлению без рассмотрения. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Страховщик не может нести ответственность за сделанный истцом выбор представителя, оплата услуг которого необоснованно завышена. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя участвующего в деле.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда. Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просили Суд снизить размер компенсации морального вреда.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и иных требований.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 32 570 рублей 68 копеек, штраф в размере 16 285 рублей 34 копейки, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 30 700 рублей за период с 03.08.2022 по 16.01.2025 в размере 275 686 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 32 570 рублей 68 копеек за период с 03.08.2022 и по 19.08.2023 в размере 124 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 30 700 рублей за период с 17.01.2024 по 16.01.2025 в размере 112 362 рубля, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 32 570 рублей 68 копеек за период с 17.01.2024 по 26.09.2025 в размере 201 612 рублей 50 копеек, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисляемую на недоплаченное страховое возмещение 32 570 рублей 68 копеек, по 325 рублей 70 копеек в день, начиная с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательств. Представитель поддержала уточненные исковые требования, с возражениями ответчика не согласилась.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы ранее направленных письменных возражений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, с произведенной экспертом оценкой стоимости ущерба согласился. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом действия моратория.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Вследствие изложенного, при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

При отсутствии полиса ОСАГО у потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО обращаться за страховой выплатой необходимо в страховую компанию виновника ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2022 вследствие действий ФИО29., управлявшего транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>.

Принадлежность ФИО1 вышеуказанного транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.06.2022, копия которого имеется в деле.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 02.07.2022 ФИО32. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

08.07.2022 между ФИО1 и ФИО20 М.С. был заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший обязуется передать в собственность цессионария свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО1 от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 договора цессии к ФИО12 М.С. в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 названного Постановления Пленума).

Гражданская ответственность ФИО30. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ № <.........>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 13.07.2022 ФИО23. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО31., с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО приходился на 02.08.2022.

18.07.2022 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.07.2022 ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № <.........>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 700 рублей, с учетом износа – 62 400 рублей.

02.08.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения с учетом удержания НДФЛ в общем размере 62 400 рублей. Страховое возмещение в размере 54 288 рублей было перечислено на реквизиты ФИО16 М.С., а сумма в размере 8 112 рублей удержана в качестве НДФЛ и перечислена в УФК.

09.08.2022, 17.08.2023 и 19.02.2024 ФИО24. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями (претензиями) о доплате страхового возмещения.

Письмами от 10.08.2022, от 04.09.2023 и от 11.03.2024 страховщик уведомил ФИО17 М.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

10.10.2024 между ФИО1 и ФИО21 М.С. было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

В этот же день истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения, компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 31.10.2024 страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с такими действиями страховщика, ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам экспертного заключения от 09.01.2025 № У-24-127466/3020-005 без учета износа комплектующих изделий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 100 рублей, с учетом износа – 93 100 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 978 100 рублей, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленного по инициативе омбудсмена, и суммой страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 30 700 рублей (93 100 рублей – 62 400 рублей), требование потерпевшего о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 30 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.01.2025 № У-24-127466/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30 700 рублей.

В резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно п. 3 резолютивной части решения, в случае его неисполнения страховщиком в установленный срок со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и финансовой организацией не оспаривалось.

16.01.2025, то есть в установленный решением омбудсмена срок, СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 30 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части суммы взысканной доплаты страхового возмещения, а также в части удовлетворения требований о взыскании неустойки только под условием ненадлежащего исполнения страховщиком решения омбудсмена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что вопрос о стоимости права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта», подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.03.2025 по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 20.06.2025 № 62-06/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 231 721 рубль 32 копейки, с учетом износа – 125 670 рублей 68 копеек.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Методика).

При производстве судебной экспертизы экспертом была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

При этом судом учитывается, что абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «Центр судебной экспертизы», достоверным и допустимым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в связи с повреждениями принадлежащего ему транспортного средства составляет 125 670 рублей 68 копеек.

Учитывая общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 93 100 рублей (62 400 рублей + 30 700 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32 570 рублей 68 копеек (125 670 рублей 68 копеек – 93 100 рублей).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 285 рублей 34 копейки (32 570,68 рублей * 50%).

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужил, в том числе, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки на сумму 30 700 рублей, если страховщик исполнит решение омбудсмена в части выплаты страхового возмещения в установленный решением срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

Более того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 700 рублей, только в случае не исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, не могут быть признаны основанными на законе, а добровольное исполнение решения омбудсмена не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, однако данная норма не подменяет собой необходимость соблюдения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенных норм упомянутых федеральных законов, а также разъяснений Верховного суда РФ не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами поступило в СПАО «Ингосстрах» 13.07.2022, следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.08.2022, а неустойка подлежит начислению с 03.08.2022, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 17.01.2024 по 16.01.2025, как о том просит истец.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным и математически верным, неустойка за период 366 дней с 17.01.2024 по 16.01.2025 из расчета 30 700 рубля * 1% * 366 дней действительно составляет 112 362 рубля.

Кроме того, с учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд также не находит оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 32 570 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию по заявленным истцом требованиям, за период с 17.01.2024 по 26.09.2025, как о том просит истец.

Из произведенного в судебном заседании представителем истца расчета следует, что неустойка за период 619 дней с 17.01.2024 по 26.09.2025 составляет 201 612 рублей 50 копеек (32 570 рублей 68 копеек * 1% * 619 дней).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки, в ходе рассмотрения дела не установлено, однако рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая длительность не обращения стороны потерпевшего с претензией о восстановлении нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 30 700 рублей за период с 17.01.2024 по 16.01.2025 до 100 000 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 32 570 рублей 68 копеек за период с 17.01.2024 по 26.09.2025 – до 180 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 32 570 рублей 68 копеек подлежит взысканию неустойка в размере 1%, а именно 325 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2025 по день фактического осуществления доплаты страхового возмещения, то есть фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае общий размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, в то время как именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 314 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (32 570,68 + 100 000 + 180 000 = 312 570,68 рублей, размер государственной пошлины составляет 10 314 рублей) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, <.........> года рождения, паспорт <.........>, недоплаченное страховое возмещение в размере 32 570 рублей 68 копеек, штраф – 16 285 рублей 34 копейки, неустойку за период с 17.01.2024 по 16.01.2025 – за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 17.01.2024 по 26.09.2025 – 180 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, всего 363 856 рублей 02 копейки.

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (недоплаченного страхового возмещения в размере 32 570 рублей 68 копеек), по 325 рублей 70 копеек в день, начиная с 27.09.2025 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в размере 280 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 13 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 09.10.2025