77RS0019-02-2023-009992-39

Дело № 2-440/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2025 по иску ФИО1 к ООО «Солярис-Квин» о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Солярис-Квин», в котором просит взыскать с ООО «Солярис-Квин» задолженность в размере 2 614 782 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 120 279 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 875,31 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности, согласно п. 1 которого ООО «Солярис-Квин» признает задолженность перед ФИО1 на общую сумму 2 614 782 рубля, из них: 584 532 рубля по Договору целевого займа № 1/23/19 от 23.10.2019, заключенному между истцом и ответчиком; 580 250 рублей по заключенному между ФИО1 и ООО «Мериада» Договору уступки требования от 05.04.2019 по Договору финансирования займа на погашение задолженности от 12.12.2016 между ООО «Солярис-Квин» и ООО «Мериада»; а также задолженность в размере 1 450 000 рублей, возникшая в связи с привлечением ФИО1 третьих лиц для выполнения работ по согласованию перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ООО «Солярис-Квин». Обязанность ФИО1 по указанным выше договорам исполнена в полном объеме, вместе с тем ответчиком не возвращена сумма указанных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на недействительность заключенных истцом договоров ввиду невозможности установить соответствие личности третьего лица и исполнителя по договору от 04.04.2016, отсутствия доказательств финансовой состоятельности ФИО1 на момент заключения договора от 04.04.2016, а также доказательств передачи ФИО1 денежных средств ФИО4 в размере 1 450 000 рублей, кроме того согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Солярис-Квин» на 31.12.2017 отсутствовала кредиторская задолженности перед третьими лицами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения, согласно которым он в период 2016-2017 годов выполнял работы по согласованию перепланировки помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Солярис-Квин», о чем был заключен договор, по которому ФИО1 вносила оплату. В рамках выполненных работ была разработана и согласована с уполномоченными органами г. Москвы проектная документация, оформлены акты государственной жилищной инспекции г. Москвы, получены новые планы БТИ, подготовлены и получены ответы из ДГИ г. Москвы по вопросу проведения мероприятия по восстановления перекрытия, в полном объеме проведены ремонтно-строительные работы. Расчет за выполненные работы с ним произведен в полном объеме, общая стоимость работ составила 1 450 000 рублей. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Солярис-Квин» (Заемщик) заключен Договор целевого займа (финансирования) от 23.10.2019, согласно которому Займодавец обязуется оплатить денежную сумму в размере 584 532 рубля, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты. Займодавец выплачивает денежную сумму в размере 584 532 рубля в счет погашения задолженности Заемщика по исполнительным производствам, в том числе, но не ограничивая 30076/15/77010-ИП, 52370/16/77010-ИП, 58974/16/77010-ИП, 58975/16/77010-ИП, 30078/15/77010-ИП, 96637/17/77010-ИП (п. 1.2). Передача суммы путем зачисления суммы займа на счет Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве лично либо через представителя (третье лицо) (п. 1.3). Заемщик обязуется выплатить сумму займа и проценты через 1 месяц после совершения Займодавцем транзакции согласно п. 1.3 Договора (п. 1.4). Проценты за пользование суммой устанавливаются в размере 6% (п. 1.5). В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 1.8).

Обязательства ФИО1 в соответствии с условиями договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (ч. 3).

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ст. 385 ГК РФ).

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между ООО «Мириада» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 05.04.2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Солярис-Квин» (Должник) по договору финансирований (займа на погашение задолженности) от 12.12.2016. Настоящим договором стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 580 250 рублей – основной долг + процент, а также сумму неустойки, расчет которой осуществляется исходя из даты исполнения основного обязательства Должником.

Согласно договору финансирования (займа на погашение задолженности) от 12.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2017) ООО «Мириада» обязуется (передать) оплатить денежную сумму в размере 550 000 рублей в качестве займа ООО «Солярис-Квин», а последний обязуется вернуть сумму займа и проценты до 14.12.2018. Денежные средства в размере 550 000 рублей уплачены в соответствии с условиями договора 13.12.2016, о чем в дело представлена копия платежного поручения.

06.04.2019 ООО «Солярис-Квин» уведомлено о переходе права требования, что подтверждается уведомлением от 05.04.2019.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч.1). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса (ч.5).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Между ФИО1 (Инвестор), ООО «Солярис-Квин» (Заказчик), ФИО4 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по согласованию перепланировки нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, а Инвестор обязался оплатить данные услуги и выполненные работы Исполнителя, а Заказчик обязуется принять данные услуги и работы и вернуть Инвестору заемные средства и проценты. Стоимость услуг по договору составляет 1 450 000 рублей.

ФИО4 от ФИО1 получен аванс по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2016 в размере 450 000 рублей, о чем представлена расписка.

Кроме того, оплата по договору от 04.04.2016 подтверждается подписанными между ООО «Солярис-Квин», ФИО4, ФИО1 промежуточным актом № 1 от 15.04.2016 на сумму 550 000 рублей, промежуточным актом № 2 от 15.09.2016 на сумму 300 000 рублей, окончательным актом № 3 от 01.12.2017 на сумму 150 000 рублей. Согласно условиям данных актов их подписание означает выполнение обязательств по оплате.

Факт выполнения обусловленных договором от 04.04.2016 работ подтверждается как пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, так и распоряжением Мосжилинспекции от 07.04.2017 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <...> д .6, корп. 1, пом. XI,XII, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 77 93 319837 от 25.10.2017 между ГБУ МосгорБТИ и ООО «Солярис-Квин», а также счетом-фактурой от 25.10.2017, заявлениями в ДГИ г. Москвы в период 2016-2017 годов, проектом перепланировки нежилого помещения, планом БТИ, заявлением в ГЖИ г. Москвы о согласовании переустройства от 07.03.2017, письмом ДГИ г. Москвы от 27.02.2017, техническим заключением о состоянии конструкций помещения № 12976-40, проектной документацией № 12976-41, техническим заключением обследования несущих и ограждающих конструкций, накладной от 24.04.2017 на поставку материалов и оказание услуг.

Согласно заключению от 20.09.2021 судебной химико-технической экспертизы документов, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», определить абсолютную давность изготовления и подписания договора возмездного оказания услуг от 04.04.2016, расписки от 07.04.2016 о получении аванса, промежуточных актов № 1,2 и окончательного акта №3, договора финансирования (займа на погашение задолженности) от 12.12.2016, дополнительного соглашения от 12.02.2017, договора уступи прав требования (цессии) от 05.04.2019, уведомления о переходе прав по договору уступки от 05.04.2019, договора целевого займа № 1/23/19 от 23.10.2019 – не представляется возможным, период составления и нанесения подписей на указанных документах не соответствует периоду их датирования, данные документы изготовлены не ранее 1,5 лет от момента начала исследований.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 удовлетворены, договор возмездного оказания услуг от 04.04.2016, заключенный между ФИО4, ФИО1, ООО «Солярис-Квин», договор финансирования (займа на погашение задолженности) от 12.12.2016, заключенный между ООО «Мериада» и ООО «Сорялис Квин», договор уступки требования (цессии) от 05.04.2019, заключенный между ООО «Мериада» и ФИО1, договор целевого займа (финансирования) № 1/23/19 от 23.10.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Солярис-Квин» признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2025 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 отменено, принято по делу новое решение: в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1, ООО «Солярис-Квин» о признании сделок недействительными – отказать. В обоснование решения суд апелляционной инстанции указал, что стороны указанных договоров приступили к их исполнению, в связи с чем их оформление позднее указанных в них дат, не является достаточным основанием для признания их недействительными.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2025 оставлено без изменений

Истцом в адрес ответчика 22.06.2023 направлено претензионное письмо с требованием, погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 614 782 рубля.

Между ФИО1 и ООО «Солярис-Квин» заключено соглашение от 30.06.2023 о погашении задолженности. Согласно п. 1 указанного соглашения ООО «Солярис-Квин» признает, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет общую сумму в размере 2 614 782 рублей, из них:

- задолженность в размере 584 532 рубля по Договору целевого займа (финансирования) № 1/23/19 от 23.10.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Солярис-Квин»;

- задолженность в размере 580 250 рублей. В соответствии с Договором уступки требования (цессии) от 05.04.2019 от ООО «Мириада» к ФИО1 перешло требование на получение от ООО «Солярис-Квин» суммы в размере 580 250 рублей по Договору финансирования (займа на погашение задолженности) от 12.12.2016 (в редакции Дополнительного соглашения от 12.02.2017), заключенного между ООО «Мериада» (Займодавец) и ООО «Солярис-Квин» (Заемщик);

- задолженность ООО «Солярис-Квин» перед ФИО1, возникшая в связи с привлечением ФИО1 третьих лиц для выполнения работ, связанных с согласованием перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ООО «Солярис-Квин», расположенного по адресу: <...>, а также проведения строительно-ремонтных работ в данном помещении. Общая стоимость затрат, понесенных ФИО1 за выполнение работ и услуг по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего ООО «Солярис-Квин», составила 1 450 000 рублей.

В силу пункта 2 соглашения от 30.06.2023 ответчик подтверждает наличие указанной выше задолженности перед истцом.

Также ФИО1 28.07.2023 в адрес ООО «Солярис-Квин» направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 2 614 782 рублей. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по заключенным договору целевого займа (финансирования) № 1/23/19 от 23.10.2019, договору уступки требования (цессии) от 05.04.2019, договору возмездного оказания услуг от 04.04.2016 являются действительными, при этом ФИО1 исполнены установленные договорами обязательства по внесению платы в указанном договорами размере, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения его обязательств по возврату истцу причитающихся в соответствии с заключенными договорами денежных средств. Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном в исковом заявлении размере подтверждается соглашением от 30.06.2023, добровольно подписанным стороной ответчика.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 фактически сводятся к недействительности указанных договоров, что являлось предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № 2-1340/2021. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлена действительность обязательств, являющихся предметом настоящего спора, что принимается судом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 614 782 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, согласно пунктам 3,5 соглашения от 30.06.2023 ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет представляется обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требования о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 120 279 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, а также ввиду удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 21 875,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Солярис-Квин» о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Солярис-Квин» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 614 782 рублей, пени в размере 120 279 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 875,31 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 01 ноября 2025 года

Судья А.А. Терехова