Дело № 2-1-1037/2025
64RS0007-01-2025-001918-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапкиной И.М.,
при секретаре Гаврилюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе (демонтаже) самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском, в котором просит: признать нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО3 осуществить демонтаж самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка общей площадью 10215 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1635 кв.м. является ответчик; на принадлежащем истцу земельном участке расположен торговый центр «<данные изъяты>», разделенный на множество нежилых помещений, принадлежащих истцу. Кроме того, в торговом центре имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, вышеуказанные нежилые помещения сдаются в аренду, торговый центр посещают большое количество человек ежедневно. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО4. В исковом заявлении указано, что ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке и частично на земельном участке, принадлежащем истцу, возвела самовольную постройку, представляющую собой крытый павильон, которая фактически присоединена к торговому центру «<данные изъяты>» и соседнему зданию, в настоящее время пристройка никем не обслуживается и создает впечатление аварийно-опасного объекта, кроме того, возведенное ответчиком сооружение препятствует доступу к торговому центру (подъезду грузовых автомобилей и выгрузке товаров), создает угрозу жизни посетителям торгового центра, поскольку не отвечает требованиям безопасности и возведена с нарушением норм строительства. Также решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15 к ФИО3 об освобождении охранной зоны подземного газопровода установлено, что возведенное ответчиком сооружение является самовольной постройкой, которая не отвечает экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы третьих лиц.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца по доверенности ФИО16 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3, извещенная по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явилась.
В ст.113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из сведений МО МВД России «Балашовский» установлено, что ответчик ФИО3 значится зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по месту регистрации и известному месту жительства ответчика, возвращены Почтой России по истечению сроков хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Такое обстоятельство дела дает суду право приступить к его рассмотрению.
Третье лицо ФИО21 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).
Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности (8397/10215 долей) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения объектов торговли; 348/10215 долей принадлежит ФИО22, 94/10215 долей – ФИО17, 957/10215 долей – ФИО18, 350/10215 долей – ФИО19, 69/10215 долей – ФИО20 (выписка из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ л.д.77-86).
Также за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 9363,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12-32).
Согласно договору купли-продажи недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3, последняя приобрела у ФИО13 земельный участок с видом разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности, общей площадью 1635 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №л.д.35-36).
Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1635 +/- 14,15 кв.м., с видом разрешенного использования: магазины, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.71-76).
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении охранной зоны подземного газопровода, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки, на ответчика ФИО3 возложена обязанность освободить охранную зону подземного газопровода среднего давления, кадастровый №, на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса нежилого здания, возведенного на данном земельном участке, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение установленного срока истцу ФИО1 предоставить право демонтировать (снести) нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с последующим отнесением расходов по данному сносу на ФИО3.
Кроме того, вышеуказанным решением суда нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на ФИО3 возложена обязанность демонтировать (снести) нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Как следует из решения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении дела установил, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке возведено нежилое здание без получения, предусмотренных действующим законодательством разрешительных документов, что нашло свое подтверждение в ходе проведенной инспекцией государственного строительного надзора <адрес> проверки в отношении ответчика, как собственника земельного участка № по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, с последующим уведомлением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о выявлении самовольной постройки.
Факт возведения спорной самовольной постройки без получения соответствующей разрешительной документации стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела №, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза; из выводов экспертного заключения, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>» следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется нежилое здание магазина общей площадью 1 635 кв.м., экспертизой установлено, что перемещение исследуемого нежилого здания магазина без особого ущерба назначению основных несущих конструкций невозможно; конструкция нежилого здания магазина не состоит из сборно-разборных элементов заводского изготовления, использование которых по назначению невозможно при их перемещении без значительных затрат, превышающих стоимость самих элементов; неразрывная связь с землей установлена, так как заглубленный фундамент здания скреплен с несущими металлическими колоннами анкерами замоноличенными бетоном, поэтому нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, относится к недвижимому имуществу и является объектом капитального строительства. Здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 635 кв.м. по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам, установленным в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования г. Балашов, Балашовского муниципального района Саратовской области по следующим основаниям: в связи с отсутствием площади озелененной территории, существующее здание не соответствует ст. 48.4. ПЗЗ г. Балашов, так как площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 635 кв.м., а площадь застройки здания составляет 2 146 кв.м.; имеется несоответствие требованиям ст. 48.5. ПЗЗ г. Балашов в части отсутствия отступов здания от границ земельного участка с кадастровым номером №; строительство существующего здания магазина, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, превышает максимальный коэффициент застройки (0,8), определенный статьей 48.11 ПЗЗ г. Балашова на земельном участке с кадастровым номером №. Геодезическими измерениями установлено, что исследуемое спорное здание частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, так как площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 635 кв.м., а площадь застройки здания составляет 2 146 кв.м.; фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Показатели по обеспечению безопасности не соответствуют положениям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При возведении здания допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил; не соблюдены требования безопасности территории, инженерно-технические требования. С учетом расположения под фундаментом здания газопровода среднего давления с кадастровым номером №, исследуемое здание не соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов; такое здание угрожает жизни и здоровью граждан, тем самым нарушает права и интересы третьих лиц. При этом, эксперты считают, что нарушения градостроительных, строительных норм и правил, являются устранимыми при соблюдении приведенных условий, а именно: путем оформления в аренду или в собственность земельного участка между боковыми стенами существующих (ранее возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №) зданий, соответствующей площади занимаемой зданием ответчика.
Доказательств заключения договора аренды между ФИО2 и ФИО3 на часть земельного участка, принадлежащего истцу, и занимаемого ответчиком, в материалы дела сторонами не представлено.
При этом, суд признал экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, были они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, при осмотре строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № между торговым центром «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выявлено, что часть данной постройки расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (заключение кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.111).
Проанализировав вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1635 кв.м. по адресу: <адрес> строение, является объектом капитального строительства, построенным в нарушение норм действующего законодательства без получения необходимой разрешительной документации, не соответствующим строительным, градостроительным нормам и правилам, нарушающим права третьих лиц, представляющим напрямую угрозу жизни и здоровью гражданам.
Возведенная ответчиком ФИО3 спорная самовольная постройка, расположенная на части земельного участка принадлежащего ФИО2, препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости, ограничивает доступ к принадлежащему нежилому зданию, в связи чем, на ответчика необходимо возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольной постройки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в пределах ст. 204 ГПК РФ полагает возможным установить срок необходимый для исполнения решения суда – в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе (демонтаже) самовольной постройки, удовлетворить.
Признать нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО3 (паспорт №) демонтировать (снести) нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30 декабря 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Председательствующий И.М. Шапкина
Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.