Судья Колесников Д.В. Дело № 33а-1198/2023
Дело № 2а-1289/2023
УИД: 26RS0023-01-2023-001229-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 17.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО2 и управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО3 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - Управление), администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация), в котором просила признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в уклонении от заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 290 кв.м., с видом разрешённого использования - под строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Управление заключить дополнительное соглашение о продлении вышеуказанного договора аренды № с ФИО1 сроком на три года.
Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023 административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – Администрации ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда на Администрацию и Управление возложена обязанность о принятии решения о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды № сроком на три года, что подменяет собой принятие решения, которое находится в компетенции органа местного самоуправления. Административным истцом каких-либо обоснований необходимости продления договора аренды земельного участка не приводилось и доказательств этому не представлено.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – Управления ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что Управление не уполномочено принимать решение о продлении договора аренды земельного участка, что означает его неисполнимость.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, допущено не было.
Как установлено судом и следует материалов административного дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества – незавершённого строительством объекта - магазина, общей площадью застройки 80,7 кв.м., степенью готовности 63 %, инвентарный №, Литер А, который расположен по адресу: <адрес>, примерно в 38 метрах по направлению на юго-восток от ориентира нежилое строение, что подтверждается записями о государственной регистрации права № от 05.06.2014 и № от 30.10.2014 (л.д.19-20).
30.07.2020 между Управлением и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка № из земель населённых пунктов с кадастровым номером № площадью 290 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, под строительство магазина сроком на три года (с 14.05.2020 по 13.05.2023).
09.12.2022 ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о продлении вышеуказанного договора аренды в соответствии с положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Письмом Управления от 13.12.2022 № № ФИО1 сообщено о продлении рассмотрения её обращения с 09.12.2022 до 09.01.2023.
Письмом Управления от 23.12.2022 № ФИО1 уведомлена о наличии проекта постановления Администрации о внесении изменений в договор аренды вышеуказанного земельного участка и возможности получения и подписания дополнительного соглашения к договору аренды вышеуказанного земельного участка.
Однако до настоящего времени указанные документы в адрес административного истца не поступили.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными действиями Управления по затягиванию процедуры заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), КАС РФ, исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств соответствия их действий (бездействия) нормативным правовым актам, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Главой 22 КАС РФ регламентирован порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, а в случаях, установленных пунктом 2 той же статьи, без проведения торгов.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 названного закона).
Учитывая, что 09.12.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию о заключении дополнительно соглашения к договору аренды, предусматривающим увеличение срока действия договора аренды на основании статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в установленные сроки ответ ей не дан, суд первой инстанции правомерно указал на допущенное административными ответчиками длительное бездействие, которое нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ, по правилам статьи 84 КАС РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в уклонении от заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка с возложением обязанности устранить нарушения прав и свобод административного истца путём принятия решения в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу о заключении с ФИО1 дополнительного соглашения о продлении договора аренды № земельного участка с кадастровым номером 26:24:040425:28, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 290 кв.м., с видом разрешённого использования - под строительство магазина, сроком на 3 года, поскольку при данных обстоятельствах никаких правовых оснований для его незаключения у стороны административных ответчиков не имелось, более того, сторона административных ответчиков уведомила заявителя о подготовке проекта такого соглашения, но в последующем допустила незаконное бездействие.
Довод жалобы Администрации о нарушении судом первой инстанции принципа разделения властей путём избрания способа защиты нарушенного права административного истца возложением обязанности по заключению дополнительного соглашения при установленных по настоящему спору обстоятельствах судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Отклоняя довод жалобы Управления о том, что заключение дополнительного соглашения не входит в его компетенцию, судебная коллегия исходит из содержания подпункта 2 пункта 3.1.2 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, утверждённого решением совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 25.06.2021 № 87, согласно которому Управление выступает арендодателем в договорах аренды, на основании Постановлений администрации Минераловодского городского округа о предоставлении имущества в аренду.
Кроме того, ответы от 13.12.2022 и от 23.12.2022 в адрес административного истца направлялись от имени Управления и за подписью его руководителя.
Фактически доводы апелляционных жалоб выражают несогласие административных ответчиков с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Данное несогласие не является основанием для переоценки судебной коллегией выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Отсутствуют в апелляционных жалобах и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Суждения, приведённые в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в судебном акте.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО2 и Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий В.Ю. Шишова
Судьи М.М. Товчигречко
Г.Ю. Полупан
Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 17.08.2023.