47RS0009-01-2024-003402-09 Дело №2-858/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 30 сентября 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «СПЕКТР» о признании решений общего собрания недействительными,
установил:
ФИО3 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ЛАДА» (далее СНТ «ЛАДА»), в котором с учетом неоднократного изменения исковых требований просил признать недействительными решения общего собрания, проведенного в очной форме 29 апреля 2024 года, оформленного протоколом от 29 апреля 2024 года, принятые по вопросам №1, 1.1, 2, 3, 5, 6, 9, 11, 12, 13.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является членом товарищества с 5 апреля 1998 года. 29 апреля 2024 года проведено общее собрание членов СНТ «ЛАДА», на котором, в том числе, приняты оспариваемые решения. По мнению истца, при проведении указанного собрания допущено существенное нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: отчет правления является недостоверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам; председатель садоводства на представил членам ревизионной комиссии документы для проверки отчета о деятельности за 2023-2024 года; при принятии решения об отсыпке дороги на 7 линии СНТ «ЛАДА» нарушен принцип равенства членов товарищества; общее собрание фактически не принимало решение о заключении договора на оказание юридических услуг для защиты интересов садоводства в суде по иску ФИО3; общее собрание фактически не принимало решение о заключении договора с <данные изъяты> разрешение вопросов указанных в п.п. 6 и 9 протокола не относится к компетенции общего собрания. Кроме того, истец полагал, что на общем собрании 29 апреля 2024 года отсутствовал необходимый кворум (том 1 л.д. 2-6, 79, 205, том 2 л.д. 179).
Определением суда от 15 мая 2025 года установлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, СНТ «ЛАДА» заменено правопреемником СНТ «СПЕКТР», ввиду завершения реорганизации товарищества в форме присоединения (том 2 л.д. 49-64, 88).
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ «СПЕКТР» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (том 2 л.д. 1-4).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п. 1).
Частью 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.
В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ.
Статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).
Общее собрание членов товарищества может быть очередным, внеочередным (часть 5).
В силу части 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является членом СНТ «СПЕКТР» (ранее СНТ «ЛАДА»), что подтверждается членской книжкой садовода № от 25 апреля 2010 года (том 1 л.д. 57-58).
На момент проведения оспариваемого собрания СНТ «ЛАДА» представляло собой некоммерческую организацию, добровольное объединение граждан - правообладателей садовых земельных участков, созданное для совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности, а также ряда иных целей, что подтверждается Уставом (том 1 л.д. 162-190).
14 апреля 2024 года состоялось заседание правления СНТ «ЛАДА», на котором было принято решение провести очередное общее <адрес> Одновременно утверждена повестка общего собрания (том 2 л.д. 5).
Информация о времени и месте проведении общего собрания, повестке дня, своевременно размещено ответчиком на информационных стендах товарищества, что подтверждается уведомлением и фотоматериалом (том 2 л.д. 6, 7).
29 апреля 2024 года проведено очередное общее собрание членов СНТ «ЛАДА» в очной форме; решения, принятые на данном собрании, оформлены соответствующим протоколом № (том 1 л.д. 80-86)
Из указанного протокола, а также протокола счетной комиссии следует, что в собрании участвовали и проголосовали 31 член СНТ, что составляет более 50 % от общего числа всех садоводов (52), при этом поставлены на обсуждение следующие вопросы повестки дня:
- процедурные вопросы об избрании председателя, секретаря и утверждения регламента выступления;
- утверждение отчетов правления по исполнению сметы за 2023-2024 года и ревизионной комиссии (вопрос 1);
- утверждение приходно-расходной сметы и ее финансово-экономического обоснования (вопрос 2);
- заключение договора с <данные изъяты>» о размещении волоконно-оптического кабеля (вопрос 3);
- обсуждение пороса о заключении договора обслуживания шлагбаума совместно с СНТ «Спектр» <адрес> (вопрос 4);
- отчет ревизионной комиссии на основании имеющихся документов (вопрос 5);
- голосование о необходимости судебного разбирательства с СНТ «СПЕКТР» (вопрос 6);
- утверждение положения о ревизионной комиссии (вопрос 7);
- информирование по ситуации с ПСК (вопрос 8);
- информирование садоводов членами ревизионной комиссии о деятельности ФИО и на основании этого принятие решения о дальнейших действиях (вопрос 9);
- перевыборы члена правления в связи с самоотводом ФИО (вопрос 10);
- документальная фиксация исключения ФИО из состава правления (вопрос 11);
- содержание земель общего пользования, в том числе: обсуждение вопроса отсыпки линий (предполагаемые затраты), чистка дренажных канав (кювет) от зарастания вдоль участков (вопрос 12);
- обсуждение обращение членов СНТ в Праавление о перевыборах состава ревизионной комиссии, проведение голосования об исключении из состава ревизионной комиссии одного/нескольких членов ревизионной комиссии, проведение голосования о новом составе (вопрос 13).
Согласно протоколу счетной комиссии (том 1 л.д. 191-193), а также представленным бюллетеням (том 1 л.д. 100-161), голосование проводилось по вопросам 1, 2, 3, 5, 6, 9, 13 по которым большинством голосов приняты соответствующие решения, а именно:
- об утверждении отчета правления по исполнению сметы 2023-2024 года;
- об утверждении приходно-расходной сметы на 2024-20205 годы;
- о заключении договора с <данные изъяты>»;
- об отказе в утверждении отчета ревизионной комиссии на основании имеющихся документов от 1 марта 2024 года за период 25.10.2020-01.04.2024;
- об отсутствии необходимости подачи иска в суд СНТ «Спектр» на основании отчета ревизионной комиссии на основании имеющихся документов от 1 марта 2024 года за период 25.10.2020-01.04.2024;
- об исключении из членов ревизионной комиссии ФИО3
По всем указанным вопросам решение принято большинством голосов от общего количества участников.
По вопросам 4, 7, 8, 10, 11, 12, согласно вышеуказанному протоколу счетной комиссии и представленным бюллетеням, голосование не проводилось.
При этом из содержания протокола общего собрания № от 29 апреля 2024 года усматривается, что как при голосовании по 2 вопросу, так и при обсуждении вопроса 12 садоводами приняты решения об утверждении целевого взноса на отсыпку вторичным щебнем 7 линии СНТ «ЛАДА» и включении соответствующих расходов в целевой взнос, оплата которого производится от каждого члена СНТ/индивидуального садовода по 7 линии на расчетный счет товарищества, а также об отсыпке Партизанской улицы вторичным щебнем начиная с 6 линии по 8 линию и включении данных трат в членский взнос, оплата которого производится от каждого члена СНТ/индивидуального садовода на расчетный счет товарищества.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 9 Устава СНТ «ЛАДА» предусмотрено, что размеры и порядок внесения взносов устанавливает общее собрание садоводческого товарищества.
В соответствии с пунктами 7 - 8 ст. 14 Закона №217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Из анализа норм статьи 14 Закона №217-ФЗ можно сделать вывод, что если уставом не предусмотрено увеличения или уменьшение размера взносов в зависимости от размера садового или огородного земельного участка, то размер взносов предполагается равным для всех членов товарищества.
В тоже время уставом может быть предусмотрена дифференциация размера взносов в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке.
Возможность дифференциации размера взносов в зависимости от местонахождения участка на территории СНТ действующим законодательством, равно как и Уставом товарищества, не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что при разрешении вопросов 2 и 12 общим собранием принято необоснованное и незаконное решение о возложении расходов по оплате отсыпки дороги по 7 линии исключительно для владельцев участков, расположенных на 7 линии.
При этом оснований для признания решения общего собрания об утверждении приходно-расходной сметы и ее финансово-экономического обоснования в целом суд не усматривает, поскольку иных нарушений не установлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решение об определении размера членского взноса принималось исходя из сметы расходов и ее финансово-экономического обоснования, представляющего пояснения к статьям расходов. Данный документ был представлен на обсуждение общего собрания, решения по утверждению сметы доходов и расходов и ее финансово-экономического обоснования приняты квалифицированным большинством голосов.
При этом суд учитывает, что форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов партнерства платы.
Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в остальной части, поскольку каких-либо нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания ответчиком допущено не было, собранием разрешены вопросы, которые были включены в повестку и принятие которых отнесено к его компетенции, решения по вопросам 1, 2, 5, 6, 9 приняты квалифицированным большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении очередного собрания, следует отметить, что согласно представленному ответчиком реестру по состоянию на апрель 2024 года членами СНТ являлись 52 человека.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 ссылался на отсутствие членства в СНТ у ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
Данные доводы проверены судом, факт принятия вышеуказанных лиц, за исключением ФИО и ФИО, в члены СНТ «ЛАДА» подтверждается представленными членскими книжками (том 2 л.д. 202-206), а также протоколами заседаний правления товарищества от 7 июля 2023 года и 22 марта 2024 года (том 2 л.д. 207-208).
При этом не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в представленный истцом реестр членов СНТ необоснованно не включены ФИО и ФИО, являющиеся собственниками участков с кадастровыми номерами № и №, соответственно.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками вышеуказанных земельных участков в действительности являются ФИО и ФИО (том 2 л.д. 244-247, том 3 л.д. 1-4). При этом и ФИО. и ФИО. указаны в представленном истцом реестре членов садоводства.
Суд также считает необходимым отметить, что представленный ответчиком реестр участников СНТ «ЛАДА» (том 2 л.д. 240-241) не может быть принят во внимание, поскольку отражает его субъективное мнение по данному вопросу и фактически представляет собой компиляцию списков членов и собственников участков на территории товарищества за различные годы, без учета их выхода и вступления в члены садоводства, а также отчуждения и приобретения земельных участков.
В тоже время каких-либо доказательств членства ФИО и ФИО в СНТ «ЛАДА» ответчиком не представлено, в связи с чем их голоса подлежат исключению при подсчете кворума, а также результатов голосовании по оспариваемым вопросам.
Между тем, несмотря на исключение указанных голосов, необходимый кворум (29 голосов) для проведения собрания сохраняется.
Доводы истца о недостоверности утвержденного отчета председателя правления по исполнению сметы за 2023-2024 года (вопрос 1) и необоснованном отклонении отчета ревизионной комиссии (вопрос 5), являются несостоятельными.
В данной связи следует отметить, что утверждение отчетов правления и ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Данные решения приняты большинством голосов членов Товарищества. Само по себе несогласие истца с результатами оценки хозяйственной деятельности садоводства не влечет недействительности ни рассматриваемого отчета председателя, ни решения об его утверждении.
Кроме того, отчет председателя правления прав истца не нарушает, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не исключает повторной проверки хозяйственной деятельности Товарищества в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также Уставом.
Каких-либо доказательств того, что утвержденный общим собранием отчет по исполнению сметы за 2023-2024 является недостоверным, суду не представлено.
Доводы ФИО3 о том, что поставленные на обсуждение товарищества вопросы по пунктам 6 и 9 не относят к его компетенции основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 17 Закона №217-ФЗ список вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, не является исчерпывающим, общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.
Относительно доводов истца о том, что разрешение вопроса о заключении договора с <данные изъяты>» требовало наличие квалифицированного большинства не соответствуют вышеприведенным положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу договор, о размещении волоконно-оптического кабеля между СНТ и указанной организацией заключен не был.
По вопросам 10 и 11 никаких новых решений об изменении состава правления садоводства, исходя из буквального толкования текста рассматриваемого протокола, не принималось, в с чем оснований для признания решений недействительными не имеется.
При вынесении решения суд также учитывает, что истец ФИО3 принял участие в оспариваемом собрании, голосовал по всем указанным вопросам, в том числе по доверенности его позиция была учтена при подсчете голосов, но не повлияла на принятые решения. Каких-либо существенных неблагоприятных последствия для истца обжалуемые решения собрания, за исключением решения об установлении целевого взноса, не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «СПЕКТР» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «ЛАДА», проведенного в очной форме 29 апреля 2024 года, оформленного протоколом № от 29 апреля 2024 года, в части утверждения целевого взноса на отсыпку вторичным щебнем 7 линии СНТ «ЛАДА» и включении соответствующих расходов в целевой взнос, оплата которого производится от каждого члена СНТ/индивидуального садовода по 7 линии на расчетный счет товарищества (решение 1 по вопросу 12).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года