ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1019/2025

(43RS0002-01-2025-000795-72)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что 12.07.2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Н.С.В., управлявшего транспортным средством LaDa, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему потребителю ФИО2 транспортному cредству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска. Обстоятельства ДТП зафиксированы в материалах проверки, ФИО3 13.08.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 2.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб. В результате ДТП водитель Н.С.Ю, получила телесные повреждения. Гражданская ответственность потребителя была застрахована в СПА «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория». 29.07.2024 года потребитель обратился с заявлением к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. 29.07.2024 года страховщик выдал направление на услугу по эвакуации и на осмотр, который назначен на 07.8.2024 года в 9 час. 00 мин. 06.08.2024 года потребитель обратился с заявлением, в котором выбрал форму страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, а также просил отменить осмотр 07.08.2024 года, указав, что автомобиль будет доставлен к осмотру 12.08.2024 года. 12.08.2024 года произведен осмотр автомобиля, 13.08.2024 года страховщику от СТОА ИП ФИО4, ООО «СТО ПИК-авто» поступили уведомления об отказа от ремонта по причине его невозможности в установленном законом 30 дневный срок, об отсутствии у поставщика необходимых материалов. 19.08.2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб. 19.08.2024 года страховщик осуществил выплату расходов по эвакуации в размере 3 500 руб. и выплату страхового возмещения в сумме 100 700 руб. 23.10.2024 года между потерпевшим (Цедентом) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № 11 320 (уступка права требования). 25.10.2024 года страховщиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащего требование о выплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эвакуатора, 18.11.2024 года страховщик произвел выплату неустойки 1007 руб., 02.12.2024 выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб., всего выплачено 150 200 руб. 05.12.2024 года выплачена истцу неустойка в размере 54 945 руб., всего неустойка выплачена в сумме 55 95 руб. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2025 № У-24-12291/5010-007 отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 600 руб., с учетом износа – 119 600 руб. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 150 2000 руб., страховщик исполнил свое обязательство. Из решения следует, что требования страховщика о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, процентов удовлетворению не подлежат. Истец считает, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права. Истец считает, что в представленной ООО «Броско» экспертизе определен не весь перечень повреждений, имеющих отношение к ДТП, и, соответственно, не верно определена стоимость восстановительного ремонта ТС, в связи с чем истец обратился к ИП Р.СА. Согласно заключению № РО- 1322 от 31.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 238 700 руб., с учетом износа -153 100 руб. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 500 руб. (238 700-150 200). Поскольку потребитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на плату услуг по эвакуации транспортного средства 29.07.2024 года, последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения - 29.07.2024 года, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 19.08.2024 года, следовательно, неустойка поделит исчислению с 20.08.2024 года. Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены в полном объеме, подлежит взысканию неустойка в размере 158 415 руб. (88 500*1%*179 (за период с 20.08.2024 по 14.02.2025). Для определения реального ущерба транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС истец обратился к ИП Р.С.А. Согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. от 31.01.2025 № РС -1344 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, составила 811 400 руб. Таким образом, среднерыночная стоимость стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию в сумме 572 700 руб. (811 400-238700). Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения 88 500 руб., неустойку - 158 415 руб. за период просрочки с 20.08.2024 года по 14.02.2025 года, неустойку в размере 1 процента за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 88 500 руб., начиная с 15.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства., расходы на оказание досудебных юридических услуг 4 000 руб., убытки по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства 572 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 277, 77 руб., за период с 20.08.2024 года по 4.02.2025 года, проценты по ст. 395 Г РФ за период с 15.02.2025 года до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 572 700 руб., убытки за проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., почтовые расходы – 4 00 руб., расходы по госпошлине 23 218 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения 142 200 руб., неустойку – 344 048 руб. за период просрочки с 20.08.2024 по 11.09.2025 года, расходы на оказание досудебных юридических услуг 4 000 руб., убытки по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства 523 300 руб., проценты по ст. 395 Г РФ за период с 15.02.2025 года до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 523 300 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., почтовые расходы – 856 руб., расходы по госпошлине 23 218 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 40 550 руб., убытки за поведение независимой экспертизы 20 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, машина не отремонтирована.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, из которых следует, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку согласно списку СТОА, в регионе места проживания истца, у ответчика имелись заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО4, ООО «СТО ПИК-АВТО». В ответ на запрос от СТОА ИП ФИО4, ООО СТО ПИК АВТО поступили уведомления о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ невозможно ввиду отсутствия у поставщика необходимых для ремонта материалов/запасных частей. В данном случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные ст. 10 ФЗ №40 и Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. При этом финансовому уполномоченному не представлено доказательств, что потерпевший выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающее указанным требованиям. АО ГСК Югория запрашивало согласие потерпевшего на выдачу направления на СТОА, не соответствующее требованиям Закона Об ОСАГО, однако согласия не получили, в связи с чем страховщик обоснованно перечислил сумму страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Броско», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, от 16.01.2025 года № У-24-122913/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий – 164 600 руб.. с учетом износа – 119 600 руб., финансовая организация выплатила 150 200 руб.. размер выплаченного страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертом (119 600) на 30 600 руб. Следовательно, обязательства выполнены в полном объеме. Поскольку обязательства выполнены, оснований для взыскания убытков не имеется, более того, документов, подтверждающих несение расходов истцом не представлено. В случае, если судом будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей может быть взыскана со страховщика как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления обязанности страховщика организовать проведение ремонта и невыполнении данной обязанности. Разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда. Выплата страхового возмещения в виде оплаты расходов по эвакуации произведена 19.08.2020 года в установленный срок. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 20.08.2024 года по дату исполнения финансовой организации своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 119 600 руб. 02.12.2024 финансовая организация осуществила выплату в размере 49 500 руб., т.е. доплата страхового возмещения 18 900. (119 600-100 700) перечислена с нарушением срока на 105 календарных дне. Размер неустойки составит 19 845 руб. (18 900*1%*105) за период с 20.08.2024 по 02.12.2024. Выплаченная сумма неустойки составила 55 952 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Снизить расходы на представителя. Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, в том числе, на производство экспертизы, для предоставления ее финансовому уполномоченному отсутствует. Такой обязанности у потерпевшего не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае взыскания судебных расходов просит снизить их до разумных пределов, ограничить сумму неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, и применить ее по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица ФИО8, СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 ФИО9, ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно списку СТОА, предоставленному ответчиком в ответ на запрос, у Финансовой организации в регионе места проживания заявителя (Кировская обл.) имелись заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО4, ООО «СТО ПИК-АВТО». Вместе с тем в ответ на запрос Финансовой организацией предоставлены уведомления о невозможности проведения ремонта от СТОА ИП ФИО4, ООО «СТО ПИК-АВТО» в связи с тем, что организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ невозможно ввиду отсутствия у поставщика необходимых для ремонта материалов/запасных частей.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в силу подпункта «д» данного пункта страховая выплата может быть произведена, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2024 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0389310715.

29.07.2024 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении с заявлением от 29.07.2024 ФИО2 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

29.07.2024 ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

29.07.2024 Финансовая организация выдала Потребителю направление на услугу по эвакуации транспортного средства на осмотр, назначенный на 07.08.2024 в 09 час. 00 мин.

06.08.2024 ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением в котором выбрала вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выразила согласие на доплату случае превышения лимита страхового возмещения, выдать направление на СТОА ИП ФИО4, также просила отменить осмотр, назначенный на 07.08.2024, от эвакуации транспортного средства отказалась, указал, что претензий не имеет, сообщила, что транспортное средства будет представлено к осмотру 12.08.2024 в 12:00 по адресу <...> (л.д.30 т.1).

12.08.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № 041/24-48-001753/01/04, составленной по инициативе финансовой организации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 000 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 700 руб. 00 коп.

13.08.2024 в АО ГСК «Югория» от СТОА ИП ФИО4, ООО «СТО ПИК-АВТО» поступили уведомления об отказе от ремонтных работ по причине: «невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), об отсутствии у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей».

19.08.2024 АО ГСК «Югория» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 48643.

19.08.2024 АО ГСК «Югория» осуществила ФИО2 выплату расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 48852.

23.10.2024 между ФИО2 и истцом заключено соглашение о возмещении убытков № 11 320, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 передает, а истец принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО2 третьим лицом (статья 15, статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ), в результате ДТП, произошедшем 12.07.2024 по адресу <адрес>, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, государственный регистрационный номер №, в результате действий ФИО3, гражданская ответственного которого застрахована по Договору ОСАГО серии XXX № 0389310715.

Согласно пункту 1.2 Соглашения ФИО2 передает, а ответчик принимает также права Потребителя, предусмотренные Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю, указанному в пункте 1.1 Соглашения (договоры ОСАГО серии XXX № 0424953342, серии XXX № 0389310715 номер выплатного дела Финансовой организации № 041/24-48-001753).

25.10.2024 АО ГСК «Югория» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО ГСК «Югория» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 25.11.2024.

Ответчик письмом от 15.11.2024 № 2024-0000095760/1 уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки.

Ответчик письмом от 15.11.2024 № 2024-0000095768/1 уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки.

18.11.2024 АО ГСК «Югория» осуществила истцу выплату неустойки в размере 1 007 руб., что подтверждается платежным поручением № 79863.

Согласно калькуляции № 041/24-48-001753/01/04 от 28.11.2024, составленной по инициативе ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 400 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 200 руб. 00 коп.

02.12.2024 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 84789.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 150 200 рублей 00 копеек (100 700 рублей 00 копеек + 49 500 рублей 00 копеек).

05.12.2024 ответчик выплатил истцу неустойки в размере 54 945 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 51844.

Общий размер выплаченной неустойки составил 55 952 руб. 00 коп. (1 007 руб. 00 коп. + 54 945 руб. 00 коп.).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

В связи с обращением истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 16.01.2025 № У-24-122913/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 600 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 600 руб. 00 коп..

АО ГСК «Югория» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 150 200 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2025 № У-24-122913/5010-007 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг эвакуатора было отказано, т.к. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 150200 руб., поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного не более чем на 10 процентов. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Отказывая в выплате неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер неустойки финансовой организацией выплачен в полном объеме. АО ГСК «Югория» возместила расходы истцу по эвакуации транспортного средства в полном объеме, в связи в удовлетворении требования в данной части отказал.

Согласно заключению ИП Р.С.А. № РО-1322 от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене 153 100 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 238 700 руб. (л.д. 62-75 Том 1).

Расходы по оценке составляют 10 000 руб., что подтверждается договором № 0001/О на проведение независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО от 25.01.2025, актом выполненных работ № 0001/О от 11.02.2025, кассовым чеком от 11.02.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 60, 61 Том 1).

Согласно экспертному заключению ИП Р.С.А. № РО-1344 от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, обусловленного рассматриваемым событием (с округлением до сотен рублей) составляет 811 400 руб. (л.д. 78-91 Том 1).

Расходы по оценке составляют 10 000 руб., что подтверждается договором № 0002/ВР на проведение независимой экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 25.01.2025, актом выполненных работ № 0002/ВР от 11.02.2025, кассовым чеком от 11.02.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 76, 77 Том 1).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Из заключения эксперта ООО ГК «АвтоСпас» № 63728 от 10.07.2025 следует, что повреждения автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, заявленные истцом, и зафиксированные в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия, калькуляции, составленной по инициативе страховщика, актах осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», заключении «Броско», ИП Р.С.А. соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 12.07.2023 за исключением повреждений бампера заднего. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.07.2024, согласно положениям ЕМР, с учетом округления, составляет: без учета износа 292 400 руб., с учетом износа 194 500 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер № с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области с учетом округления, составляет на дату ДТП 12.07.2024 без учета износа 723 400 руб., с учетом износа 320 400 руб. На дату проведения экспертизы без учета износа 815 700 руб., с учетом износа 377 900 руб. (л.д. 28 -55 Том 2).

Экспертное заключение ООО ГК «АвтоСпас» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Суд принимает судебную экспертизу с учетом внесенных изменений в качестве доказательства.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, отказ в выдаче направления на ремонт ответчиком мотивирован отсутствием СТОА, произведена выплата страхового возмещения в размере 150 200 руб. (100700+49500).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из установленных обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме восстановительного ремонта. Отсутствие СТОА и договорных отношений у страховщика со СТОА не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Разница между суммой восстановительного ремонта по Единой методике необходимой для устранения повреждений без учета износа, и выплаченной суммой восстановительного ремонта с учетом износа, составила 142 200 руб. (292400-150200), где 292 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта ООО ГК «АвтоСпас» без учета износа, 150 200 руб. –выплаченное страховое возмещение с учетом износа.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, с зачетом выплаченной суммы, в размере 142 200 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков по правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31.

Убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем возлагается обязанность возместить ущерб по общим правилам деликтной ответственности за нарушение обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения. Истец просит взыскать сумму убытков 523 300 руб. (815 700 -292400). При расчете суммы убытков суд принимает заключение эксперта ООО ГК «АвтоСпас» № 63728 от 10.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Кировской области составляет 815 700 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимает представленный истцом расчет и приходит к выводу о взыскании убытков в размере 523 300 руб. в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория», не выполнившего обязательства по организации ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общая сумма неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 19.08.2024.

Поскольку страховщиком обязательства по Закону Об ОСАГО в установленный срок и полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, при этом размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер неустойки за период с 20.08.2024 по 11.09.2025 года составляет 1 522 512 руб. (292 400*1%*88).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом лимита ответственности по неустойке, осуществлении выплаты неустойки в размере 55 952 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 344 048 (400 000-55952) руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного, расчет процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ судом определяется с даты вступления решения в законную силу с учетом применения ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, от суммы взысканных убытков в размере 523 300 руб.

С АО ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка долга 523 300 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу,

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец ИП ФИО1 получил соответствующее право требования по соглашению о возмещении убытков № 11 320 от 23.10.2024.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере государственная пошлина 23 218 руб., а также почтовые расходы 856 руб., подтверждены материалами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в том числе, подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб., правовое и техническое сопровождение - 5 000 руб., участия представителя в суде 1 инстанции – 15 000 руб. за один судодень, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 11320 от 14.02.2025, чеком от 14.02.2025 на сумму 30 000 руб. Кроме того, истцом заявлены расходы на составление досудебной претензии, подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, отправку обращения и приложений документов в адрес финуполномоченного путем формирования электронных образов, на общую сумму 4 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № 11320/П от 25.10.2024, актом оказанных услуг от 14.02.2025 и чеком от 14.02.2025 на 4 000 руб. (л.д. 33-34, 35, 36 Том 1).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство, время, затраченное на подготовку иска, участие в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, а также объем выполненной работы (консультирование, подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), позицию ответчика о завышенности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за оказание услуг по досудебному урегулированию спора - 4 000 руб., за оказание услуг представителя при подготовке иска, уточненного иска, и в ходе рассмотрения дела в суде, участие представителя в шести судебных заседаниях, в размере 30 000 руб., а всего на сумму 34 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке среднерыночной стоимости ремонта в размере 10 000 руб., а также расходы по оценке по Единой методике в размере 10 000 руб., являются расходами истца в связи с отказом ответчика в выдаче направления на ремонт, и несогласием с решением финансового уполномоченного от 23.01.2025, данные расходы понесены после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, в целях обращения в суд и подтверждения сумм восстановительного ремонта и, соответственно, являются судебными издержками, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 20 000 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 40 500 руб.

25.07.2025 судом вынесено определение о перечислении денежных средств, внесенных ответчиком на депозит, в пользу экспертного учреждения в сумме 15 000 руб., 18.09.2025 судом вынесено определение о перечислении денежных средств, внесенных ответчиком на депозит, в пользу экспертного учреждения в сумме 25 500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 500 руб. (15 000 + 25500).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, доплату страхового возмещения в размере 142 200 руб., неустойку в размере 344 048 руб.,

убытки в размере 523 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка долга 523 300 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оценке 20 000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе 40 500 руб.. почтовые расходы 856 руб., расходы по государственной пошлине 23 218 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025