Решение по делу № 2-36/2023 от 20.11.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки изделий ПВХ и встречному исковому заявлению <ФИО> <обезличено> к ИП <ФИО> <обезличено> о защите прав потребителей.

№2-36/2023

УИД 67RS0015-01-2022-000742-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 20 ноября 2023 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

представителя ответчика (истца) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки изделий ПВХ и встречному исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ИП ФИО1 <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки изделий ПВХ.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор поставки изделий ПВХ от 01.08.2022 №1а/н. В установленный договором срок обязательства выполнены Исполнителем – ИП ФИО1 надлежащим образом. Со стороны Заказчика – ФИО3 обязательства по договору исполнены частично, а именно, произведена лишь оплата аванса в размере 46 000 руб. в момент подписания договора. В нарушение условий договора заказчиком не оплачена оставшаяся часть договора в размере 92 700 руб. после выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Акт сдачи-приемки работ №1/а/н подписан сторонами 12.08.2022.

Со стороны ответчика истцом 22.08.2022 получена претензия по качеству выполненных работ, на которую истец дал ответ о том, что достоверных и подтвержденных сведений о наличии каких-либо дефектов и недостатков в постановленном товаре нет, однако, ввиду поданной ФИО3 претензии, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом было предложено для урегулирования спора предоставить доступ к месту монтажа окон для проведения необходимой проверки качества и экспертизы. От проведения экспертизы ответчик уклонился.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 92 700 руб. в качестве оплаты задолженности по договору поставки изделий ПВХ от 01.08.2022 №1/а/н, а также 14 563 руб. 50 коп. в качестве неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору поставки (т.1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 48 959,45 руб. в качестве оплаты задолженности по договору поставки ПВХ от 01.08.2022 №1/а/н, а также взыскать денежные средства в размере 1 668,78 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки изделий ПВХ от 01.08.2022 №1/а/н; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 46 000 руб.; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02.09.2022 по 17.07.2023 в размере 46 000 руб.; 138 700 руб. – денежных средств за просрочку удовлетворения требований потребителя при выполнении работ; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование встречных требований указал, что в рамках заключенного между сторонами договора замер окон был произведен ответчиком не верно, поскольку при их установке стало очевидно, что окна не соответствовали оконным проемам, о чем он уведомил исполнителя и потребовал заменить ПВХ изделия на соответствующие размеры. Однако его претензии были проигнорированы. Кроме того, на устанавливаемых изделиях имели место глубокие царапины и порезы, все замечания он отразил в акте сдачи-приемки работ от 12.08.2022. По факту направленной претензии ответчиком была заменена только сэндвич панель. В настоящее время между оконным блоком и стеной образовались сквозные отверстия, отсутствует влагоизоляция, нарушены устойчивость к воздушным потокам и имеется опасность выпадения окон. Таким образом, считает, что изготовленные и установленные ИП ФИО1 окна не соответствуют условиям договора (т.1 л.д.176-181).

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчик (истец) ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, при этом поддержали в полном объеме встречные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ИП ФИО1 и исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворения на основании следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, исходя из положений п.п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 01.08.2022 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор поставки изделий из ПВХ №1а/н, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно договоренности с Заказчиком, доставить и установить в панельном доме три окна ПВХ (3 «поворотно-откидных», с одной «поворотно-откидной» створкой и «открывной» створкой), профиль Rehau Grazio, с двухкамерными стеклопакетами и фурнитурой Roto, с тремя подоконниками, тремя отливами, тремя москитными сетками и балконную стыковку ПВХ (1 «открывная» дверь и 1 «глухое» окно), профиль Rehau Grazio, с двухкамерными стеклопакетами и фурнитурой Roto и двумя подоконниками, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> и окно ПВХ (1 «поворотно-откидных», с одной «поворотно-откидной» створкой и «открывной» створкой), профиль Rehau Blitz New, с двухкамерными стеклопакетами и фурнитурой Kale, подоконником, отливом, москитной сеткой и балконную стыковку ПВХ (1 «открывная» дверь и 1 «поворотно-открывное» окно), Rehau Blitz New с двухкамерными стеклопакетами и фурнитурой Kale и двумя подоконниками, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять изделие и оплатить его на условиях, установленных договором (Том1 л.д.8-10).

Согласно п.3.2 договора поставки изделий ПВХ ФИО3 оплатил аванс в размере 46 000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По условиям п.2.3 Договора весь комплекс работ должен быть выполнен в срок до 13.08.2022.

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обременённых правами третьих лиц, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.2.1 Договора).

Условия вышеуказанного договора Исполнителем ИП ФИО1 выполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

Между тем Заказчиком была произведена лишь частичная оплата установленного Договором соглашения в виде аванса в размере 46 000 руб.

По окончании выполненных работ 12.08.2022 сторонами договора подписан акт №1а/н сдачи-приемки работ (оказания услуг), в котором ФИО3 указал на имеющиеся недостатки: с уличной стороны окна установлены не симметрично, глубокая царапина на раме одного окна с внутренней стороны, длиною 6 см, внутренние откосы установлены не по уровню. Основанием является консультация со специалистами по установке окон. На момент подписания акта оплата была произведена не в полном объеме, т.к. предъявлена претензия по качеству установки окон (Том1 л.д.13).

Как следует из пояснений стороны истца (ответчика по встречным требованиям) 22.08.2022 ФИО3 вручил ФИО1 претензию с требованием произвести замену изделий ПВХ, изготовленных по размеру, согласованных с Заказчиком, произвести замену поврежденной сэндвич-панели, установить москитные сетки, установить внутренние откосы по строительному уровню (Том1 л.д.14-15).

В ответ на претензию от 22.08.2022 ИП ФИО1 указал, что доводы о наличии недостатков по обоюдному соглашению к моменту составления настоящего ответа устранены, а именно: москитные сетки установлены 22.08.2022, сэндвич-панель, на которой имелась царапина, заменена 22.08.2022. Внутренние откосы не являются предметом договора и были выполнены в качестве бесплатного бонуса, их монтаж осуществлен с учетом исходных данных самого помещения и стен. Окна установлены по уровню, согласно всем нормативам и строительным нормам, и правилам. При этом ответ на претензию содержит просьбу ИП ФИО1 о предоставлении в кратчайшие сроки доступа к месту монтажа окон для проведения необходимой проверки качества и экспертизы, а также информацию о наличии задолженности по договору в размере 92 700 руб., которую необходимо оплатить в добровольном порядке. Претензия получена лично ФИО3 31.08.2022 (Том1 л.д.16).

31.08.2022 ИП ФИО1 обратился в дежурную часть ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» с просьбой провести проверку по факту неоплаты ФИО3 договорных обязательств, связанных с продажей окон ПВХ. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 31.08.2022 (Том1 л.д.17).

Постановлением ст.УУП ОП по Краснинскому району ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 31.08.2022 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (Том1 л.д.17).

05.09.2022 ФИО3 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Смоленской области, в котором выразил свою просьбу об оказании ему помощи в решении вопроса о замене окон и удовлетворении его претензии, которая Исполнителем ИП ФИО1 в течение 10 дней не была удовлетворена (Том1 л.д.57).

В ответ на вышеуказанное заявление ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд для разрешения настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства (Том1 л.д.58).

В виду неисполнения ФИО3 обязательств по полной оплате выполненных ИП ФИО1 в рамках договора поставки от 01.08.2022 № 1/а/н работ, последним 10.11.2022 направлена в адрес ФИО3 претензия, согласно которой ИП ФИО1 предлагает ФИО3 в десятидневный срок внести остаток денежных средств в размере 92 700 руб., а также 12 483 руб. в счет оплаты неустойки. Претензия получена ФИО3 11.11.2022. (Том1 л.д.11, 12).

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что действия ФИО3 с очевидностью указывали о его намерении купить у индивидуального предпринимателя ФИО1 оконные изделия и установить их по своему месту жительства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы различных договоров, а именно: купли-продажи, поставки, возмездного оказания услуг, подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К работам, выполняемым по договору подряда, в соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся изготовление или переработка (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что обязанностью подрядчика является выполнение определенной заказчиком работы, а обязанностью заказчика - принять выполненную работу и оплатить её.

В соответствии с основными понятиями, определенными Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребителем по данному закону выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт заключения договора поставки изделий из ПВХ №1/а/н на условиях, указанных в данном Договоре, о чем свидетельствует собственноручные подписи сторон.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 138 700 руб. Сумма рассчитана с учетом акции на внутреннюю отделку, в подарок. Оплата производится путем внесения аванса в размере 46 000 руб. в момент подписания договора и 92 700 руб. после выполнения Исполнителем взятых на себя обязательств п.3.2. Договора.

ФИО3 внесен аванс в размере 46 000 руб. Остаток денежных средств в сумме 92 700 руб. рублей Заказчиком (ответчиком) до 21.11.2022 и до настоящего времени не внесен. Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца (ответчика) ИП ФИО1 о взыскании задолженности суд исходит из того, что представленные доказательства указывают на то, что работы по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ от 01.08.2022 №1/а/н Исполнителем фактически были выполнены, а именно была осуществлена поставка изделий и их монтаж по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, из пояснений ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании следует, что окна были ему доставлены (приняты) и установлены, а все доводы ответчика (истца), касающиеся неправильной, на его взгляд, установки изделий, выявленных в процессе эксплуатации недостатков, не соответствия установленного изделия требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, фактически сводятся к ненадлежащему качеству выполненных работ.

В подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ, указанных в договоре поставки изделий ПВХ от 01.08.2022 №1/а/н, требованиям к качеству работ, определенных договором или другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода; имеются ли недостатки выполненных работ; ели имеются, установить причины их возникновения; являются ли выявленные недостатки значительными и неустранимыми; возможно ли установить стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору.

Экспертным заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» от 17.06.2023 № установлено, что в результате исследования предоставленных к экспертизе изделий выявлены нарушения технологии монтажа оконных изделий в конструкции стен без четверти, а именно отсутствие наружного нащельника для защиты монтажного шва, несоответствие требованиям установки монтажных пластин, несоответствие установки откосов требованиям приложения В (рисунок В3). Стоимость ремонтных работ, которые следует провести в целях приведения к требованиям нормативно-технической документации, составляет 24 672 руб. (Том1 л.д.118-168).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании свое заключение поддержал, дал дополнительные пояснения на вопросы сторон, указав, что в панельных домах, где расположены спорные квартиры, оконная четверть не предусмотрена, поскольку до второй половины 2000-х годов бетонные стены выполнялись без четвертей. При этом имеется наплыв бетона размером 2 см. В ходе проведения экспертизы было установлено нарушение монтажа окон, т.к. вместо двух анкерных пластин стоит одна пластина. Данное нарушение устранимо. Монтажный шов является допустимым и составляет 4 см.Защита монтажного шва происходит при помощи нащельников, которые на момент проведения осмотра отсутствовали. По поводу механического повреждения окна – царапины пояснил, что царапина не обозрима с расстояния, регламентированного ГОСТом, нарушением не является, в связи с чем в заключении не отражена.

Не согласившись с выводами данного эксперта стороной ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы.

Определением суда от 22.08.2023 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеют ли оконные проемы стеновых панелей в квартире № дома №32 и в квартире № дома № по <адрес> оконную четверть; соответствует ли размер оконного полотна оконному проему в указанных квартирах; соответствует ли качество выполненных работ, указанных в договоре поставки изделий ПВХ от 01.08.2022 №1/а/н, требованиям к качеству работ, определенных договором или другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода; имеются ли недостатки выполненных работ, ели имеются, установить причины их возникновения; являются ли выявленные недостатки значительными и неустранимыми? Возможно ли устранение выявленных недостатков без замены указанных выше конструкций ПВХ, если возможно, то какие работы необходимо провести для их устранения, и какова стоимость этих работ; соответствует ли качество ПВХ изделий требованиям СНиП и ГОСТ; имеются ли видимые повреждения ПВХ изделий в виде царапин; если имеются, возможно ли устранение повреждений без замены ПВХ конструкций.

Из заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 от 25.10.2023 следует, что оконные проемы стеновых панелей в квартире № дома № в квартире № дома № по ул.<адрес> не имеют оконной четверти, а имеются пазы глубиной 20-30 мм и шириной 85 мм, предназначенные для установки оконных блоков в заводских условиях. Размер оконных полотен (коробок) соответствует оконным проемам в указанных квартирах, оптимальный размер которых подобран с учетом их установки без вмешательства в несущие конструкции стен здания. Качество выполненных работ, указанных в договоре поставки изделий ПВХ от 01.08.2022 № 1/а/н, не соответствует требованиям к качеству работ, определенных договором или другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода, а именно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Согласно заключению по вопросу четыре, недостатки выполненных работ в части монтажа конструкций ПВХ имеются. Причинами возникновения недостатков являются нарушение требований ГОСТ 30971-2012«Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» при монтаже ПВХ конструкций. Данные недостатки являются значительными, устранимыми. Устранение выявленных недостатков без замены указанных выше конструкций ПВХ возможно. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) следует выполнить следующие работы: демонтаж откосов ПВХ панелей; демонтаж оконных блоков; монтаж оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; монтаж откосов из ПВХ панелей. Стоимость устранения выявленных недостатков без замены конструкций ПВХ округленно составляет 61 061 руб. (Том 3 л.д.62-110).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 экспертное заключение поддержали в полном объеме.

Оснований для признания заключения ООО "БСУ" недопустимым доказательством у суда не имеется, оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым при определении значимых обстоятельств дела принять экспертное заключение ООО «БСУ» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, доводы ФИО3 в части некачественно выполненных ИП ФИО1 работ нашли свое объективное подтверждение.

При этом, принимая во внимание, что работы, оговоренные в договоре поставки изделий ПВХ Исполнителем фактически выполнены, но с недостатками к их качеству, согласно экспертному заключению, суд приходит к убеждению об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве оплаты задолженности по договору поставки изделий ПВХ от 01.08.2022 №1/а/н, с учетом стоимости устранения выявленных недостатков.

В свою очередь, суд принимает возражения истца ФИО1 относительно рассчитанной экспертом суммы в части исключения стоимости облицовки оконных и дверных блоков в размере 6 875,13 руб. и разборки облицовки в размере 268,47 руб., поскольку, как указано выше, данный вид работ предусмотрен договором в качестве бонуса, в подарок, и в сумму договора не включен (п.3.1 Договора).

При этом доводы истца ФИО1 о необходимости исключения из суммы стоимости работ, которые необходимо провести в целях приведения к требованиям нормативно-технической документации, суммы НДС, своего подтверждения не нашло.

Так, в силу ч.3 ст.346.11 НК РФ, Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно нормам налогового законодательства, переход к упрощенной системе налогообложения предусматривает определенную процедуру.

Каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, применяет ли индивидуальный предприниматель ФИО1 упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, суд определяет ко взысканию с ФИО10 в пользу ИП ФИО1 сумму в качестве оплаты задолженности по договору поставки изделий ПВХ от 01.08.2022 №1/а/н, в размере 38 782,6 руб. (92 700 руб. – 53 917,4 руб. (61 061 руб. – 6 875,13 руб. – 268,47 руб.)).

Разрешая требования истца по встречным требованиям ФИО3 суд приходит к следующему.

Основным встречным требованием ответчик ФИО3 выдвинул требование о расторжении договора от 01.08.2022 №1а/н, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по поставке изделий ПВХ, обосновывая при этом свои доводы нормами Закона "О защите прав потребителей", предусмотренными статьями 4, 18 и 29 указанного закона.

В соответствие с п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В преамбуле данного Закона содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как суд отмечал выше, договор от 01.08.2022 №1а/н, заключенный между сторонами, является смешанным, имеет признаки как договора купли-продажи, поставки строительных конструкций, так и договора оказания услуг по установке данных конструкций, подряда.

Суд считает, что доводы ответчика (истца) ФИО3 о том, что ИП ФИО1 ему поставлен товар, т.е. 6 блоков оконных из ПВХ профилей, значительно меньшего размера, нежели проем окна, т.е. с недостатками, в связи с чем в данном случае у него имеется право воспользоваться правами потребителя, предусмотренными ст.18 ч.1 Закона "О защите прав потребителей", являются необоснованными и не основанными на законе.

Так, согласно выводам приведенных выше экспертных заключений, размер оконных полотен, установленных в квартирах ответчика, соответствует оконным проемам в этих квартирах, оптимальный размер подобран с учетом их установки без вмешательства в несущие конструкции стен здания. При этом имеются недостатки выполненных работ в части монтажа конструкций ПВХ, вызванные нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» при монтаже ПВХ конструкций. Выявленные недостатки значительны, устранимы без замены ПВХ конструкций. Для устранения выявленных недостатков следует выполнить следующие работы: демонтаж откосов ПВХ панелей; демонтаж оконных блоков; монтаж оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; монтаж откосов из ПВХ панелей. Кроме того, из данного экспертного заключения, а также из показаний экспертов в судебном заседании, следует, что не представилось возможным установить время происхождения дефекта на окне в виде царапины, которая могла образоваться как на стадии изготовления, транспортировки, установки, так и в период эксплуатации.

Также из акта сдачи-приемки работ от 12.08.2022, следует, что Заказчиком ФИО3 работы по поставке и установке оконных блоков приняты. В акте ФИО3 указал на имеющиеся недостатки: с уличной стороны окна установлены не симметрично, глубокая царапина на раме одного окна с внутренней стороны, длиною 6 см., внутренние откосы установлены не по уровню. При этом, каких-либо иных существенных недостатков в выполненных Исполнителем работах в указанном акте по поставленному товару Заказчиком не отражено.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения норм ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется.

Согласно ст. 702, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Нормы статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), т.е. требовать расторжения договора только в том случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что существенных отступлений от условий договора от 01.08.2022 №1а/н не допущено, существенные условия договора Исполнителем выполнены.

Кроме того, как следует из проведенных по делу двух экспертиз от 17.06.2023 и 25.10.2023, установка оконных блоков из ПВХ профилей выполнена с нарушением требований ГОСТ 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», однако данные отступления являются устранимыми, поэтому суд приходит к выводу, что данные недостатки не могут быть отнесены к существенным.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не заявлял требований об устранении данных недостатков, а просил суд расторгнуть договор от 01.08.2022 №1а/н, с учетом положений ст. 196 п. 3 ГПК РФ, так как суд не может выйти за пределы заявленных требований, и в данном случае оснований, предусмотренных законом, для этого не имеется, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о расторжении договора от 01.08.2022 №1а/н, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, взыскании с ИП ФИО1 в его пользу денежных средств в размере 46 000 руб., внесенных в качестве аванса по договору поставки и, соответственно взыскании неустойки за просрочку выполненных требований за период с 02.09.2022 по 17.07.2023 в размере 46 000 руб., следует отказать, так как оснований для их удовлетворения суд не находит.

Между тем, требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя при выполнении работ в размере 3% за период с 02.09.2022 по 17.07.2023 в размере 138 700 руб., заслуживают внимания.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной, работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнений работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом также установлено, что истцом по встречным требованиям ФИО3 22.08.2022 ответчику по встречным требованиям ИП ФИО1 вручена претензия с требованиями об устранении выявленных им недостатков.

Указанные в претензии истцом (ответчиком) ФИО3 требования ИП ФИО1 устранены частично.

При этом о наличии недостатков при монтаже оконных изделий, свидетельствуют заключения экспертов, оценку которым суд давал выше.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если, срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения: работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работ (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания, услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная: законом или договором: денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания приведенной нормы материального права не вытекает, что она не применима при разрешении вопроса о взыскании законной неустойки, а вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно расчету, представленному истцом по встречным требованиям за период с 02.09.2022 года по 17.07.2023 года неустойка составляет: 138 700 руб. (общая стоимость по договору поставки) х 319 (количество дней) х 3%, но не более 100% = 138 700 руб.

Суд принимает данный расчёт и отмечает, что данный расчёт неустойки ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, контррасчет не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречным требованиям ИП ФИО1 в пользу истца по встречным требованиям ФИО3 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 138 700 руб., поскольку судом установлено, что некачественно выполненная работа Исполнителем ИП ФИО1 в добровольном порядке не устранена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика по встречным требованиям ИП ФИО1 в пользу истца по встречным требованиям ФИО3 предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании, в своем ответе от 31.08.2022 на претензию ФИО3 от 22.08.2022 ИП ФИО1 указывает на предоставление ему доступа к месту монтажа окон для проведения необходимой проверки качества и экспертизы. Однако у ИП ФИО1 отсутствовала возможность получить доступ к месту монтажа окон, по причине занятости ответчика ФИО3 по месту его работы. На данное обстоятельство ответчик (истец) ФИО3 указывал и в судебном заседании, что расценивается судом как недобросовестное поведение Заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, поведение ответчика (истца) ФИО3 в части препятствий ИП ФИО1 доступа к монтажу окон с целью устранения недостатков, является недобросовестным.

В связи с чем, суд не взыскивает предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф.

Также суд полагает необходимым отметить, что частично удовлетворяя требования истца ФИО1 ко взысканию с ФИО5 денежной суммы, и частично удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежной суммы, оснований для зачета удовлетворенных сторон требований не имеется, так как исковые требования сторон являлись самостоятельными, просьбы о проведении такого зачета от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, с ответчика (истца) ФИО3 в пользу истца (ответчика) ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 363,47 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 274 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречным требованиям ИП ФИО1 в доход местного бюджета (расчет госпошлины рассчитан из суммы: 138 700 = 3974 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки изделий ПВХ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ОГРНИП <***> от 14.12.2022) задолженность по договору поставки изделий ПВХ от 01.08.2022 №1/а/н в размере 38 782 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 363 рубля 47 копеек.

Встречные исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ИП ФИО1 <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> ОГРНИП <***> от 14.12.2022) в пользу ФИО5 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при выполнении работ за период с 02.09.2022 по 17.07.2022 в размере 138 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 274 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Панкова

Мотивировочная часть решение изготовлена 27.11.2023.