УИД 61RS0006-01-2025-002125-76

Дело № 2-2235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.Ю. к М.Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Моторс», третье лицо публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 февраля 2025 года в 20 часов 18 минут в <адрес> водитель М.Н.А., управляя автомобилем «Хендэ Солярис» госномер №, при начале движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ ix 35» госномер № под управлением водителя Б.С.Ю. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года, собственником автомобиля «Хендэ Солярис» госномер №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель М.Н.А., является ООО «Бизнес-Моторс».

Истец указывает, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 11 марта 2025 года произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатила страховое возмещение в размере 202 500 рублей в счет стоимости ущерба транспортному средству истца, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора.

В обоснование заявленных требований Б.С.Ю. указывает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает материальные расходы на ремонт транспортного средства, в связи с чем собственник автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также виновник дорожно-транспортного происшествия обязаны возместить понесенные им убытки.

Величина таких убытков определена истцом на основании экспертного заключения № от 31 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 598 200 рублей. Таким образом, по расчетам Б.С.Ю., ответчиками ему должно быть выплачено 395 700 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 12 393 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. По мнению Б.С.Ю., такие расходы должны быть возмещены ему ответчиками.

На основании изложенного истец Б.С.Ю. просил суд взыскать с ответчиков М.Н.А. и ООО «Бизнес-Моторс» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 393 рублей.

Истец Б.С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца Б.С.Ю. – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме исключительно к ответчику М.Н.А., просила удовлетворить иск.

Ответчик М.Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 73), откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 103).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что М.Н.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 80, 83,103), суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения, направленные ему, доставленными адресату.

В отношении ответчика М.Н.А. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил об отказе в удовлетворении иска Б.С.Ю. в части требований, предъявленных к ООО «Бизнес-Моторс», ссылаясь на то, что на момент происшествия последнее не являлось фактическим пользователем транспортного средства, переданного на основании договора субаренды М.Н.А. Одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104-105).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 101).

В отсутствие истца Б.С.Ю., представителя ответчика ООО «Бизнес-Моторс» и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Б.С.Ю. – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 25 февраля 2025 в 20 часов 18 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя М.Н.А. и автомобиля «Хендэ ix 35» госномер № под управлением водителя Б.С.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года и приложением к нему (л.д. 16-17).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель М.Н.А., управляя автомобиля «Хендэ Солярис» госномер №, при начале движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ ix 35» госномер № под управлением водителя Б.С.Ю. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Хендэ ix 35» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Б.С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

В свою очередь, автомобиль «Хендэ Солярис» госномер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял виновник последнего, на праве собственности принадлежит ООО «Бизнес-Моторс», что не оспаривалось представителем последнего.

Однако указанное транспортное средство – автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) (с учетом дополнительного соглашения от 16 сентября 2022 года (л.д. 107)) передано ООО «Бизнес-Моторс» ООО «Глобал Моторс», что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора 16 сентября 2022 года (л.д. 108).

Согласно пункту 5.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 9 сентября 2020 года, договор действует до 9 сентября 2021 года.

В то же время, пунктом 5.2 договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 9 сентября 2020 года предусмотрено, что договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, ели ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении не менее чем за 1 месяц до окончания его срока действия.

В свою очередь, ООО «Глобал Моторс» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 27 января 2025 года передало автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № в субаренду М.Н.А. сроком на 1 год с возможностью пролонгации такого срока в порядке пункта 8.2 договора (л.д. 118-120).

Исполнение перечисленных договоров подтверждается представленными суду платежными документами (выписки из ведомости приложения «Апарк.Водитель» с 27 января 2025 года по 25 февраля 2025 года (л.д. 125-131) и платежные поручения (л.д. 109-115)).

Согласно пункту 6.5 договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 27 января 2025 года, заключенному между ООО «Глобал Моторс» и М.Н.А., последний, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» госномер № и эксплуатируя его, обязался выступать по отношению к третьим лицам в качестве источника повышенной опасности и самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя М.Н.А. на момент происшествия был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №, риск гражданской ответственности водителя Б.С.Ю. – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

На основании положений статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Б.С.Ю. 5 марта 2025 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (л.д. 57-58).

Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества (л.д. 19-21).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым событием, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 27 марта 2025 года выплатило Б.С.Ю. страховое возмещение в размере 209 500 рублей, в том числе: 202 500 рублей – непосредственно в счет возмещения ущерба транспортному средству, 7 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д. 18), - что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2025 года (л.д. 66).

С целью определения полного размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, Б.С.Ю. обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр» от 31 марта 2025 года №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ ix 35» госномер № с учетом округления составляет 598 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 259 200 рублей (л.д. 22-34).

По мнению истца, разницу между величиной причиненного ему материального ущерба и выплаченным страховым возмещением обязаны возместить собственник транспортного средства и виновник дорожно-транспортного происшествия.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в отличие от полного возмещения убытков причинителем вреда по договору страхования предоставляется ограниченное возмещение ущерба.

Кроме того, помимо ограничения страхового возмещения установленным законом лимитом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

При этом в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб имуществу истца Б.С.Ю., автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № находился во владении и пользовании ответчика М.Н.А. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 9 сентября 2020 года (с учетом дополнительного соглашения от 16 сентября 2022 года) и на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 27 января 2025 года.

Указанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались, их реальность с учетом представленных платежных документов, подтверждающих регулярное внесение арендной и субарендой платы, сомнений у суда не вызывает.

Согласно абзацу первому статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно М.Н.А., как лицо, непосредственно управлявшее на законном основании автомобилем «Хендэ Солярис» госномер №, должен возместить в полном объеме ущерб, причиненный истцу Б.С.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2025 года, в сумме, превышающей страховое возмещение, выплаченное потерпевшему по договору ОСАГО.

Основания для взыскания ущерба с ООО «Бинес-Моторс» в долевом или солидарном порядке с М.Н.А. в данном случае отсутствуют, поскольку ООО «Бинес-Моторс» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом передало права владения и пользования источником повышенной опасности М.Н.А. и не совершало каких-либо действий по совместному причинению вреда истцу.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Оценив представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение от 31 марта 2025 года № 213, составленное ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр», суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности сформулированных в нем выводов, учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные вопросы; данные выводы соответствуют исследовательской части заключения; противоречий и неясностей заключение не содержит; компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают.

Доказательств, которыми бы опровергалось указанное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с этим суд полагает возможным использовать соответствующее заключение в качестве средства обоснования выводов суда в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

Следовательно, с М.Н.А., исключительно к которому в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования представитель истца Б.С.Ю. – ФИО1, в пользу Б.С.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 700 рублей, что соответствует разнице между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (598 200 рублей) и размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО (202 500 рублей).

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.С.Ю. к ответчику М.Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый) и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом Б.С.Ю. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг от 31 марта 2025 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 31 марта 2025 года (л.д. 36).

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Б.С.Ю., суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, в том числе количества судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 принимала непосредственное участие, ее процессуальное поведение в таких судебных заседаниях, необходимость и целесообразность совершения представителем отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Б.С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 45 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика М.Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение оценки величины причиненного Б.С.Ю. ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 21 марта 2025 года (л.д. 35), поскольку такие расходы являлись необходимыми, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 393 рублей, подтвержденные чеком по операции от 10 апреля 2025 года (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с М.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Б.С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 393 рублей, а всего взыскать 468 093 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева