Решение по делу № 2А-123/2022 от 14.02.2023 - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, путем установления его рыночной стоимости.

2а-31/2023

(№ 2а-123/2022)

(УИД 91OS0000-01-2022-000120-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым – Холодной Е.И.,

при секретаре – Пилипенко О.С.,

при участии представителя истца – ФИО2; эксперта – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Владиком-Крым» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, заинтересованные лица на стороне административного ответчика: Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; Симферопольский районный совет Республики Крым; Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, путем установления его рыночной стоимости,

установил:

ФИО2, действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Владиком-Крым», обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.05.2017 г. в размере 21933 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владиком-Крым»: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; по оплате подготовки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 128 520 рублей; по оплате услуг представителя в размере 28 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, утвержденная Советом министров Республики Крым, определенная на дату 10.05.2017 г. составила 25555 222,41 руб. При этом, отчётом ООО «Сидабра-эксперта» № 68/2022 от 02.06.2022 г., определено, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 10.05.2017 г. составляет 17255600 рублей. Административный истец полагает, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права и законные интересы истца, так как она существенно превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой увеличение размера налога на имущество, уплачиваемого истцом, в связи с чем, просит определить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере рыночной.

В судебном заседании 14.02.2023 г. представитель административного истца - ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы – 21933 000 рублей. Пояснил, что истец согласен с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с Госкомрегистра судебные расходы, понесенные истцом.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

10.02.2023 г. в Верховный Суд Республики Крым от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» поступили пояснения на административное исковое заявление, в которых указано, что до 01.01.2023 г. государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке земельных участков, являлся Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Поскольку истец оспаривает результаты определения кадастровой стоимости с 10.05.2017 г., предоставить позицию на заключение эксперта в отношении правильности применения методик оценки, корректности расчета, обоснованности и достоверности итоговой величины нет правовых оснований. В настоящее время кадастровая стоимость земельного участка, рассчитана ГБУ РК «ЦЗКО» исходя из данных, имеющихся в Росреестре, составляет – 25825043,60 руб., применяется с 01.01.2023 г.

13.02.2023 г. в Верховный Суд Республики Крым от Совета министров Республики Крым поступили пояснения на административное исковое заявление, с учетом заключения эксперта № 31/01/2023 от 31.01.2023 г., в которых указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установлена законно и обоснованно. Расчет кадастровой стоимости указанного земельного участка был определен в соответствии с действующим законодательством и соблюдением порядка ее определения. При определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости технических и (или) методологических ошибок не допущено. Выявленные особенности кадастровой стоимости объекта недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном его рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о нарушении прав лица, которому соответствующие объекты недвижимости принадлежат. Принимая во внимание проведенную повторную судебную оценочную экспертизу, Совет министров Республики Крым считает, что судом будет дана надлежащая оценка данному доказательству.

14.02.2023 г. в Верховный Суд Республики Крым от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили пояснения, в которых сообщено об отсутствии замечаний по результатам повторной судебной оценочной экспертизы №31/01/2023 от 31.01.2023 г.

В судебном заседании 14.02.2023 г. эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности» ФИО4 дала пояснения по заключению повторной судебной оценочной экспертизы №31/01/2023 от 31.01.2023 г., ответила на все поставленные перед экспертом вопросы.

Заслушав представителя истца, эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО5, исследовав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, заключения экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 2 и пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Статьёй 24.12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацами 1, 4 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее Постановление № 28 от 30 июня 2015 года) разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Владиком-Крым» на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 22.08.2017 г. номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской с ЕГРН № № (т.2 л.д. 3-18).

Судом установлено, что Советом министров Республики Крым принято распоряжение №1498-р от 29.11.2016 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 г. № 1492-р внесены изменения в Распоряжение № 1498-р, в том числе в части применения результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утверждённых распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.11.2016 г. № 1498-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», с учётом изменений, внесённых настоящим распоряжением.

Судом установлено, что с учетом распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 г. спорному земельному участку с кадастровым номером № утверждена кадастровая стоимость с 10.05.2017 г., которая составила 25555222,41 руб. Дата начала применения кадастровой стоимости с 01.01.2020 г.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 16.11.2022 г. № 1010 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, применяемые с 01.01.2023 г.

Повторно сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 23.12.2022 г. в размере 25825043,60 руб. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2022 (дата оценки). Дата начала применения кадастровой стоимости с 01.01.2023 г.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что обжалуемая кадастровая стоимость является архивной, действовала в период с 01.01.2020г. до 01.01.2023 г., результаты определения кадастровой стоимости в данном случае, затрагивают права административного истца как плательщика налога на земельный участок, в связи с чем, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, административным истцом был предоставлен отчёт № 68/2022 «Об оценке земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>», подготовленный оценщиком ООО «Сидабра-эксперт» ФИО13 от 02.06.2022 г., согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10.05.2017 г. определена равной 17255 600 руб. (т. 1 л.д.63-119).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22.07.2022 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 №2025/6-4 от 25.11.2022 г., Отчет об оценке № 68/2022 от 02.06.2022 г., выполненный ООО «Сидабра-эксперт» оценщиком ФИО6, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность полученной рыночной стоимости объекта. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на 10.05.2017 составляет 18965 000 рублей.

Выводы, указанные в экспертном заключении от 25.11.2022 г., № 2025/6-4 с учетом возражений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.3, л.д. 167-169), Совета министров Республики Крым (т.3, л.д.162-163), вызвали у суда сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта, в связи с чем, определением Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2022 г. по данному административному делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО4 – сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении эксперта ФИО4 № 31/01/2023 от 31.01.2022 г., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на 10.05.2017 составляет 21 933 000 рублей (т.4 л.д.1-57).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение № 31/01/2023 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, следует, что при расчете величины рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом была применена методология сравнительного подхода, выбран метод количественных корректировок, применяемый с учетом имеющейся информации по соответствующему сегменту рынка. Осуществлен поиск рыночной информации, актуальной на дату оценки. В результате сбора и анализа информации, в том числе с учетом идентификации по кадастровому номеру, осуществлен отбор объектов-аналогов с учетом критериев: соответствие стоимости предложения доверительному интервалу и соответствие ВРИ и возможность точной идентификации, соответствие площади (более 1 га). Корректировка на торг в соответствии с экспертными оценками, изложенными в справочнике проф. ФИО3 составляет 18,6%.

Экспертом, по итогам осуществленного анализа качества прав, установлено, что объект-аналог №2 находится в собственности муниципальных образований и предлагается к продаже с набором прав арендатора, в связи с чем, Экспертом принят в расчет уровень корректировки в размере среднего коэффициента справочной информации для долгосрочной аренды – 1,14.

Уровень транспортной доступности объекта исследования оценивается на высоком уровне (прямой выезд к асфальтированной транспортной магистрали в локации производственно-складской застройки) с условной близостью к выезду на основную транспортную межрегиональную магистраль – трасса Таврида, региональным трассам «Московская», «Евпаторийская», что не сопоставимо с объектом аналогом № 1.

Экспертом учтено, что объект экспертизы оснащен коммуникациями в части электроснабжения и локальной канализацией. При этом объекты-аналоги не сопоставимы по этому элементу сравнения.

Экспертом также учтено, что в отношении исследуемого земельного участка установлены ЗОУИТ, часть из которых устанавливает существенные ограничения в использовании, а именно в части застройки, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. При этом при определении площади, на которую распространяются ограничения, с учетом графической части и площади, указанной в Выписке из ЕГРН, экспертом установлено, что ЗОУИТ с частями исследуемого земельного участка с номерами: № установлены после даты оценки и не учитываются в расчетах.

При расчете итоговой стоимости объекта оценки экспертом применен метод средневзвешенной величины исходя из удельного веса аналогов по итогам внесенных корректировок. Таким образом, экспертом установлено, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка на дату оценки составляет 21933000 рублей.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании ответила на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно заключение эксперта ФИО4 № 31/01/2023 от 31.01.2023 г., является достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности выводов, содержащихся в заключении повторной судебной оценочной экспертизы № 31/01/2023 от 31.01.2023 г., поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Экспертное заключение № 31/01/2023 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что участниками процесса не было заявлено о каких-либо недостатках экспертного заключения № 31/01/2023, замечаний не выявлено. Каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО4 судом не выявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта № 31/01/2023 от 31.01.2023 г. суду не предоставлено, и предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Принимая про внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы № 31/01/2023 от 31.01.2023 г. является объективным и достоверным доказательством по делу.

Оценив предоставленный истцом отчет об оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что результаты оценки не могут быть признаны достоверными, поскольку оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости.

Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 № 2025/6-4 от 25.11.2022 г., в части установления рыночной стоимости испрашиваемого объекта недвижимости, не приняты судом во внимание, так как были опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы № 31/01/2023 от 31.01.2023 г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы определенную в заключении повторной судебной оценочной экспертизы № 31/01/2023 от 31.01.2023 г. рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, а также с учетом того, что истцом оспаривается архивная стоимость, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 21933 000 рублей, на период с 01.01.2020 г. до 01.01.2023 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объекта недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 03.06.2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3).

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик принадлежащего ему земельного участка.

Судом учтено, что признанная решением суда экономически обоснованная рыночная стоимость объекта недвижимости, ниже кадастровой стоимости, утверждённой по состоянию на 10.05.2017г. в 1 раз (16,51%). Подобная разница, в данном случае, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отнести судебные расходы по данному административному делу на административного истца, так как факта значительного расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не установлено, а реализация прав истца по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости, не может являться основанием для возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В материалах дела содержится заявление ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» об оплате проведения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 150 000,00 руб., вышеуказанные расходы не оспорены, подтверждены документально, на момент рассмотрения дела не оплачены и подлежат взысканию в пользу ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Владиком-Крым» - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 21933 000 (двадцать один миллион девятьсот тридцать три тысячи) рублей, на период с 01.01.2020 г. до 01.01.2023 г.

Судебные расходы по данному административному делу отнести на административного истца – Общество с ограниченной ответственностью «Владиком-Крым».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владиком-Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (получатель - Общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», 634061, ФИО1, <адрес>, ОГРН №, ИНН №, р/с № в отделении № ПАО Сбербанк в <адрес>, БИК №, к/сч №) стоимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы № 31/01/2023 от 31 января 2023 г. в размере 150000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023 года.