РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.

при помощнике судьи Овсянниковой И.С..,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 25.06.2016 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 приобрела товар стоимостью 225 000 рублей с рассрочкой платежа, отпускная цена 166 000 рублей. В день заключения договора ответчик оплатила 7 250 рублей, на оставшуюся сумму 158 750 рублей предоставлена рассрочка на 25 месяцев по 6 350 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца. В настоящее время ФИО1 оплачено 108 750 рублей. Договор купли-продажи обеспечивался поручительством ответчика ФИО2 Пунктом 5.1. договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату в размере 1 % от суммы платежа за каждый день. За период с 30.12.2018 по 22.09.2021 сумма пени составила 71 753,50 рубля. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму основного долга в размере 50 000 рублей, пени в размере 71 753,50 рубля, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 50 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения решения до дня фактической уплаты задолженности, судебные расходы в размере 36 635 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно как следует из заявления имеющегося в материалах дела от 11.05.2022 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 по требованиям возражала, при этом указала, что долг по обязательству ею погашен в полном объеме, однако доказательств отсутствия по договору не представила, от предоставления времени для подготовки надлежащих доказательств подтверждающих полную уплат долга, отказалась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что дополнительное соглашение с истцом не подписывала, в связи с чем оно не подлежит исполнению. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных в дело доказательств, 25.06.2016 между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязался передать покупателю шубу норка 2879 дубленку 1978, стоимость товара 225 000 рублей, отпускная цена 166 000 рублей. Покупатель оплачивает 7 200 рублей от стоимости товара в день заключения договора, оставшуюся сумму 158 750 рублей вносит ежемесячно по 6 350 рублей согласно графику, срок рассрочки 25 месяцев.

Договор купли-продажи подписан ответчиками ФИО1, ФИО2 лично, факт приобретения указанного в договоре купли-продажи товара в указанные в нем сроки по установленной цене, в указанном количестве и ассортименте, ответчиками не оспариваются.

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно договора купли продажи ИП ФИО3 передала ФИО1 в день заключения договора указанный товар, что ответчиками оспорено не было.

Однако ответчик ФИО1, обязательства по договору исполнила не надлежащим образом.

Согласно данным, указанным в договоре, ФИО1 была произведена оплата за товар в общем размере 108 750 рублей. Последний платеж произведен 02.11.2020 в размере 5 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору купли-продажи Покупатель предоставляет Продавцу поручительство ФИО2

Как следует из п. 2.3.1 Договора, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя. Основаниями ответственности Поручителя являются неоплата в срок Покупателем товара в соответствии с графиком оплаты, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара. В договоре имеется собственноручная подпись поручителя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору составила 50 000 рублей.

Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по договору купли-продажи ответчиками не представлено, что в силу статей 56, 57 ГПК РФ является их обязанностью, в связи с чем доводы ответчика о полном гашении долга судом не принимаются.

Таким образом, установив, что передача товара была осуществлена и товар получен покупателем ФИО1, однако обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков солидарно, что предусмотрено условиями договора и действующим законодательством.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена имущественная ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в соответствии с графиком оплаты пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 30.12.2018 по 22.09.2021составил 71753,50 руб.

Расчет исковых требований судом проверен, сопоставлен с условиями Договора купли-продажи.

Расчет суд находит верным, ответчики не представили суду возражений по расчетам, контррасчета суду также не представлено.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика привела доводы о снижении размера пени в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, начисленной по договору, суд признает обоснованными доводы ответчиков о наличии к тому достаточных оснований с учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности истец обратилась по истечении нескольких лет с момента возникновения просрочки.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера пени.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 30000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, исковые требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи с учетом вышеприведенных норм материального права подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 50000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 50000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности, основано на законе.

Доводы стороны ответчиков, что они не подписывали дополнительное соглашение по оплате за товар, подпись не ФИО1 судом не принимаются, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы ФИО1 отказалась, иных доказательств, подтверждающих факт того что подпись в соглашении ей не принадлежит, в материалы дела не представлены. Ответчик ФИО2 своей подписью в договоре от 25 июня 2016г. подтвердила, что обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя. Основаниями ответственности Поручителя являются неоплата в срок Покупателем товара в соответствии с графиком оплаты, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Таким образом, изменение дополнительным соглашением от 25 июня 2016г. реквизитов для перечисления долга по договору, на существо самого договора не влияет, существенные условия договора не изменяет.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере 3635 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Уменьшение судом неустойки не является основанием для снижения расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 4 октября 2021г., заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется подготовить, подать (претензию; исковое заявление); представлять интересы заказчика в суде; консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебными процессами вопросами; а также исполнять все иные обязательства, вытекающие из общего смысла настоящего договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость вознаграждения составляет 30000 рублей.

Распиской от 04.10.2021 подтверждается передача ФИО5 (Исполнитель) ИП ФИО3 (Заказчик) денежных средств в размере 30000 рублей.

Актом выполненных работ от 22.02.2022 подтверждается исполнение условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов завышен. Учитывая степень сложности и категорию дела, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг по составлению исковых заявлений, выполненный представителем объем работы, суд полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 13635 (10000+3635) рублей.

Однако судом учитывается, что согласно материалам исполнительного производства с должника ФИО2 удержана сумма в пользу истца в размере 8180,58 рублей, по исполнительному документу, выданному на основании решения Усть-Илимского городского суда от 11 мая 2022г., которое впоследствии было отменено.

Поворот исполнения решения суда произведен не был.

В связи с чем, не подлежит исполнению настоящее решение суда на сумму 8180,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму основного долга в размере 50000 рублей, пени за период с 31.12.2020 по 22.09.2021 в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 13635 рублей, всего сумму в размере 93635 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 пени, начисленные на сумму задолженности в размере 50000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения и до дня фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению на сумму 8180,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022г.