Решение по делу № 2-6640/2024 от 17.12.2025 - об устранении нарушений прав собственника земельного участка и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, кадастровому инженеру <ФИО> о признании недействительным межевания земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «ЦБЗ-1», ООО «Геоид Зем».

УИД 39RS0001-01-2024-007831-53

Дело № 2-702/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительным межевания земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «ЦБЗ-1», ООО «Геоид Зем»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Посчитав свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит суд возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение (сетку-рабицу на металлических столбах) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенное вдоль границы смежных земельных с кадастровыми номерами №; в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выкопать древесно-кустарниковую растительность и пересадить от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на следующие расстояния: высокорослые деревья - 3 метра, среднерослые деревья - 2 метра, кустарники - 1 метр; в течение трех месяцев с момента вступления решения суда законную силу переоборудовать конструкцию септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа с обеспечением полной герметичности в соответствии с нормативными требованиями; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного для исполнения данного решения суда срока по день его фактического исполнения.

В обоснование требований указывает на то, что ответчик ФИО5 в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства установила ограждение своего земельного участка, захватив часть территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, в нарушение требований п. 6.7 СП 53-13330.2019 вдоль смежной границы были высажены кустарники без соблюдения отступа в 1 м, а также на территории земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований действующего законодательства установлен септик из водопроницаемого материала, который может способствовать поступлению загрязняющих веществ, поскольку земельный участок ответчика отнесен к зоне подтопления.

ФИО5, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском с последующим уточнением требований, в котором просит суд признать недействительным межевой план от 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> содержащихся в ЕГРН, установить в ЕГРН местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельный участком с кадастровым номером №, являющейся общей для данных земельных участков, по координатам характерных точек границ земельного участка установленных в правоустанавливающей и технической документации до проведения межевания в 2017 году (соответствующей фактическому местоположению заборного ограждения, в виде сетки рабица на металлических столбах, установленному в соответствии с требованиями СП в СНТ и законодательства РФ); обязать ответчика ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств устранить последствия нарушения прав ФИО5 путем демонтажа и переноса бетонного сооружения (подпорной стены), возведенного на границе смежных участков с кадастровыми номерами № вглубь участка с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра от спорной границы; обязать ответчика ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств устранить последствия нарушения прав ФИО5, путем уменьшения искусственной насыпи земельного участка с кадастровым номером № вдоль всей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № до первоначального уровня на расстоянии не менее одного метра от спорной границы; обязать ответчика ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств устранить последствия нарушения прав ФИО5 путем демонтажа камер наружного видеонаблюдения на фасаде его дома на земельном участке с кадастровым номером № с таким расположением, что видно происходящее на участке с кадастровым номером № и не устанавливать в своем домовладении камеры видеонаблюдения с направлением их объективов в сторону объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 на праве собственности с кадастровым номером № (земельный участок, жилой дом), а также придомовую территорию данного земельного участка; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В обоснование встречного иска указала на то, что когда проводилось межевание земельного участка, принадлежащего ФИО4, а именно в апреле 2017 г. граница земельного участка с кадастровым номером № совпадала с границей земельного участка, указанной в 2016 г., и площадь составляла 615 кв. м. Однако, в июне 2017 г. проводились кадастровые работы по уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, и в результате уточнения частт смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № изменилась не только часть границы, но и площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Полагает, что межевание смежного земельного участка было совершено неправомерно, в том числе в части согласования границ со смежными землепользователями, местоположении общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ФИО5, как собственником смежного участка, согласовано не было.

Указывает на то, что допущенные кадастровым инженером нарушения в части определения местоположения смежной границы является реестровой ошибкой.

Кроме того, вдоль всей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 39№ ФИО4 была установлена сплошная (монолитная с обвязкой арматуры) непроветриваемая бетонная конструкция - подпорная стена, высотой примерно 1 м от существующей поверхности земли вдоль всей смежной границы. По данной стене имеются сквозные вертикальные трещины, и со стороны участка № 69 данная стена покрыта зеленым мхом в местах слива воды, в том числе дождевой и таяния снега. После возведения бетонной стены ФИО4 самовольно изменил рельеф земли относительно участка с кадастровым номером №, путем поднятия (отсыпки) своего участка вдоль всей смежной границы. В результате действий ФИО4 смежная граница земельного участка, принадлежащего ФИО5, оказалась затененной в течение всего светового дня и затапливаемой в период выпадения осадков и таяния снега. Сток воды (дождевой, таяние снега) с земельного участка с кадастровым номером № создает угрозу размыва почвы, подтопления участка, а также его затенение, тем самым нарушая права ФИО5 препятствуя использованию земельного участка по назначению.

Также указывает на то, что ФИО4 на стенах своего дома на высоте крыши установил камеры наружного видеонаблюдения с таким расчетом, что в объективы трех камер направлены в сторону двора и окон жилого дома ФИО5 Данные видеокамеры ведут непрерывную круглосуточную видео- и аудиозапись с сохранением всех данных в видеоархиве. Видеокамеры ФИО4 размещены таким образом, что позволяют ему вести видеонаблюдение за принадлежащей ФИО5 территорией земельного участка с кадастровым номером №, включая ее жилой дом, а также членов ее семьи, в том числе малолетних детей (внуков) без их согласия, имеют возможность осуществлять наблюдение за их частной жизнью, тем самым вторгаясь в нее. Установка видеокамеры с подобным обзором нарушает права и законные интересы ФИО5 и членов ее семьи, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, привлечена кадастровый инженер ФИО6, в качестве третьего лица – ООО «Геоид Зем», СНТ «ЦБЗ-1».

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что межевание земельного участка было произведено на законных основаниях, и после того, когда границы были уточнены, в какой-то неопределенный период времени после сноса дома, который был ранее построен на данном участке, в период строительства нового дома со стороны ФИО5 был осуществлен перенос забора со смещением вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО4 Также пояснил, что септик, установленные на земельном участке ответчика, возведен с нарушением санитарных требований, в связи с чем он подлежит приведению в соответствие, при этом ответчик (супруг ответчика) неоднократно производил слив канализационных вод на участок истца, что и явилось основанием для обращения в суд. Встречный иск полагал подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что забор в настоящей конфигурации существовал с того момента, как ими был приобретен данный земельный участок с уже возведенным на нем домом и существовавшей инженерной инфраструктурой, включая септик, поэтому именно незаконное межевание смежного участка привело к уменьшению фактической площади участка № 69, что является неправомерным. В данном случае имеется реестровая ошибка, так как кадастровым инженером не было учтено фактическое местоположение забора. Также указала на то, что согласование местоположения смежной границы было осуществлено незаконно, поскольку надлежащих мер для уведомления ФИО5, которая постоянно проживает в жилом доме на территории СНТ «ЦБЗ-1», в том числе через правление садового товарищества, предпринято не было.

Представитель ответчика кадастрового инженера ФИО6 и третьего лица ООО «Геоид Зем» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку межевание земельного участка было проведено с учетом фактического землепользования, согласование осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, также просила применить срок исковой давности, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят публичный характер.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (далее Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 563 +- кв. м с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 19 февраля 2021 г. регистрационная запись № №2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 10-14, т. 2, л.д. 1-16).

В отношении данного участка проводились кадастровые работы по межеванию в 2017 году, границы уточнены.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, право собственности зарегистрировано 23 декабря 2010 г. регистрационная запись № № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20 ноября 2024 г., т. 2, л.д. 115-130).

Границы данного участка не уточнены в соответствии с установленным порядком.

Вдоль смежной границы двух земельных участков имеется ограждение в виде сетки-рабица, возведенной ФИО5

Согласно топографической съемке, составленной ООО «Геоид» 13 декабря 2021 г., ограждение, принадлежащее ФИО5 заходит вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО4, на расстояние от 0,05 до 0,52 м, общая площадь наложения составляет 7 кв. м (т. 1, л.д. 35).

Проверяя обоснованность предъявленных ФИО4 требований о переносе ограждения, первоначально судом разрешается вопрос о законности проведенного межевания, заявленный ФИО5 по встречному иску, так как удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

В силу требований части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется - в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ в действующей редакции при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как следует из материалов дела в период с 19 апреля по 25 июля 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровый работы по уточнению его границ (т. 1, л.д. 80-90).

Данные работы были проведены кадастровым инженером ФИО6 по заказу предыдущего собственника – ФИО7

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка местоположение определяется в соответствии с учетом требований Федерального закона Российской Федерации с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнялись на основании Свидетельства о государственной регистрации права № № от 17 декабря 2012 г., приложении к свидетельству и топографической съемки фактического землепользования выполненной ООО «ГЕОИД» в Местной системе координат МСК-39 Масштаб 1:500 от 03.05.2017 г.

Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости (выписка №№ от 28.04.2017 г.) составляет 572 кв. м.

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 563 кв. м.

Процедура согласования границ с правообладателем смежного уточненного земельного участка с кадастровым номером № не проводится, в связи с наличием сведений о ранее проведенном межевании.

При выполнении кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером № точка н14 уточняемого земельного участка не определялась, так как в государственном земельном кадастре имеются сведения, которые соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Точность определения координат поворотных точек границ принимаем равной нормативной для категории земель населенных пунктов, то есть – 0,10 м.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № проведена в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 221 ст. 39 ч. 8.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № процедура согласования границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № не проводилась, так как данный земельный участок с кадастровый номером № уже уточнился (встал на кадастровый учет и в государственном земельном кадастре имеются сведения: координаты поворотных точек границ земельного участка).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности, здесь и далее в редакции закона от 3 июля 2016 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу части 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а следовательно, и сведений о них которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для признания недействительным межевого плана по мотиву отсутствия согласования со смежными землепользователями.

Так, из акта согласования прослеживается, что граница со смежным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № согласована посредством размещения объявления в газете «Гражданин» (т. 1, л.д. 84).

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона № 218-ФЗ, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

В силу ч. 3 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

При таком положении действовавшее на момент проведения кадастровых работ законодательство допускало возможность извещения заинтересованного лица посредством его опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При этом в данном случае в состав приложения межевого плана должны быть включены копии документов, подтверждающих невозможность получения заинтересованным лицом Извещения, и в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» должны быть указаны реквизиты таких документов и проведено обоснование опубликования Извещения без его направления заинтересованному лицу.

Согласно материалам межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № были истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости, которые приобщены к межевому плану, из которых следует, что сведения о сведения о почтовом адресе ФИО5, равно как и о почтовом адресе, отсутствуют (т. 1, л.д. 89).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в газете «Гражданин», которое является официальным СМИ по опубликованию муниципальных правовых актов на территории ГО «Город Калининград», от 22 июня 2027 г. № 27 (т. 1, л.д. 86, 87).

Принимая во внимание отсутствие сведений о почтовом адресе заинтересованного лица, а также учитывая, что земельные участки ФИО4 и ФИО5 относятся к землям, находящимся в пределах садоводческого товарищества, то в рассматриваемой ситуации проведение собрания заинтересованных лиц допустимо посредством опубликования извещения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, соответственно, извещение считается надлежащим, а процедура согласования – соблюденной.

При таком положении оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Также из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО8 администрации городского округа «Город Калининград» Комитета городского развития и цифровизации муниципального предприятия «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» подготовлено заключение на основании сведений из единого государственного реестра недвижимости, а также сведений дежурного плана города Калининграда, где выявлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 615 кв. м, однако фактическая площадь, содержащегося в ЕГРН контура, полученного по координатам характерных точек границ земельного участка, составляет 603 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка с КН №, содержащаяся в ЕГРН, отличается от фактической площади контура данного земельного участка на величину равную 12 кв. м (т. 1, л.д. 137).

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что согласно представленным документам, а именно схеме выноса границ земельного участка на местности от 06.07.2016 года, подготовленной ООО «Энергия», площадь земельного участка образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость составлял 615 кв. м. Указывалось, что спорное ограждение (сетка рабица) общую границу двух земельных участков не пересекает. В апреле 2017 г., согласно графической информации кадастрового плана территории, граница земельного участка с кадастровым номером № совпадала с границей земельного участка, указанной в 2016 г. и площадь составляла 615 кв. м (т. 1, л.д. 107-112).

В целях проверки доводов иска и встречного иска относительно несовпадения фактических границ земельного участка, границам участков, содержащихся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, а также для проверки иных доводов требований, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

По результатам проведенного исследования ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № 0195К-2025 от 13 мая 2025 г. (т. 1, л.д. 193-221).

При ответе на вопрос об определении границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно правоустанавливающим документам, по фактическому пользованию, эксперт указала на то, что в процессе анализа материалов гражданского дела № 2-702/2025, установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которым можно было бы определить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем ответить на данный вопрос не предоставляется возможным. Граница земельного участка с КН №, по фактическому пользованию местоположению искусственного ограждения (забора сетки-рабицы), наложение с земельным участком с КН №, площадь наложения составляет 7 кв. м. В связи с отсутствием данных в материалах дела о сведениях из Государственного кадастра недвижимости по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, определить границы земельных участков согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости не предоставляется возможным.

Также экспертом отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а земельный участок с КН: № имеет условные границы, то есть они не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и требуют уточнения с последующим внесением в ЕГРН.

При сопоставлении координатной ведомости из межевого плана от 2017 г. и координатной ведомости, выполненной в результате топографо-геодезических работ от 11.04.2025 г., установлено полное совпадение значений координат характерных точек границ земельного участка, что подтверждает отсутствие реестровой, технической и тому подобное ошибки. Иные нарушения норм законодательства при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (проведении межевания в 2017 году) не установлены.

Также эксперт пришел к выводу, что конструктивный вид септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также расположение компостного ящика, кустарников, деревьев и иных насаждений вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствуют требованиям санитарных и градостроительных норм, таких как: СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (п. 6.3, 6.7, 8.7); СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ» (п. 5.1.14-5.1.15). А также, конструктивный вид септика нарушает специальный правовой режим использования земель, поскольку не обеспечивает инженерную защиту и герметичность. В этой связи следует демонтировать защитное ограждение (сетку-рабицу) и установить в соответствии с границами по сведениям ЕГРН после уточнения данной границы; выкопать древесно-кустарниковую растительность и пересадить на расстоянии от границы смежного земельного участка с КН: № на следующие расстояния: высокорослые деревья – 3 м; среднерослые – 2 м; кустарники – 1 м; переместить компостный ящик на расстояние не ближе 2 х метров от границы с соседним участком; переоборудовать конструкцию септика, с обеспечением полной герметичности в соответствии с нормативными требованиями.

Проверяя правильность проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку вопросы, поставленные судом на разрешение, не были надлежащим образом исследованы, в частности, требовалось разрешить вопрос о соответствии смежной границы земельных участков правоустанавливающим документам, при ответе на который эксперты указали только на невозможность предоставления ответа на такой вопрос ввиду отсутствия в материалах дела необходимых документов.

В тоже время в материалах дела имеются материалы реестровых дел, где приложены первичные свидетельства о праве собственности с приложенными схемами, при этом каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных документов в суд не поступало.

Выводы о том, что границы земельных участков, определенные по сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также границы, определенные экспертами в результате топографо-геодезических работ, совпадают – являются противоречивыми, так как совпадение геодезических и фактических границ исключает возможность пересечения двух земельных участков и, как следствие, наличие спора о праве.

Также в материалы дела представлена рецензия, подготовленная АНО «Центр Судебной экспертизы «РОСОБ-ЩЕМАШ» от 16 июня 2025 № 560, где специалистом отмечено, что исследование экспертов по первому вопросу проведено не всесторонне, не в полном объеме без исследования всех материалов дела. При исследовании септика экспертами не учитывались год его постройки и время возникновения правового режима зоны подтопления, исследования по другим вопросам также проведены без достаточного изучения (т. 2, л.д. 155-178).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» не может в полной мере быть принято судом при разрешении настоящего спора, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию, не были установлены и должным образом исследованы, то такое заключение признается ненадлежащим доказательством.

В связи с изложенным судом была назначена повторная комплексная судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, порученная ООО «ЭкспертПроектРеставрация», по результатам которой составлено заключение экспертов от 30 октября 2025 г. № ЭЗ/3010/25.

Согласно заключению судебной экспертизы:

1. экспертом определены границы земельных участков с КН № согласно фактическому пользованию (схема № 5, 6 и таблица № 5), а так же сведениям Единого государственного реестра недвижимости (табл. № 2 и табл. № 4), при этом определить границы земельных участков с КН 39№ согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным;

2. границы земельного участка с КН № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

3. кадастровая (техническая, реестровая и тому подобное) ошибка или иные нарушения норм законодательства при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют;

4. расположение и конструктивный вид септика на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям п. 5.1.13 ГОСТ Р 70818-2023 [8] и п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 [16], в части отсутствия внутренней гидроизоляции накопителей сточных вод и требованиям п. 8.7 СП53.13330.2019 [12], в части фактического расстояния, составляющего менее одного метра от накопителей сточных вод до западной границы земельного участка с КН №;

5. на момент проведения настоящего исследования, вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует сооружение в виде «компостного ящика». Фактическое расположение кустарников на земельном участке с КН № не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 [12], в части их расположения на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами №;

6. устранение выявленных несоответствий требованиям нормативно-технической документации возможно;

7. наиболее вероятной причиной затопления земельного участка с кадастровым номером № является нерасчетная пропускная способность дренажной системы водоотведения, имеющейся на данном земельном участке;

8. слив воды с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, на момент проведения исследования, не происходит. Имеющаяся искусственная насыпь земельного участка с КН № и бетонное подпорное ограждение не влияют на порчу земельного участка с кадастровым номером №.

Оснований ставить под сомнение приведенное экспертное заключение у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям достоверности, проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подтвердили свои выводы в судебном заседании при их допросе. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы представителя ответчика о нарушениях при составлении и проведения судебной экспертизы суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно определению суда проведение экспертизы поручено конкретному экспертному учреждению - ООО «ЭкспертПроектРеставрация», руководителю которого поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при этом Федеральный закон от 13.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» распространяет свое действие на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертных организаций (ст. ст. 25, 41 приведенного Закона).

В заключении эксперта содержатся данные о времени и месте производства экспертизы, данные об экспертах, стаже их работы, образовании, повышении в квалификации.

Стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ), что было соблюдено в данном случае.

Доводы отзыва о том, что заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством по делу по причине того, что при осмотре объектов исследования присутствовали посторонние лица, суд также находит необоснованными.

Так, эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при проведении осмотра присутствовали их помощники, которые помогали держать аппаратуру, а также стороны, при этом осмотр объектов исследования экспертом проводился в их присутствии, доказательств того, что сторонам чинились препятствия в участии в проведении экспертизы не имеется, таким образом, присутствие на осмотре указанных лиц не повлияло на право сторон, на их участие в проведении экспертизы, не повлияло на результат экспертизы, на данные экспертом ответы на поставленные перед ним вопросы.

Каких-либо выводов или самостоятельных заключений лица, помогавшие экспертам при осмотре объекта исследования, не производили, относительно результатов исследования не высказывались, а потом присутствие таких технических помощников не является нарушением процедуры проведения судебной экспертизы.

Также эксперт ФИО10 указал, что в самом заключении имеется описка в части наименования геодезической аппаратуру, а именно в серийном номере, на который в судебное заседание была представлена документация о проверке и соответствии.

Выводы экспертов сделаны на основании результатов осмотра объектов исследования, анализа фактического состояния объектов, изучения предоставленной документации, согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленное же стороной ответчика заключение специалиста ООО «МААТ. ЦСЭ ФИО11» (рецензия от 2 декабря 2025 г. № 455) при детальном изучении позволяет прийти к выводу, что оно является, по сути, практическим пособием с правилами проведения исследования в области кадастровых и строительно-технических работ, содержит общие требования к подобного рода экспертизам и рекомендации по их проведению без учета конкретной ситуации, при этом не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

При таком положении заключение ООО «ЭкспертПроектРеставрация» принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Из исследовательской части данного заключения по первым трем вопросам следует, что на экспертном осмотре производилась топографическая съемка границ земельных участков с КН №. Полученные результаты заносились в абрис, в результате чего выявлено, что фактические границы земельного участка с КН № представляют из себя замкнутый контур, объединяющий земельный участок с КН № и смежный к нему с восточной стороны земельный участок с кадастровым номером №.

Также экспертом отмечено, что из предоставленных правоустанавливающих документов на земельный участок с КН № (свидетельство о государственной регистрации права № 39-АБ 127471 от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 54) определить координаты поворотных точек межевых границ земельного участка с КН № по вышеуказанному документу на данный земельный участок не представляется возможным, так как в нем не содержатся сведения о координатах поворотных точек границ исследуемого земельного участка, а также какой-либо привязки к объектам. Следовательно, определить соответствие фактических границ земельного участка по вышеуказанному документу не представляется возможным.

Свидетельство на право собственности на землю № 0912595 от 20.01.1999 (т. 2, л.д. 28-32) также не содержит сведения о координатах поворотных точек границ исследуемого земельного участка, а также какой-либо привязки к объектам, однако имеется план земельного участка в масштабе 1:500.Согласно п. 14 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»: « 14. Картометрический метод. При определении координат характерных точек: -??с использованием карт (планов), фотокарт, ортофотопланов, созданных в аналоговом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0012 метра в масштабе соответствующей карты (плана), фотокарты, ортофотоплана; ??с использованием карт (планов), созданных в цифровом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0007 метра в масштабе соответствующей карты (плана); ??с использованием фотокарт, ортофотопланов, созданных в цифровом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 метра в масштабе соответствующей фотокарты, ортофотоплана.»

Масштаб плана (т. 2, л.д. 31) составляет 1:500, таким образом величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0012 метра в масштабе соответствующей плану и составляет 0,6м.

Согласно Приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденному приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенные к землям населенных пунктов, должна составлять не более 0.1.

Таким образом, план (т. 2, л.д. 31) в масштабе 1:500 не может быть использован для определения точного местоположения характерных точек границ земельного участка, так как средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек границ на данных планах картометрическим методом составляет 0,6 метра, что превышает допустимую погрешность.

Кроме того, имеется договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2020 (т. 2, л.д. 43-44), на основании которого определить координаты поворотных точек межевых границ земельного участка с КН № не представляется возможным, так как в нем не содержатся сведения о координатах поворотных точек границ исследуемого земельного участка, а также какой-либо привязки к объектам. Следовательно, определить соответствие фактических границ земельного участка по вышеуказанному документу не представляется возможным.

Из предоставленных материалов дела правоустанавливающими документами на земельный участок с КН № являются, в том числе свидетельство на право собственности на землю № 0729503 от 11.10.1998 (т. 2, л.д. 50-51).

В данном документе не содержатся сведения о координатах поворотных точек границ исследуемого земельного участка, а также какой-либо привязки к объектам, однако имеется план земельного участка в масштабе 1:500.

Масштаб плана (т. 2, л.д. 51) составляет 1:500, таким образом величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0012 метра в масштабе соответствующей плану и составляет 0,6 м, при этом средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенные к землям населенных пунктов, должна составлять не более 0,1 метра.

Таким образом, план (т. 2, л.д. 51) в масштабе 1:500 не может быть использован для определения точного местоположения характерных точек границ земельного участка, т.к. средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек границ на данных планах картометрическим методом составляет 0,6 метра, что превышает допустимую погрешность.

Договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2016 (т. 2, л.д. 68-70) не позволяет определить координаты поворотных точек межевых границ земельного участка с КН №, так как в нем не содержатся сведения о координатах поворотных точек границ исследуемого земельного участка, а также какой-либо привязки к объектам. Следовательно, определить соответствие фактических границ земельного участка по вышеуказанному документу не представляется возможным.

В договоре купли-продажи земельного участка с КН № от 16.12.2010 (т.2, л.д. 103) определить координаты поворотных точек межевых границ земельного участка с КН № не представляется возможным, так как в нем не содержатся сведения о координатах поворотных точек границ исследуемого земельного участка, а также какой-либо привязки к объектам. Следовательно, определить соответствие фактических границ земельного участка по вышеуказанному документу не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, определить границы земельных участков с КН № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что им были изучены координаты, представленные ППК «Роскадастр» (т. 2, л.д. 228, 229, 233), однако эти координаты не могут быть приняты во внимание, поскольку они выполнены в неизвестной системе координат, что не позволяет определить их погрешность, и по данным координатам лишь можно сделать вывод о форме участка и его площади, при этом достоверно площадь также невозможно установить, потому что по двум таблицам координат разная площадь, и при этом неизвестно какая должна учитываться погрешность.

Также в экспертном заключении экспертом определены границы земельных участков с КН № согласно фактическому пользованию (схему № 5, 6 и табл. № 5), а так же сведениям Единого государственного реестра недвижимости (табл. № 2 и табл. № 4).

Согласно карте градостроительного зонирования ГО «Город Калининград» исследуемые земельные участки расположены в зоне Ж-5.

По земельному участку с КН № согласно данным из выписки из ЕГРН № № от 03.02.2025 на земельный участок с КН № (т.2, л.д. 195-210) площадь земельного участка 563 +/- 6 кв. м. Данная величина попадает в разрешенный диапазон и соответствует требованиям ПЗЗ «Город Калининград» и Земельного кодекса РФ; средняя квадратичная погрешность определения поворотных точек земельного участка составляет 0,1 м. Данная величина не превышает разрешенную величину Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393.

Учитывая вышеизложенное, границы земельного участка с КН № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По земельному участку с КН №: согласно данным из выписки из ЕГРН № № от 20.11.2024 на земельный участок с КН № (т.2, л.д. 111-130): площадь земельного участка составляет 615 кв.м. Данная величина попадает в разрешенный диапазон и соответствует требованиям ПЗЗ «Город Калининград» и Земельного кодекса РФ; средняя квадратичная погрешность определения поворотных точек земельного участка составляет 0,1 м. Данная величина не превышает разрешенную величину Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393.

Экспертом отмечено, что при построении контура земельного участка по координатам поворотных точек из выписки из ЕГРН № № от 20.11.2024 на земельный участок с КН № (т.2, л.д. 111-130) образуется контур общей площадью 603 кв. м, что не соответствует ранее указанной площади в 615 кв. м. Таким образом, описание поворотных точек не соответствует данным о площади земельного участка, следовательно, границы и площадь данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не являются уточненными.

Для определения наличия/отсутствия реестровой ошибки экспертом определялось, имелась ли на межевом плане ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы.

В результате проведения кадастровых работ была уточнена граница со смежным земельным участком с КН №. Координаты до и после уточнения смежной границы из представленных материалов дела (т.1, л.д. 53) представлены на рисунке № 7. Согласно перечню документов (т. 1, л.д. 80), используемых при формировании межевого плана кадастровым инженером использована топографическая съемка, выполненная ООО «Геоид» от 03.05.2017 (№ 16 перечня документов). Согласно схемам межевого плана (т. 1, л.д. 83 с двух сторон), уточнение границ земельного участка выполнено по существующим на местности ограждениям (фактическому пользованию), пересечения с каким-либо заборами соседних земельных участков - отсутствуют. Координаты определены в местной системе координат МСК-39. Схемы межевого плана (т.1, л.д. 83 с двух сторон) представлены на рисунках №№ 8 и 9. Координаты поворотных точек земельного участка с КН № из межевого дела (т.1, л.д. 81) соответствуют координатам поворотных точек из выписки из ЕГРН.

Таким образом, реестровые ошибки в межевом плане при выполнении кадастровых работ 25.07.2017 - отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, кадастровая (техническая, реестровая и тому подобное) ошибка или иные нарушения норм законодательства при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № - отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО10 также пояснял, что по итогу комплексного изучения всей документации было выявлено, что расхождение площади имеется в каждом смежном участке, в частности земельный участок с кадастровым номером № по первичным документам был 572 кв. м, что н почти на 10 кв. м меньше фактической площади этого участка. Такое смещение носит системный характер и установление первопричины требует поднятие документов всего СНТ, поскольку изменение площади возможно связано с формирование дорог и установлением красных линий и иного. Также он предположил, что после проведенного межевания возможно произошло смещение забора, однако достоверно установить путем сопоставления повременных съемок со спутниковых карт не представилось возможным, так как при увеличении снимка за счет пикселей изображение не носит однозначный характер, чтобы можно было найти расхождение в 50 см. Также указал, что представленный в материалы дела акт ООО «Энергия» не может указывать о действительных координатах земельного участка с кадастровым номером №, потому что вынесены точки, которые не уточнены.

Оценивая доводы ответчика о том, что при уточнении границ участка с кадастровым номером № не принималось во внимание действительное положение забора, установленного вдоль смежной границы в 2017 году, суд находит несостоятельными, как неподтвержденными надлежащим образом.

Представитель кадастрового инженера пояснила суду, что топографическая съемка проводилась 3 мая 2017 г. с выездом на место, при этом из данной съемки следует, что граница уточняемого участка приведена непосредственно к забору, обозначенному на карте (т. 1, л.д. 83).

Представитель истца указывал на то, что ФИО5 был осуществлен перенос забора вглубь участка ФИО4 после сноса старого дома, который стоял вплотную к ограждению, в момент строительства нового дома.

Такие доводы косвенно подтверждаются тем, что на официальном ресурсе геопортала г. Калининграда (https://geoportal.klgd.ru/index.php/view/map/) сохранилась ортосъемка данного участка по состоянию на 2017 г., где видно, что ранее расположенный дом фактически выходил за границу этого участка.

При этом на месте сохранились фрагменты старого ограждения земельного участка с кадастровым номером №, установленного на металлических столбах, которое выходит за пределы нового ограждения, возведенного ФИО4, при этом со стороны забора, принадлежащего ФИО5, имеется часть, визуально отличающаяся от общего строительного материала всего забора (т.1, л.д. 75-77, 113 рис. 1, 213 фот. 1).

При таком положении суд приходит к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в части утонения его границ было проведено в соответствии с требованиями закона.

Также судом обращается внимание на то, что в связи с уточнением иска основанием для оспаривания межевания участка, принадлежащего истцу, является признание реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 61 названного выше Федерального закона, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (ч. 4 ст. 61).

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого изменяется право собственности и иные производные вещные права на участки.

Исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса о праве лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Вместе с тем, как следует из содержания встречного иска, требования ФИО5 направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в его прежнем виде земельного участка, принадлежащего ФИО4, путем изменения его площади без каких-либо дополнительных соглашений с однозначно согласованными условиями между сторонами по делу.

При таком положении требования ФИО5 об исправлении реестровой ошибки также не подлежат удовлетворению ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22).

С учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что забор, установленный ФИО5, частично заходит на часть территории земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 о возложении на ответчика обязанности освободить часть незаконно используемой территории, составляющей приблизительно 7 кв. м, как отражено в топографической съемке (т. 1, л.д. 35) путем демонтажа возведенного ограждения и произрастающей на данной части земельного участка растительности.

Срок для исполнения возложенной обязанности определяется судом исходя из принципа разумности и устанавливается - в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО4 в части демонтажа септика и переноса всех садовых насаждений на расстояние более 1 м.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с Генеральным планом городского округа «Город Калининград» (в редакции от 17 июня 2024 г. № 197), рассматриваемая территория отнесена к зоне садоводства, предусмотренной для размещения садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к территориальной зоне СХ-4 – зона садоводства. Основной вид разрешенного использования для данной зоны предусматривает строительство садового дома, жилого дома. Вспомогательный вид предусматривает строительство хозяйственных строений и сооружений, беседки навесы для отдыха, теплицы, летние кухни, бани (сауны), душ, навес или гараж для автомобилей, индивидуальные бассейный, надворные уборные (Ранее данная зона именовалась как Ж-5).

Применительно к таким земельным участкам применимы требования, содержащиеся в СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденных Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр (далее - СП 53.13330.2019).

Приведенные правила носят рекомендательный характер и их нарушение может служить основанием для понуждения собственника земельного участка к совершению каких-либо действий только в случае действительного нарушения прав смежного землепользователя.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертПроектРеставрация» следует, что исследуемый септик на земельном участке с КН № представлен в виде бетонных накопителей сточных вод (описание объекта со схемами и фотофиксацией представлено в разделе 4.2 Заключения).

В соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По результатам натурного осмотра установлено, что у исследуемых накопителей сточных вод отсутствует внутренняя гидроизоляция, что снижает водонепроницаемые характеристики сооружений и не удовлетворяет требованиям п. 5.1.13 ГОСТ Р 70818-2023 и п. 18 СанПиН 2.1.3684-21.

В части внешней гидроизоляции накопителей сточных вод необходимо отметить, что экспертами в рамках проведения первичного и дополнительного осмотра объектов исследования, была заявлена просьба стороне о выполнении мероприятий по обеспечению доступа к визуальному осмотру внешней стенки исследуемых накопителей сточных вод (шурфование стенки). Однако фактически данный доступ не был обеспечен, ввиду чего определить наличие или отсутствие у исследуемых накопителей сточных вод внешней гидроизоляции не представилось возможным.

В соответствии с СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) п. 8.7 на неканализованных территориях для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка. Допускается использование выгребных устройств, в том числе для люфт-клозета и надворного туалета, выполняемых с учетом СанПиН 2.1.3684. Их размещают на расстоянии не менее 2 м до границ соседнего земельного участка и до ограждения со стороны улицы или проезда. Расстояние до жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования, принимают согласно СанПиН 2.1.3684.»

По результатам инструментального исследования объекта установлено, что фактическое расстояние от исследуемых накопителей сточных вод до западной границы земельного участка с КН № (смежная граница с ул. <адрес>), составляет 0,43-0,44 метра (схему № 8), что не соответствует требованиям п. 8.7 СП 53.13330.2019.

Также эксперт считает указал, что согласно «Протоколу б/н от 16.02.2025 г. 11:00», составленному председателем СНТ «ЦБ3-1» (т. 1, л.д. 177), создание исследуемого септика датировано 2011 годом: «По заявлению от 12.03.2024 г. вх. № 3 от ФИО4 (уч. 68) на претензию к собственнику уч. № 69 по септику: при строительстве дома в 2011 г. был оборудован септик в виде колец, который используется по настоящее время.»

Ввиду того, что исследуемый септик смонтирован в 2011 году эксперт указал, что по состоянию на 2011 год требования по водонепроницаемости подземных сооружений канализации и их расположение также были представлены в НТД, действующей на тот момент, а именно: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (действовал с 05.08.1988 по 04.12.2020): «2.3.1. Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.»; СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (действовал с 20.05.2011 по 14.04.2020): «8.7 При неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. Допускается использование выгребных устройтсв люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м. На каждом индивидуальном участке допускается применять локальные очистные сооружения производительностью до 1-3 м с дальнейшим отводом в пониженное место.»

Исходя из всего вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что расположение и конструктивный вид септика на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям санитарных, градостроительных норм и правил.

Также по результатам натурного исследования объекта экспертизы определено, что со стороны земельного участка с КН № вдоль смежной границы земельных участков высажены растения в виде кустарников малины, травянистых растений, цветочных кустарников и кустарника барбариса, а со стороны земельного участка с КН № вдоль смежной границы земельных участков высажено дерево высотой до 10 метров, а также имеются травянистые растения.

В соответствии с СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»: «6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: ??от садового (или жилого) дома - 3 м; ??отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; ??других хозяйственных построек - 1 м; ??стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; ??стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10-20 м) - 2 м; ??стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.»

Исследуемые зеленные насаждения фактически представлены кустарниками и низкорослым деревом (до 10 метров), что свидетельствует о необходимости соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка в 1 метр.

По результатам выполнения инструментального исследования экспертом составлена схема № 9, отражающая фактическую зону минимального расстояния от смежной границы земельных участок с КН № один метр, на которой имеются ограничения на посадку низкорослых деревьев и кустарников.

Изложенные в экспертном заключении выводы поддержал эксперт ФИО12 и в судебном заседании.

Между тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорный септик, а также кустарники и иная растительность, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО5, создает какие-либо препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим ему земельным участком.

Какое-либо негативное воздействие на участок истца не установлено, а потому такие требования не подлежат удовлетворению.

В тоже время суд обращает внимание на то, что в качестве нарушения своих прав ФИО4 была представлена видеозапись с камер наружного наблюдения, при просмотре которых прослеживается, что со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО5, происходил слив вод на территорию участка истца, однако в таком случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет обращение в компетентные органы, а также предъявление требований о запрещении совершении определенных действий либо о компенсации ущерба в случае его причинения.

Проверяя доводы встречного иска о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос бетонного сооружения (подпорной стены), а также уменьшить искусственную насыпь земельного участка с кадастровым номером № до первоначального уровня, суд исходит из следующего.

Как установлено заключением судебной экспертизы, по состоянию на момент проведения натурного исследования, а именно 27.08.2025 и 03.10.2025, затопление земельного участка с КН № не наблюдалось, что свидетельствует о непостоянном характере затопления и следовательно невозможности категорически установить причину затопления исходя из результатов натурного исследования объекта.

На практике существуют следующие причины затоплений территорий, которые могут относиться к исследуемому земельному участку:

1. Природные (естественные причины) причины: обильные осадки и/или таяние снега (длительные проливные или интенсивные дожди или весеннее снеготаяние, при которых почва не успевает впитывать воду); подъём грунтовых вод (уровень грунтовых вод может подниматься из-за тех же обильных осадков, изменения гидрогеологической обстановки или подпора близлежащих водоемов).

2. Антропогенные (связанные с деятельностью человека) причины: отсутствие дренажной канализации или ее нерасчетная пропускная способность; повреждение инженерно-технических коммуникаций (водопроводных или канализационных); неисправность и/или неправильная организация ливневой канализации (система не справляется с отводом воды с кровли из-за засоров, разрушений или неправильного устройства); пониженный рельеф участка затопления (участок расположен в низине без возможности отвода воды); изменение рельефа соседних территорий (организация уклона в сторону затопляемого участка).

Исходя из фотоснимков, представленных в материалах гражданского дела (т. 2, л.д. 135-136), видно, что на покрытии из тротуарной плитки земельного участка с КН № образован застой воды, при этом на данных фотоснимках наблюдается выпадение атмосферных осадков (дождь), при этом данные фотоматериалы отражают застой воды с северной стороны земельного участка (противоположная сторона земельного участка с КН №). Также, на рассматриваемых фотоснимках отражен смотровой (ревизионный) колодец дренажной системы канализации.

По результатам натурного осмотра земельного участка с КН № определено наличие системы дренажной канализации, однако определить куда производится отвод воды из системы по результатам натурного исследования не представилось возможным, ввиду скрытой (подземной) прокладки трубопроводов. Проведение вскрытия и пролитие системы дренажной канализации также не было обеспечено в процессе проведения осмотра.

Также экспертом отмечено, что участки затопления земельного участка с КН № (места устройства покрытия из тротуарной плитки) представлены наиболее пониженным уровнем поверхности земли, что способствует образованию затопления.

Исходя из всего вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что затопление территории земельного участка с КН № происходит при следующем процессе: при обильных атмосферных осадках имеющаяся система дренажной канализации на земельном участке не справляется с количеством поступаемых вод, ввиду чего на поверхности наиболее пониженного рельефа в месте устройства покрытия из тротуарной плитки образуется застой воды.

Таким образом, наиболее вероятной причиной затопления земельного участка с кадастровым номером № является нерасчетная пропускная способность дренажной системы водоотведения, имеющейся на данном участке.

Между земельными участками с КН № и KH 39:№ вдоль всей смежной границы устроено бетонное подпорное ограждение, при этом уровень земли земельного участка с КН № выше в среднем на 590 мм относительного земельного участка с КН № (раздел 4.2 Заключения).

В части определения возможности слива воды с земельного участка с КН № на земельный участок с КН №, при котором образуется залив территории, экспертом отмечено, что для такого воздействия необходимо организовать уклон в сторону затопляемой территории или произвести устройство водоотводных сооружений и устройств в сторону затопляемой территории.

По результатам визуально-инструментального исследования объектов экспертизы определено, что территория земельного участка с КН № характеризуется простым рельефом с незначительными перепадами по высоте без организации уклона и устройства водоотводных сооружений и устройств в сторону земельного участка с КН №. При этом, со стороны земельного участка с КН № уровень земли в среднем на 40 мм ниже бетонной подпорной стенки, что также препятствует естественному сливу воды с земельного участка с КН № на территорию земельного участка с КН №.

Слив воды с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, на момент проведения исследования, не происходит.

В части бетонной подпорной стенки и искусственной насыпи отмечено, что в соответствии с ГОСТ Р 71473-2024 «Ландшафтная архитектура территорий городских и сельских поселений. Термины и определения»: «2.2.3.2 подпорная стенка: Элемент вертикальной планировки в виде специальной конструкции, сдерживающий подвижку грунта.»; в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины»: «3.1.2.3 насыпь: часть земляного сооружения, зачастую сформированная из отвального грунта или насыпного грунта, планировочный уровень земли которого расположен выше первоначальной отметки уровня земли, а длина обычно значительно превышает ширину.».

Исходя из вышеприведенных терминов следует, что насыпь является частью земляного сооружения, образующего повышенный уровень отметки земли, при этом основной функцией подпорной стенки является сдерживание подвижек грунта.

Образование исследуемой подпорной стенки напрямую связано с устройством насыпи земельного участка с КН №, с целью исключения подвижки грунта и в последствии образования уклона в сторону земельного участка с КН №, что фактически является мерами по предотвращению негативных последствий.

Таким образом, имеющаяся на момент проведения исследования искусственная насыпь земельного участка с КН № не влияет на порчу земельного участка с кадастровым номером № В части бетонного подпорного ограждения, его наличие обусловлено мерами по предотвращению негативных последствий в сторону земельного участка с КН №, таких как оползни и затопления, что также свидетельствует об отсутствии признаков влияющих на порчу земельного участка с кадастровым номером 39:15:133407:69.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями ФИО4, выразившимися в обустройстве подпорной стены и поднятия уровня грунта, и нарушением прав ФИО5 в виде затопления принадлежащего ей земельного участка, что свидетельствует об избрании истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (п. 1).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами как собственниками смежных земельных участков и расположенных на них строениях сложились личные неприязненные отношения.

ФИО4 оборудовал принадлежащий ему дом камерами видеонаблюдения, одна из которых осуществляют видеозапись с видеозахватом части принадлежащего ФИО5 земельного участка и строений на нем (видеозаписи на флэш-носителе 10-13).

На установку видеокамер, направленных на земельный участок ФИО5, последняя согласия не давала.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на его жилом доме, в положение, исключающим видеосъемку жилого дома и территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Срок для исполнения возложенной обязанности определяется судом исходя из принципа разумности и устанавливается - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Судебная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение решения суда, несет в себе публично-правовую составляющую, обеспечивает реализацию конституционных принципов исполнимости и общеобязательности судебного акта.

С учетом требований справедливости и соразмерности суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 150 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок как со стороны истца (ответчика по встречному иску), так и ответчика (истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии № номер №) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 (паспорт серии № номер №) обязанность освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером № площадью приблизительно 7 кв. м, демонтировав зеленые насаждения и ограждение из сетки-рабица на металлических столбах, расположенных вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Установить срок исполнения возложенной на ФИО5 обязанности - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения возложенной обязанности взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 150 руб. в день после даты истечения установленного настоящим решением срока и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность осуществить демонтаж либо монтаж (переустановку) камер наружного наблюдения на фасаде дома по адресу: <адрес>, с таким расположением, исключающим видеосъемку жилого дома и территории земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Установить срок исполнения возложенной на ФИО4 обязанности - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения возложенной обязанности взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 150 руб. в день после даты истечения установленного настоящим решением срока и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 12 января 2026 г.