Дело № 2-937/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

председательствующего судьи Соболева В.А.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО4 ФИО5 в помещении ФИО4 городского суда 22 марта 2023 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в ФИО4 городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 2 302 000 руб. 00 коп. на срок 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: г. ФИО5, <адрес> совместную собственность заемщика и поручителя ФИО3

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: залог (ипотека) вышеназванной квартиры и поручительство ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Указывает, что, начиная с октября 2022 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов производятся ответчиками в нарушение условий кредитного договора и закладной, в связи с, чем в адрес ответчиков были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые выполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 1 147 669 руб. 21 коп.

Считает, что с целью погашения задолженности по кредитному договору необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, на которое необходимо установить начальную продажную цену исходя из его залоговой стоимости, то есть в размере 4 394 131 руб. 20 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уменьшив размер исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 593 113 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 19 938 рублей 00 копеек, а всего взыскать 613 051 (шестьсот тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль 10 копеек; обратить взыскание по Договору о залоге недвижимости (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах суммы долга на недвижимое имущество – квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО5, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 4 394 131 руб. 20 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, наличие задолженности не оспаривала.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 2 302 000 руб. 00 коп. на срок 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: г. ФИО5, <адрес> совместную собственность заемщика и поручителя ФИО3 (п. 4, 7.4).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО3 (п. 8.1, 8.2).

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9.20 % (п. 4.4).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 15 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца (п. 4.7).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства и в установленные кредитным договором сроки предоставил ответчику кредит в размере 2 302 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской движения по счету.

Начиная с октября 2022 года платежи ответчиками в счет погашения долга и процентов по кредитному договору вноситься перестали. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком ВТБ (ПАО) исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, в то время как ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.8, 4.9).

Как указывалось выше, заемщик с октября 2022 года исполнение принятых на себя обязательств прекратил.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что он обязан оплатить кредитору начисленную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №-П01, согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение всех обязательств по кредитному договору №, заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 является поручителем по кредитному договору, заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО3, следовательно, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичное право кредитора по досрочному возврату всей суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежа предусмотрено и п. 5.4.4 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса заемщика и поручителя кредитором были направлены требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которые оставлены без исполнения.

Из имеющихся в деле расчетов видно, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 593 113 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 554 309 руб. 08 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 35 501 руб. 54 коп., пени по просроченному долгу в размере 2298 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размер 1003 руб. 83 коп.

Расчеты судом проверены, соответствуют требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а потому принимаются в качестве доказательства размера имеющейся у ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доказательства погашения кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено, равно как и не установлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, то у истца возникло право требования к ответчику расторжения кредитного договора, а потому исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено указанным Законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижмого имущества – квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>, в пользу ВТБ (ПАО) установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости. Стоимостью предмета ипотеки составляет 3 100 000 руб. 00 коп. (п. 7.2 кредитного договора).

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что вышеназванная квартира является предметом залога по кредитному договору №, суд считает необходимым обратить на нее взыскание.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование заявленной в иске рыночной стоимости заложенного имущества, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО8

Как следует из указанного отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. ФИО5, <адрес> составляет 5 492 664 руб. 00 коп.

Оценивая указанный отчет, суд находит, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании технических документов, информации представленной судом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, а потому оснований ставить под сомнение представленное доказательство не имеется.

Ответчиками возражений против представленного истцом отчета об оценке не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества и определить его начальную продажную цену на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть в размере 4394 131 руб. 20 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, как следует из пояснений ответчика ФИО2, ею произведена частичная оплата задолженности по кредиту после принятия судом к своему производству настоящего дела, соответственно суд приходит к выводу, что оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Истцом при подаче иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 19 938 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) и ФИО2 (паспорт № №, выдан Отделом ОФМС России по ФИО4 ФИО5 в г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 4415 №, выдан Отделом ОФМС России по ФИО4 ФИО5 в г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № №, выдан Отделом ОФМС России по ФИО4 ФИО5 в г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 593 113 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 19 938 рублей 00 копеек, а всего взыскать 613 051 (шестьсот тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль 10 копеек.

Обратить взыскание в пределах суммы долга на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 4 394 131 (четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи сто тридцать один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 28 марта 2023 г.

Судья В.А. Соболева