дело №2а-461/2025 (2а-3651/2024) (УИД 52RS0012-01-2024-003662-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре Баевой С.К., с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации г.о.г. Бор Нижегородской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица МБУ «Управление благоустройства г.о.<адрес>» по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о.<адрес> о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подъезд к указанному жилому дому осуществляется по грунтовой автомобильной дороге. Указанная дорога согласно постановлению администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о.<адрес>, с идентификационным номером 22-211-500 ОП МП 456, с типом покрытия тип грунтовый, протяженностью 0,540 км.

Администрацией г.о.<адрес> допущены нарушения требований законодательства в части непринятия надлежащих мер по содержанию, ремонту и обустройству дороги с твердым покрытием.

В соответствии со ст. 3, ч.1 ст. 13, ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп.5 п.1 ст.14, подп.5 п.1 ст.15, ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на местную администрацию, как на орган местного самоуправления, федеральный законодатель возложил обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и содержание. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется в том числе, за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указывал, что недостаточность собственных средств доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Это касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках.

Пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов отнесено утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В нарушение ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», а именно п. 5.2.4 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указанная дорога на всем протяжении имеет просадки, выбоины, неровности в виде углублений и ям, которые способствуют застою воды и образованию колейности, поперечный профиль грунтовой дороги нарушен, водоотведение не осуществляется.

В нарушение ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», спорная дорога не имеет твердого асфальтобетонного покрытия, что затрудняет по ней проход и проезд. Имеющееся грунтовое покрытие в связи с постоянным движением транспорта не может выдерживать нагрузки, в результате чего повреждается, что приводит к невозможности его нормальной эксплуатации.

Состояние дорог, недостаточное развитие дорожной инфраструктуры и несоответствие между количеством эксплуатируемого автомобильного транспорта и качеством дорог, являются одной из основных причин, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям. Отсутствие дороги с твердым покрытием ставит под угрозу жизнь и здоровье административного истца, делает затруднительным проезд к дому № по <адрес> г.о.<адрес> машин скорой медицинской помощи, пожарной техники, полиции и специализированных автомобилей по вывозу ТКО.

Истец обращался в прокуратуру <адрес> с жалобой по вопросу ненадлежащего содержания администрацией г.о.<адрес> указанной автомобильной дороги. Данная жалоба была перенаправлена в администрацию г.о.<адрес> для рассмотрения по существу. Однако администрация г.о.<адрес> уклоняется от принятия мер по обустройству дороги, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о.<адрес> предложила истцу долевое участие в строительстве дороги по <адрес> в г.о.<адрес>, из которых 20% денежных средств должны вносить жители данной улицы. Учитывая, что часть жителей <адрес> является пенсионерами и у них отсутствуют денежные средства, то долевое участие в строительстве дороги с твердым покрытием невозможно.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие администрации г.о.<адрес>, выразившееся в непринятию мер по строительству дороги с твердым покрытием по <адрес> г.о.<адрес>; обязать администрацию г.о.<адрес> в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу построить дорогу с твердым покрытием по <адрес> г.о.<адрес>; взыскать с администрации г.о.<адрес> в пользу ФИО1 в случае неисполнения в течение одного года судебного решения вступившего в законную силу за ожидание соответствующего исполнения судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта; взыскать с администрации г.о.<адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> принято определение о переходе к рассмотрению искового заявления ФИО1 к администрации г.о.<адрес> о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки и судебных расходов по правилам административного судопроизводства.

В период рассмотрения дела в суде представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с ходатайством о принятии к производству заявления об уточнении ранее заявленных административных исковых требований и об увеличении административных исковых требований, в котором просил суд признать незаконным бездействие администрации г.о.<адрес>, выраженное в неисполнении вопроса местного значения городского округа по строительству автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: <адрес>, с идентификационным номером 22-211-500 РОП МА 456 в соответствие с требованиями национальных стандартов РФ в области дорожной деятельности (п.п. 3.5., 5.3. ГОСТ 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состояния», п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»); возложить на администрацию г.о.<адрес> обязанности: провести оценку и диагностику технического состояния автомобильной дороги в соответствие с п.п. 3,4, 5 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведении оценки технического состояния автомобильной дороги»; запроектировать и согласовать с жителями <адрес> дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории г.о.<адрес> по адресу: <адрес>, с идентификационным номером 22-211-500 ОП МП 456, в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ; обустроить тротуар автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории г.о.<адрес> по адресу: <адрес>, с идентификационным номером 22-211-500 ОП МП 456, тип данной дороги грунтовый, протяженностью 0.540 км., в соответствии с п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; возложить на администрацию г.о.<адрес> обязанность установить покрытие проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории г.о.<адрес> по адресу: <адрес>, с идентификационным номером 22-211-500 ОП МП 456, тип данной дороги грунтовый, протяженностью 0,540 км., путем строительства дороги с твердым покрытием из асфальтобетона по <адрес> в соответствии с п.п. 3.5, 5.3 ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования»; взыскать с администрации г.о.<адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о принятии к производству заявления об увеличении административных исковых требований удовлетворено частично. Судом принято к производству заявление административного истца об уточнении ранее заявленных административных исковых требований в части требований о признании незаконным бездействия администрации г.о.<адрес>, выраженного в неисполнении вопроса местного значения городского округа по строительству автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: <адрес>, с идентификационным номером 22-211-500 РОП МА 456, в соответствии с требованиями национальных стандартов РФ в области дорожной деятельности (п.п. 3.5., 5.3. ГОСТ 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состояния», п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»); о возложении на администрацию г.о.<адрес> обязанности установить покрытие проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории г.о.<адрес> по адресу: <адрес>, с идентификационным номером 22-211-500 ОП МП 456, тип данной дороги грунтовый, протяженностью 0,540 км., путем строительства дороги с твердым покрытием из асфальтобетона по <адрес> в соответствии с п.п. 3.5, 5.3 ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования»; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Судом отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о принятии заявления об увеличении административных исковых требований в части требований о возложении на администрацию г.о.<адрес> обязанности: провести оценку и диагностику технического состояния автомобильной дороги в соответствие с п.п. 3,4, 5 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведении оценки технического состояния автомобильной дороги»; запроектировать и согласовать с жителями <адрес> дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории г.о.<адрес> по адресу: <адрес>, с идентификационным номером 22-211-500 ОП МП 456, в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 200 7 года №257-ФЗ; обустроить тротуар автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории г.о.<адрес> по адресу: <адрес>, с идентификационным номером 22-211-500 ОП МП 456, тип данной дороги грунтовый, протяженностью 0.540 км., в соответствии с п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Разъяснено административному истцу право на обращение с данными требованиями в порядке самостоятельного административного искового заявления.

В период рассмотрения дела в суде административный истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконным бездействие администрации г.о.<адрес>, выражающееся в неисполнении вопроса местного значения г.о.<адрес>, а именно в непринятии мер по надлежащему содержанию, обустройству и ремонту автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, с идентификационным номером 22-211-500 ОП МП 456 в соответствии с требованиями национальных стандартов РФ в области дорожной деятельности (п.п.3.5, 5.3 ГОСТ р 59120-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», п. 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п.5.2 ГОСТ р 50597-2017); обязать администрацию г.о.<адрес> устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести автомобильную дорогу общего пользования местного значения на территории г.о.<адрес> по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, с идентификационным номером 22-211-500 ОП МП 456, тип покрытия дороги грунтовый, протяжённостью 0,540 км. в соответствие с требованиями: п.п. 3,5, 5.3 ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 5.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, путем обустройства асфальтобетонного покрытия; взыскать с администрации г.о.<адрес> в пользу ФИО1 в случае неисполнения в течение одного года судебного решения вступившего в законную силу за ожидание соответствующего исполнения судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта; взыскать с администрации г.о.<адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. На вопросы суда и представителя административного ответчика указал, что спорный участок дороги относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения. Дорога имеет многочисленные повреждения (дефекты). Администрация г.о.<адрес>, как лицо ответственное за поддержание дорог в населенном пункте в состоянии пригодном для использования, уклоняется от устранения данных повреждений, ремонта дороги, путем обустройства твёрдого покрытия, а именно с асфальтобетонного покрытия.

Представитель административного ответчика администрации г.о.г. Бор Нижегородской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что администрацией г.о.г. Бор Нижегородской области не допущено незаконного оспариваемого бездействия. Спорная дорога по адресу: <...> согласно постановлению администрации г.о.г. Бор от 10 марта 2015 года №1129 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о.г. Бор и является грунтовой дорогой местного значения. Грунтовая дорога приспособлена и используется без дорожной одежды (покрытия). Соответственно обустройство указанной грунтовой дороги дорожным покрытием в виде асфальтобетонного покрытия, не входит в перечень работ по ремонту грунтовой дороги. Выполнение данного вида работ возможно в случае принятия администрацией г.о.г. Бор Нижегородской области решения об изменении типа покрытия спорного участка автомобильной дороги на тип покрытия – асфальтобетонный. Кроме этого, у администрации г.о.г.Бор Нижегородской области отсутствуют достаточные денежные средства для выполнения заявленных административных истцом работ по ремонту грунтовой дороги. Относительно наличия неровностей на спорной грунтовой дороги представитель пояснила, что административный истец, а также жители ул. ФИО7 г.о.г.Бор Нижегородской области, вправе обратиться в МБУ «Управление благоустройства г.о.г. Бор» с просьбой о проведении процедуры грейдирования грунтовой дороги.

Представитель заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.г. Бор Нижегородской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Управление благоустройства г.о.г. Бор» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска ввиду его необоснованности.

Представитель заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Бор Нижегородской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный истец ФИО1 и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>.

<адрес>а к своему жилому дому административный истец пользуются автомобильной дорогой, которая проходит вдоль границ земельных участков по <адрес> г.о.<адрес>.

Указанная дорога согласно постановлению администрации г.о.г. Бор от 10 марта 2015 года №1129 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о.г. Бор с идентификационным номером 22-211-500 ОП МП 456, с типом покрытия тип грунтовый, протяженностью 0,540 км.

Административный истец обращался в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, прокуратуру Нижегородской области, с жалобами (обращениями) по вопросу ненадлежащего содержания администрацией г.о.г. Бор Нижегородской области указанной автомобильной дороги.

Данные жалобы (обращения) были перенаправлена в администрацию г.о.г.Бор Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В письменных ответах от 17 июля 2024 года, от 24 июля 2024 года администрация г.о.г. Бор Нижегородской области сообщила административному истцу ФИО1 о том, что в условиях дефицита бюджетного финансирования и значительной протяженности дорог и тротуаров требующих ремонта, администрацией определены приоритеты, согласно которым в первоочередном порядке осуществляется ремонт дорог с интенсивным движением автотранспорта и автобусным сообщением, а также дорог, ведущих к социально значимым объектам (школам, детским садам, учреждениям здравоохранения). В этой связи ремонт дороги по ул.ФИО7 на ближайшие годы не запланирован. При этом администрация г.о.г. Бор Нижегородской области предложила административному истцу рассмотреть вопрос по ремонту дороги с участием доли средств граждан, на основании п.2.1. Постановления администрации г.о.г. Бор от 17 ноября 2016 года №5421 «Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения ремонта дорог на территории г.о.г. Бор, основанного на местных инициативах».

Обращаясь в суд административным иском, ФИО1 сослался на бездействие администрации г.о.г. Бор Нижегородской области по ненадлежащему состоянию грунтовой дороги (наличие на спорной дороге выбоин, просадок, ям, неровностей), в качестве способа устранения допущенного нарушения просил возложить на администрацию г.о.г.Бор обязанность выполнить работы по ремонту указанной дороги, путем обустройства асфальтобетонного покрытия дороги.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно на администрацию городского округа г.Бор Нижегородской области возложена обязанность по ремонту и содержанию дорог, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа г.Бор Нижегородской области.

Администрация городского округа г.Бор Нижегородской области обязана своевременно принимать меры для поддержания в надлежащем состоянии дорог местного значения. Недостаточность бюджетных денежных средств, на что ссылался представитель административного ответчика, не может быть принята во внимание, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органа местного самоуправления по обеспечению дорожной деятельности с финансовыми возможностями и ресурсами. Отсутствие запланированных бюджетных средств на содержание дороги не освобождает орган местного самоуправления от принятия всех необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с разделом 4 Приказа Росстата от 29 декабря 2017 года № 887 «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

К твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами)).

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения содержаться в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данным нормативом предусмотрены предельно допустимые значения повреждений для покрытий проезжих частей.

В соответствии с СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», утвержденного Приказом Минстроя России от 09 февраля 2021 года № 53/пр, поверхность грунтовой дороги покрыта природным грунтом или грунтом с добавками других материалов. Грунтовые дороги имеют дорожные одежды переходного типа по классификации или не имеют одежды вообще. Переходный тип дорожного покрытия состоит из грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими и из грунтов, укрепленных различными вяжущими и местными материалами.

Таким образом, грунтовая дорога приспособлена и используется без дорожной одежды (твердого покрытия) – конструктивного элемента автомобильной дороги, воспринимающего нагрузку от транспортных средств и передающего ее на земляное полотно, так как имеет однородный слой из грунта.

В связи с этим положения ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не распространяются на дороги, имеющие грунтовое покрытие.

Вместе с тем, в силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Минимально-необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации установлены Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), согласно подпунктам а, в пункта 13.1 которого к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации отнесены мероприятия по эксплуатации, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного для них срока службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному движению.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного покрытия установлены ГОСТ 33220-2015»Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Пунктом 5.2 ГОСТ 33220-2015 предусмотрено, что продольная ровность покрытия проезжей части должна обеспечивать безопасные условия движения и не превышать значения, указанные в таблице 1. Покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в том числе выбоин или пролом глубиной 5 см и более (п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015).

Таким образом, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предъявляя настоящие исковые требования, административный истец в силу ст.62 КАС РФ обязан доказать факт несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом обязанность по доказыванию отсутствия незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления по содержанию автомобильной дороги возлагается на указанный орган.

Представленные в ходе производства доказательства состояния спорного участка дороги, а именно фотоматериалы, видеозапись, показания свидетелей, свидетельствуют о том, что на всем протяжении грунтовой дороги имеется искажение поперечного профиля в виде углублений, впадин, выбоин и колеи, препятствующие движению транспортных средств с разрешенной скоростью.

Такое состояние дороги свидетельствует об отсутствии надлежащего содержания объекта со стороны администрации г.о.г. Бор Нижегородской области.

Административный ответчик - администрация г.о.г. Бор Нижегородской области, обязанная в силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ доказать законность оспариваемых решений, действий, отсутствие незаконного бездействия, не опровергла содержащиеся в фотоматериалах и видеозаписи сведения, не привела данные, что они является ненадлежащим доказательством.

Доказательства, подтверждающие соответствие спорного участка дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям п.5.2.4. ГОСТ 33220-2015, в материалы дела администрацией г.о.г. Бор Нижегородской области не представлены.

Непринятие мер администрацией г.о.г. Бор Нижегородской области по приведению дороги местного значения в надлежащее состояние нарушает права не только административного истца, но и неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, а также может привести к аварийной ситуации, в результате чего может пострадать неограниченный и неопределенный круг лиц.

Учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона возложена на администрацию г.о.г. Бор Нижегородской области, а также принимая во внимание, что указанный административным истцом участок автомобильной дороги является грунтовой, ее состояние не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, дорога имеет искажение поперечного профиля в виде углублений, впадин, выбоин и колеи, что свидетельствует о недостаточной работе администрации г.о.г. Бор Нижегородской области по поддержанию грунтовой дороги в надлежащем эксплуатационном виде, в связи с чем не обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика администрации г.о.г. Бор Нижегородской области, выразившемся в непринятии мер по надлежащему содержанию состояния автомобильной дороги, с идентификационным номером 22-211-500 ОП МП 456, протяженностью 0,540 км., по ул. ФИО7 г.о.г. Бор Нижегородской области, и возложении на администрацию г.о.г. Бор Нижегородской области обязанности устранить выявленные нарушения.

Определяя способ устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия органа местного самоуправления, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Признав оспоренное бездействие незаконным, суд, независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы первый и третий пункта 26).

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, названный Федеральный закон нормативно разграничивает работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги от ее ремонта, по которым подразумевается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонта, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонта и содержании автомобильных дорог.

Обустройство грунтовой дороги асфальтобетонным покрытием не входит в перечень работ по капитальному ремонт, ремонту и содержанию дорог, утвержденных указанным Приказом Министерства транспорта РФ.

В соответствии с положениями п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности: восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог.

Таким образом, административный истец, ссылаясь на наличие на спорной грунтовой дороге выбоин, просадок, ям, неровностей) и требуя проведения ремонта грунтовой дороги, путем оборудования на указанной дороге асфальтобетонного покрытия, не учел, что согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402, в отношении грунтовых дорог низшего типа, к которым относится спорная дорога, проводятся лишь работы по содержанию таких дорог, а именно восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части дороги с грунтовым покрытием без добавления новых материалов и профилировка. Ремонт таких дорог действующим законодательством не предусмотрен.

Соответственно, возложение на административного ответчика обязанность произвести ремонт дороги, оборудовав асфальтобетонное покрытие, свидетельствует о том, что административным истцом избран неверный способ защиты права, поскольку такие виды работ по ремонту не предусмотрены для спорной грунтовой дороги, в отношении которой предъявлен иск.

Понуждение административного ответчика к выполнению работ по ремонту грунтовой дороги, путем обустройства асфальтобетонного покрытия, при условии, что выполнение таких работ не предусмотрено приведенными выше нормативными актами, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что на администрацию г.о.г. Бор Нижегородской области следует возложить обязанности по принятию меры по обеспечению ровности указанной дороги. Восстановление ровности проезжей части спорной автомобильной дороги с грунтовым покрытием относится к работам по их содержанию, что соответствует допустимым видам работ по ее содержанию в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года №402.

Поскольку ремонт автомобильной дороги с грунтовым типом покрытия, путем обустройства асфальтобетонного покрытия, не входит в перечень работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию грунтовых дорог, к которым относится спорная дорога, то оснований для возложения на администрацию г.о.г. Бор Нижегородской области обязанностей по выполнению работ по обустройству на спорной дороге асфальтобетонного покрытия не имеется. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно части 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленные требования, в которых административный истец просит обязать администрацию г.о.г. Бор Нижегородской области привести спорный участок дороги в нормативное состояние, что предполагает соблюдение определенной законом предварительной процедуры, суд, учитывая сроки проведения этих процедур, необходимость выполнения ряда действий, предусмотренных законом, требующих значительных временных затрат, считает разумным сроком для исполнения решения суда, не менее 12 месяцев. Данный срок также просит административный истец в административном иске.

С учетом этого, суд считает необходимым установить срок для совершения указанных действий в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным и разумным.

Разрешая заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 16 КАС РФ неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 352 КАС РФ в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист выдается на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений о возможности взыскания денежной неустойки за неисполнение в установленный срок судебных актов по административным делам, рассмотренным в порядке главы 22 Кодекса, не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца праве присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № «О которых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по спорам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства. Применение аналогии закона с арбитражно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством в настоящем случае невозможно, прямо запрещено.

С учетом приведенных законоположений и правовых позиций, исходя из административного характера заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы закона, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Факт несения указанных расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г.о.г.Бор Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию состояния автомобильной дороги с идентификационным номером 22-211-500 ОП МП 456, протяженностью 0,540 км., расположенной по ул. ФИО7 г.о.г. Бор Нижегородской области.

Возложить на администрацию городского округа город Бор Нижегородской области обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, путем выполнения мероприятий по приведению автомобильной дороги, с идентификационным номером 22-211-500 ОП МП 456, протяженностью 0,540 км., расположенной по ул. ФИО7 г.о.г. Бор Нижегородской области в соответствии с нормативными требованиями (п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»), обеспечив ровность дорожного покрытия указанной дороги.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева