№ 2-2794/2025

64RS0047-01-2025-004152-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> в рп Татищево по <адрес> в 21 час. 35 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается сведениями из административного материала. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, в связи с чем <дата> истец обратился в страховую компанию. <дата> истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате ущерба по единой методике без износа, неустойки в размере 3 500 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; ущерб по средним рыночным ценам в размере 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению нотариально заверенных копий в размере 600 руб. <дата> страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 318 818 руб. <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 81119 рублей. <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 64 149 (9585 рублей удержан налог) руб. 18 коп. В выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному, на которое <дата> последний принял решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Лига экспертов и оценщиков» для определения реального размера ущерба, причиненному транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от <дата> ущерб, причиненный автомобилю истца составил 686 300 руб. по средним рыночным ценам без износа. Ввиду нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» способа урегулирования страхового случая истец полагает, что в силу Закона об ОСАГО вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытки, поскольку ответчиком в полной мере не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем также подлежат взысканию неустойка, штраф и судебные издержки.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб (по средне рыночным ценам без учета износа) в размере 68 167 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размер 30 265 руб. 82 коп.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 464 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявила, ранее представляла письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, представила платежное поручение № от <дата> о выплате доплаты страхового возмещения в размере 70 300 руб., то есть в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Банк», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 21 час. 35 мин. в <адрес> в рп Татищево по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается сведениями из административного материала.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обращался в данную страховую компанию.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Так, <дата> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело первичный осмотр автомобиля истца.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 318 081 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 194 482 руб. 50 коп.

<дата> истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате ущерба по единой методике без износа, неустойки в размере 3 500 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; ущерб по средним рыночным ценам в размере 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению нотариально заверенных копий в размере 600 руб.

<дата> страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 318 818 руб.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 81119 рублей.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 64 149 (9585 рублей удержан налог) руб. 18 коп.

В выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> истцу отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился к услугам независимого эксперта для определения реального размера ущерба, причиненному транспортному средству.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> г., подготовленного ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» размер затрат на проведение восстановительного ремонта по № от <дата> составляет с учетом износа – 274 100 руб., без учета износа – 481 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа – 295 700 руб., без учета износа – 686 300 руб.

По мнению истца, ввиду нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» способа урегулирования страхового случая, истец в силу Закона об ОСАГО вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком в полной мере не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем также подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату рассматриваемого происшествия составляет: 551 067 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 № без учета износа заменяемых деталей составляет: 482 900 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, после подачи искового заявления, страховая компания произвела истцу выплаты страхового возмещения в размере 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

В этой связи требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, но не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования потерпевшего и выплатой до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но не более 400 000 руб.

<дата> ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения.

Срок для удовлетворения требования истца составляет до <дата> включительно, которое не было исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

<дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 81 119 руб.

Таким образом, с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потерпевшего в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленный размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2011 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, размер начисленной неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период неустойку в заявленном размере 30 265 руб. 82 коп.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, определяя размер которой, суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать в размере 300 000 руб., поскольку с учетом периода просрочки, суммы основного обязательства начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 81, 82, 83, 84 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму ущерба, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает правильным снизить размер штрафа 15000 руб.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, страховое возмещение в полном объеме не выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования № от <дата>, подготовленного ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», в размере 15 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы дела досудебное исследование, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, страховой компанией вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства завышенных расходов по оплате независимой экспертизы.

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме и своевременно, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которое представлено истцом в обоснование заявленных требований.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость экспертизы составила 48 000 руб., оплата до настоящего времени не произведена сторонами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд также возлагает на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность компенсировать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 15 953 руб., из которых: 12 953 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) и 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 68 167 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> в размере 30 265 руб. 82 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страхового возмещения в размере 68 167 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15 953 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 г.

Судья А.А. Королева