Решение по делу № 2-12/2026 от 29.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-12/2026

УИД 55RS0018-01-2024-000587-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 15 января 2026 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В установленный срок, направление на ремонт автомобиля не выдано. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 20 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховщик оставил заявление без ответа, выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 5 500 рублей. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 500 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 32 000 рублей. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 131 000 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию составляет 6 400 рублей (32 000 - 25 600) рублей. Размер убытков, подлежащий взысканию составляет 99 000 рублей (131 000- 32 000).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 6 400 рублей, убытки в размере 99 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 960 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения и убытков в общем размере 105 400 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 32 000 рублей (320 рублей в день), но не более 327040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Требование о взыскании неустойки уточнил, просил её взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72960 рублей, при этом общая сумма при взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения и убытков не более 327040 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменное возражение относительно доводов искового заявления.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП (т. 1 л.д. 118).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении форма выплаты страхового возмещения не указана (т. 1 л.д. 115-118).

ДД.ММ.ГГГГ инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 121, 237).

В тот же день <данные изъяты> по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 500 рублей, с учетом износа деталей - 20 100 рублей (т. 1 л.д. 108-114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 20 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 72-73, 226-127).

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований (т. 1 л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» проигнорировал законное требование и не выплатил страховое возмещение в полном объеме (т. 1 л.д. 70-71).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 32 000 рублей, с учетом износа составляет 25 600 рублей (т. 1 л.д. 208-242).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика права выплаты страхового возмещения в денежной форме в виду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца по причине отсутствия у страховщика договоров заключенных со <данные изъяты> в районе проживания истца, и с учетом результатов экспертизы, взыскал страховое возмещение 5 500 рублей (25 600 - 20 100), отказав в возмещении убытков в порядке ст. 393 ГК РФ.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции на сумму 5 500 рублей (т. 1 л.д. 29).

Несогласие с указанным решением явилось основанием к обращению истца с иском в суд.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по инициативе истца, стоимость восстановления (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет округленно 131 000 рублей (т. 1 л.д. 30-48).

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона о ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

Положениями абзацев 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем пятым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления № 31).

В частности подпунктами «е», «ж» п. 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно п. 38 Постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем ООО СК «Сбербанк страхование» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на <данные изъяты>, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в предусмотренный законом срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим доводы ответчика о правомерности замены им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую, нельзя признать законными.

В абз. 2 п. 49 Постановления № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 62 Постановления № 21 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и <данные изъяты> за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на <данные изъяты>, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу пункта 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

В качестве надлежащего доказательства расчета стоимости ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих изделий суд принимает результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам экспертного заключения, составленного по заказу финансового уполномоченного, у суда оснований не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на <данные изъяты> страховое возмещение должно было составлять 32 000 рублей.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с не проведением ремонта его автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляют 32 000 рублей.

Выводы специалиста <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 000 рублей являются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах специалиста <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер. Заключения даны специалистом компетентного экспертного учреждения, имеющего в стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.

Самостоятельное обращение истца к специалисту являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что ему причинен ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения величины такого ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 6 400 рублей (32 000 - 25 600) и убытки в размере 99 000 рублей (131 000 - 32 000).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, и ст. 11.1 п. 4 Закона об ОСАГО в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежная выплата страховщика не подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

То есть штраф подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 составляет 16 000 рублей, из расчета 32 000 рублей * 50%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 76 Постановления № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заявление истца поступило в ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлась ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 93 760 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным - 32 000 рублей, установленной законом ставки 1% за каждый день просрочки, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 рублей за каждый день просрочки до даты фактической выплаты страхового возмещения и убытков, но не более 306 240 рублей, то есть в пределах установленного лимита неустойки - 400 000 рублей.

Устанавливая лимит неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Вместе с тем ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 с. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления № 31 следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за осуществлением страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что определенные к взысканию неустойка и штраф соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают её задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости. Допустимых доказательств их несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за юридической помощью. За предоставленные услуги оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста <данные изъяты> в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 49).

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) страховое возмещение в размере 6 400 рублей, убытки в размере 99 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 760 рублей, с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 рублей за каждый день просрочки до даты фактической выплаты страхового возмещения и убытков, но не более 306 240 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 6 975 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.