УИД 62RS0001-01-2021-005207-27 № 2-1696/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда дело по иску ИП ФИО1 Анатольевича к Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП К.А. обратился в суд с иском к Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указывает, что КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Ю.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112 553,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,80 % годовых.

Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ю.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был исполнен в размере 50 850 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 36 236,05 рублей – сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 22 471,39 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 150 868,74 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8%, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга 36 236,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день сумму основного долга 36 236,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств и размер задолженности не оспаривал. Между тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русславбанк», в лице его конкурсного управляющего – ГК «АСВ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Ю.В. заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме на сумму 112 533 рубля 20 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 7 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 4 452 рубля (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 457,61 рублей) под 24,8 % годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №.

Согласно заявлению – оферте в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Ю.В. обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заполнив и подписав заявление – оферту, Ю.В. фактически согласился с тем, что данное заявление представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. Кроме того, дал согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Факт заключения кредитного договора между сторонами на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

Одновременно установлено, и не оспорено ответчиком, что обязательства по погашению займа ответчиком надлежащим образом не исполнены. Период и размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования, в том числе, о взыскании задолженности с Ю.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 707 рублей 44 копейки (основной долг 86 236 рублей 05 копеек, проценты 22 471 рубль 39 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП К.А. уступлены права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании договора уступки прав требований произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, при этом, договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Факт заключения потребительского кредита на вышеуказанных условиях и получения по нему заемных денежных средств в размере 112 553 рубля 20 копеек подтверждается выпиской по счету и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в согласованные сроки, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу 36 236 рублей 05 копеек (за вычетом 50 000 рублей, взысканных с ответчика на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда ), процентам по ставке 24,8 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 471,39 рублей, процентам по ставке 24,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 868 рублей 74 копейки, неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 111 085 рублей 89 копеек.

Размер неустойки истец полагает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил до 50 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, на остаток основного долга в сумме 36 236 рублей 05 копеек, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 236 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, займодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (кредита). Аналогичные требования могут быть заявлены и в отношении неустойки.

В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Стороной истца суду представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения банком с ответчиком кредитного договора на условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, доказательства предоставления денежных средств и доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательств в опровержение доводов стороны истца у суда не имеется, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 32 236 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 32 236 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с изложенным переход к истцу прав (требований) по кредитному договору в порядке цессии для течения срока исковой давности значения не имеет.

Исходя из приведенных нормативных положений, по последнему платежу, подлежащему уплате по кредитному договору, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на указанную дату истекли сроки исковой давности по каждому из предшествующих просроченных периодических платежей по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ИП К.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ю.В. части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствует отметка на заявлении о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ю.В. в пользу ИП К.А. части основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (дело №).

Указанный судебный приказ был исполнен, что следует из искового заявления и стороной ответчика не оспаривалось.

В силу разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Однако, к мировому судье ИП К.А. обратился после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по последнему платежу и предшествующим ему просроченным платежам по кредитному договору.

При этом, поскольку на момент обращения истца к мировому судье срок исковой давности уже был пропущен, то такое обращение никаким образом не повлекло его восстановление и не повлияло на его течение. В отсутствие на дату обращения к мировому судье неистекшей части срока исковой давности оснований для удлинения срока исковой давности до шести месяцев не имелось.

Исходя из положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Помимо этого, как неоднократно отмечено в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, оплата, произведенная на основании судебного акта, не прерывает течения срока исковой давности.

Таким образом, взыскание части задолженности с Ю.В. в приказном порядке, произведенное за пределами сроков исковой давности, не может рассматриваться как основание для перерыва его течения.

С настоящим иском ИП К.А. обратился в суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности, о наличии уважительных причин для его восстановления истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, вследствие чего имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Анатольевичу (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к Юрию Васильевичу (паспорт 61 11732983) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 августа 2022 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин