УИД: 54RS0002-01-2025-002099-56
Дело № 2-2111/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытки в размере 46 261,75 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 17.12.2024 по 17.01.2025 в размере 24 662,29 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что 09.11.2024 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (**) с участием автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО4 и автомобиля DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения и оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, с использованием программного обеспечения. 25.11.2024 ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО в рамках полиса серии ХХХ ** и предоставила на осмотр поврежденный автомобиль, предусмотренные законом документы. Выбрана форма страхового возмещения в натуральной форме путём восстановительного ремонта. Направление на ремонт выдано не было, а 11.12.2024 событие было признано страховым случаем и произведена выплата денежных средств в размере 77 061 рублей. Ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, оплатить убытки, выплатить неустойку и возместить затраты на оценку. 17.01.2025 по результатам рассмотрения претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 33 777,25 рублей и оплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 20.02 2025 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 9 697,49 рублей. согласно действующему законодательству истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № У-25-17300/5010-010 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано. Обстоятельства, позволяющие ответчику осуществить страховое возмещение в денежной форме, отсутствуют. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Ответчиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учёта износа, было заменено на денежную выплату с учётом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, в связи с чем требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ответчиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО 25.11.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 16.12.2024, а неустойка подлежит исчислению с 17.12.2024. В рамках Единой методики согласно экспертному заключению **, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 09.11.2024, составила 240 600 рублей. За составление экспертного заключения ** было оплачено 6 000 рублей. За период с 17.12.2024 по 01.05.2025 неустойка составила 327 216 рублей. С учётом добровольной частичной оплаты, сумма неоплаченной неустойки составила 327 216 – 9 697,49 = 317 518,51 рублей. Истец оценивает причинённый ему ответчиком моральный вред в 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно указал, что по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 09.11.2024 (без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства) без учёта износа составила 157 100 рублей. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 77 061 + 33 777,25 = 110 838,25 рублей. Размер убытков составляет: 157 100 - 110 838,2 = 46 261,75 рублей. Дополнительно истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 28 000 рублей. 15 000 рублей были внесены на депозит суда, 13 000 рублей были дополнительно оплачены в экспертное учреждение. Просит суд распределить данные расходы при вынесении решения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что на этапе досудебного урегулирования истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 838,25 рублей (то есть в размере стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа) по причине отсутствия у ответчика станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям ОСАГО. Также ответчиком произведена выплата неустойки в размере 11 146,49 рублей. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным оснований для взыскания со страховщика дополнительных сумм страхового возмещения не усмотрено. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объёме. 09.11.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем MAN, государственной регистрационный знак **, был причинён ущерб транспортному средству DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ **. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ **. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (европротокола) с использованием мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (АИС ОСАГО). 25.11.2024 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Заявление было принято, также был произведён осмотр транспортного средства. В заявлении истцом была выбрана натуральная форма возмещения посредством оплаты и организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В г. Новосибирске у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент рассмотрения обращения имелся договор с одной СТОА - ООО «Техинавто». Данные по транспортному средству и материалы с осмотра транспортного средства были направлены ответчиком на СТОА для уточнения возможности проведения ремонта. В адрес ответчика от СТОА поступило уведомление, из которого следует, что у ООО «Техинавто» отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак **, в срок, установленный законом, по причине отсутствия возможности закупки новых, сертифицированных заводом-изготовителем транспортного средства запасных частей в разумные сроки. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у страховщика отсутствовали действующие договоры со СТОА, которые соответствовали бы критериям поврежденного транспортного средства и требованиям ОСАГО. Согласие на ремонт транспортного средства свыше 30 дней истцом не было дано. При этом между страховщиком и потерпевшим отсутствует соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщик отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком была подготовлена калькуляция **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 149 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей. узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 061 рублей. Ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, а также в отсутствие согласия истца на осуществление ремонта своего транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства. 04.12.2024 в адрес ответчика получено заявление от заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме. 11.12.2024 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 061 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от 11.12.2024, в данной части выплата произведена в срок, установленный законом. 19.12.2024 ответчик направил истцу уведомление о выплате страхового возмещения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 20.12.2024 в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе заявителя, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Претензия была принята к рассмотрению, в связи с чем ответчиком была проведена рецензия на экспертное заключение истца, на основании которого истцом была предъявлена претензия. 25.12.2024 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховщика была подготовлена рецензия **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 838,25 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 682,63 рублей. 17.01.2025 ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения (до суммы ремонта без учёта износа) в размере 39 777,25 рублей, из которых: 33 777,25 рублей - доплата страхового возмещения; 6 000 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платёжным поручением ** от 17.01.2025. 21.01.2025 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором было указано о частичном удовлетворении требований заявителя. 20.02.2025 ответчик произвёл истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 146,49 рублей за период с 16.12.2024 по 17.01.2025, из которых истцу было перечислено 9 697,49 рублей и 1 449 рублей уплачено в бюджет в качестве НДФЛ 13 %, что подтверждается платёжным поручением ** от 20.02.2025. Таким образом, на досудебном этапе урегулирования спора истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 110 838,25 рублей, то есть в размере стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа, определённого в соответствии с Единой методикой. В последующем истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков с ответчика. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением АНО «СКИНЭиИ». Согласно экспертному заключению АНО «СКИНЭиИ» от 06.03.2025 № У-25-17300_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 800 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из следующих обстоятельств. Сведения о согласии заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также соглашение сторон о ремонте транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, финансовому уполномоченному не представлены. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства финансовой организацией было принято не противоречащее закону решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, подлежащего выплате, составляет 72 800 рублей. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 110 838,25 рублей (77 061 рублей + 33 777,25 рублей). Н основании изложенного требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. Учитывая указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный принял решение № У-25-17300/5010-010 от 19.03.2025 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Учитывая все вышеизложенное. ответчик считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объёме. В случае если суд сочтёт доводы истца обоснованными и придёт к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки или штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 и снизить неустойку и (или) штраф до разумного предела по следующим основаниям. Во-первых, ремонт транспортного средства истца не был произведён по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а ввиду того, что поставка запасных частей на автомобили импортного производства в Российскую Федерацию в настоящий момент ограничена по причине введения санкций, что является общеизвестным фактом. Во-вторых, частично страховое возмещение истцу было выплачено на этапе досудебного урегулирования, а также ответчиком добровольно была произведена частичная выплата неустойки. В-третьих, взыскание судами штрафных санкций в полном объёме способствует формированию предпосылок для увеличения тарифов по ОСАГО, которые могут затронуть всех страхователей, нарушению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. При определении размера неустойки и штрафа необходимо принимать во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца. Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.
Также представитель ответчика поддержал доводы дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором дополнительно указал, что погрешность в расчётах размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком на этапе досудебного урегулирования, и размером ущерба, определенного результатами судебной экспертизы, составляет 3,5 %, из чего следует, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, так как оно не превышает 10 %, следовательно, основания для взыскания с ответчика дополнительных сумм страхового возмещения отсутствуют. Экспертом произведено подробное исследование фотоматериалов повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, и материалов дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет большой стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы отсутствуют. Просит распределить судебные расходы пропорционально первоначальным требованиям, поскольку ответчиком оплачена половина стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Установлено, что 09.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, и транспортного средства DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 (т. 1 л.д. 8, 64-оборот-65), под её управлением (т. 1 л.д. 10, 58-оборот, 158-160).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 9, 64).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ** в АО «СОГАЗ».
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Согласно европротоколу (извещению о ДТП) водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели (т. 1 л.д. 10, 58-оборот).
Таким образом, действия ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком 25.11.2025. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты.
27.11.2025 ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произведении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта её автомобиля (л.д. 12, 61-оборот).
28.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 161-161).
Также по инициативе ответчика было организовано составление калькуляции **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 149 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 061 рублей (т. 1 л.д 163).
04.12.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление истца о производстве страхового возмещения в натуральной форме (т. 1 л.д. 11, 58, 63).
11.12.2024 ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 77 061 рублей. что подтверждается платёжным поручением ** (т. 1 л.д. 164).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 19.12.2024 уведомило истца об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 165).
20.12.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения (т. 1 л.д. 13, 56-57, 62, 65-оборот-66).
В обоснование своих требований истец приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение ** от 18.12.2024, составленное ИП ФИО5, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 240 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 150 500 рублей (т. 1 л.д. 23-44, 67-99).
25.12.2024 по инициативе ответчика ООО «Оценка-НАМИ» была подготовлена рецензия **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 838,25 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 682,63 рублей (т. 1 л.д. 166-171).
17.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 33 777,25 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (т. 1 л.д. 172).
В письме от 21.01.2025 ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении требований (т. 1 л.д. 14, 173).
20.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 9 697,49 рублей, перечислило налог на доход физического лица в размере 1 449 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (т. 1 л.д. 101,).
Не согласившись с суммой, полученной от страховщика, 14.02.2025 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оговору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 59-60).
Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 № У-25-17300/5010-010 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 15-22, 102-110).
В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение АНО «СКИНЭиИ» от 06.03.2025 № У-25-17300_3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 800 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 800 рублей (т. 1 л.д. 116-151).
Финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба. причинённого транспортному средству истца, в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением АНО «СКИНЭиИ» от 06.03.2025 № У-25-17300_3020-005, подлежащего выплате, составляет 72 800 рублей.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 838,25 рублей, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства
Исходя из заявления ФИО6 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 25.11.2024 она просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Однако до осуществления страховой выплаты, 27.11.2024 и 04.12.2024, ФИО6 обратилась к ответчику с заявлениями о проведении восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА, то есть своими конклюдентными действиями она не подтвердила волеизъявление на заключение с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения о денежной форме страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами с учетом требований пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта.
Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и тем, что СТОА, с которой у ответчика заключен договор, сообщила о возможности проведения восстановительного ремонта только с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.
Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.
Ответчик ссылается на пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.
В силу абзаца шестого п. 15.2 указанной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу данной нормы страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.
В частности, какая-либо СТОА истцу для организации восстановительного ремонта предложена не была, направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, поэтому говорить об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в данном случае неправомерно.
Фактов того, что истец отказалась от получения направления на ремонт на СТОА, судом не установлено.
Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Кроме того, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований, потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно не осуществил должным образом страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля, в связи с чем она имеет право на возмещение убытков в виде доплаты до действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения.
Согласно абзацу третьему п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Однако приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.07.2025 (т. 1 л.д. 186-189) по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «СУРФ» в своём заключении ** от 12.08.2025 (т. 1 л.д. 195-283) пришёл к следующим выводам:
1) Проанализировав и сопоставив информацию о повреждениях DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак **, содержащуюся в извещении о ДТП, актах осмотра транспортного средства, с повреждениями, отображенными на фотографиях, учитывая локализацию и характер повреждений, можно сделать вывод о том, что следующие повреждения могли быть получены автомобилем DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак **, в результате исследуемого ДТП от 09.11.2024 около 13:10 у *** в *** с участием автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак **:
1. Бампер передний - царапины, потёртости, наслоение вещества чёрного цвета в левой боковой части;
2. Крыло переднее левое – деформация, царапины, потёртости, наслоение вещества чёрного цвета на площади около 20 %;
3. Диск колеса переднего левого - потёртости, наслоение вещества чёрного цвета;
4. Дверь левая – деформация на площади не более 10 %, царапины, потёртости на площади около 10 %;
5. Зеркало заднего вида левое наружное – разрушение с утратой фрагментов;
6. Стойка левая ветрового окна – царапины;
7. Панель боковины задняя левая – деформация в передней, средней и задней части, царапины, потёртости, наслоение вещества чёрного цвета, растрескивание шпаклёвочного материала (имеет следы некачественного восстановительного ремонта повреждений, образованных ранее).
8. Фонарь задний левый – царапины, наслоение вещества чёрного цвета;
9. Крышка топливного бака – царапины;
10. Бампер задний – царапины, потёртости, наслоение вещества чёрного цвета.
2) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 82 500 рублей.
Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет: 114 700 рублей.
3) Рыночная стоимость автомобиля DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак **, на момент исследуемого ДТП составляет: 376 000 рублей.
4) Исходя из проведенного исследования по вопросам № 2 и № 3 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак **, не достигла рыночной автомобиля DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак **, таким образом, условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, величина затрат на произведение восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства до ДТП, то есть восстановительный ремонт целесообразен.
Исходя из вышесказанного в исследовательской части по вопросу № 4 стоимость годных остатков DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак **
5) Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 125 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 157 100 рублей.
Истец согласилась с результатами экспертного заключения ООО «СУРФ» № 2-2111/2025 от 12.08.2025 и уточнила свои требования в соответствии с его выводами.
Ответчик данное заключение также не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.
В связи с изложенным суд принимает результаты экспертного заключения ООО «СУРФ» № 2-2111/2025 от 12.08.2025 в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак **, в ДТП, произошедшем 09.11.2024.
В частности, эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, прошёл необходимую профессиональную переподготовку, является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы, включен в реестр экспертов-техников, имеет достаточный стаж работы.
При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения № 2-2111/2025 от 12.08.2025 поддержал в полном объёме, подробно разъяснил, каким образом он пришёл к указанным выводам.
Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» № 2-2111/2025 от 12.08.2025 и размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 25.12.2024 **, составляет: 114 700 - 110 838,25 / 110 838,25 х 100 % = 3,49 %, что не превышает предел погрешности в 10 процентов.
При таких обстоятельствах страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в надлежащем размере.
Между тем, с ответчика в пользу подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, выплаченного истцу, и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определенной экспертом ООО «СУРФ» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 46 261,75 рублей (157 100 — 110 838,25).
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно: изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из размера не осуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике, который согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 25.12.2024 ** составляет 110 838,25 рублей.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 55 419,1 рублей (110 838,25 * 50%).
Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 25.11.2024.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 16.12.2024 включительно, надлежащим образом не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2024 по 17.01.2025 в размере 26 662,29 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер неустойки за период с 17.12.2024 по 17.01.2025 составляет 35 468,24 рублей (110 838,25 *1 %*32 дней).
Ответчиком выплачена истцу неустойка в добровольном порядке, исходя из размера 11 146,49 рублей.
Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 24 231,75 рублей.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.
Так, ответчик без согласия потерпевшего не организовал проведение восстановительного ремонта, заменил его денежной выплатой, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 419,1 рублей и неустойки в размере 24 231,75 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Ответчиком заявлено о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 761,75 рублей, неустойку в размере 317 518,51 рублей.
После получения заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, заявлены к взысканию убытки в размере 46 261,75 рублей и неустойка в размере 24 662,29 рублей, данные требования удовлетворены в размере 99,4 % (70 493,5 х 100 % / 70924,04).
При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца суд не усматривает, поскольку истец не обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, основывала свои требования на экспертном заключении ** от 18.12.2024, составленном ИП ФИО5 и воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Поскольку исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы ООО «СУРФ», удовлетворены в размере 99,4 %, суд полагает, что судебные издержки должны возмещаться ответчиком в размере 99,4 %, а расходы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» могут быть возмещены истцом лишь в размере 0,6 %.
В целях обеспечения производства судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от 07.07.2025 (т. 1 л.д. 179).
Также 31.07.2025 истцом было доплачено ООО «СУРФ» за проведение экспертизы 13 000 рублей, что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО).
08.09.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено ООО «СУРФ» 28 000 рублей в качестве доплаты за производство судебной экспертизы по делу, что подтверждается платёжным поручением ** от 08.09.2025.
При этом доказательств того факта, что стоимость проведения автотехнической судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.
Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы размере 27 832 рублей (28 000 х 99,4 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы размере 168 рублей (28 000 х 0,6 %).
При этом суд полагает возможным зачесть указанные суммы и всего взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы размере 27 664 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнённые исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (**** года рождения, паспорт серии ** выдан ***) убытки в размере 46 261 рублей 75 копеек, штраф в размере 55 419 рублей 10 копеек, неустойку за период с 17.12.2024 по 17.01.2025 в размере 24 231 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 644 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Козлова
Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года