Судья фио Дело № 10-16901/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио
при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 16658 от 27.12.2017г. и ордер № 446 от 25.08.2023г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого фио, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хачуевой Е.Ш. на приговор Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым
ФИО1, паспортные данные, гражданин России, со средним специальным образованием, неженатый, не трудоустроенный, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеющий, ранее судимый:
приговором Нововоронежского городского суда адрес от 06.11.2015 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 14.02.2018г. по отбытию срока наказания;
приговором Нововоронежского городского суда адрес от 24.10.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере сумма;
приговором Бобровского районного суда адрес от 05.12.2018 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применение ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере сумма, освобожденный 23.07.2021г. по отбытию срока наказания,
- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы дела, выступления осуждённого фио и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осуждённого, просивших приговор отменить, прокурора фио, просившей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнений к жалобе осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:
- покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;
- убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Обстоятельства совершённых им преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя доказательства исследованные в суде первой инстанции и давая им свою оценку, считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 причинил смерть потерпевшему в силу сложившихся сложных жизненных обстоятельств, при этом умысла на убийство у него не было, в связи с чем его действия надо квалифицировать как необходимую оборону. Судом дана недостаточная оценка душевному состоянию осуждённого, смягчающим вину обстоятельствам: явке с повинной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оказание им активного содействия раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений на очной ставке с фио на предварительном следствии, наличию у фио на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери и отчима, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его помощи и поддержке. Просит приговор отменить и оправдать фио по предъявленному обвинению
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1, приводя по-своему обстоятельства дела, ссылаясь на нормы УК РФ, практику Верховного Суда РФ, считает приговор незаконным и необоснованным, указывая следующее. В ходе предварительного следствия адвокат оказывал ему ненадлежащую юридическую помощь. Его допросы проведены на предварительном следствии с нарушением закона, он подписал протоколы, не читая их, содержание протоколов допроса сфальсифицированы, адвокат не присутствовала. Его не ознакомили со всеми материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ. На потерпевшего он не нападал, напротив это потерпевший напал на него, а он от него оборонялся. В обвинительном заключении приведены очные ставки от 14 и 15 августа 2022 года, которых не было. Его действия нельзя расценивать как покушение на убийство и убийство, поскольку такого умысла у него не было. Показаниям ФИО2 и фио доверять нельзя, в них много противоречий, они не достоверны, ФИО2 сама была участником нападения на потерпевшего, ударив его арматурой. Явку с повинной он писал, будучи в состоянии невменяемости после случившегося с ним. В судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства. Судья не предоставил ему возможности дать показания и выступить в прениях сторон. Доказательства по уголовному делу собраны с нарушением закона и являются недопустимыми. В нарушение ст. 234 УПК РФ, по уголовному делу не проведено предварительное слушание. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен пересмотреть приговоры в отношении него от 2015 и 2018 годов как незаконные по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить приговор суда, освободить его из-под стражи.
В возражениях старший помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого, просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осуждённого, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в покушении на убийство потерпевшего фио не признал, признал вину в причинении смерти фио, указав, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.
Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию защиты, его причастность и вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, являющихся относимыми, достоверными и допустимыми.
Так, вина фио в совершении преступлений подтверждена, как правильно указал суд:
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею на предварительном следствии - т. 1 л.д. 121-124, 129-132, 135-136, т. 3 л.д. 29-35 о том, что 31.07.2022г. около 23 часов 30 минут, фио вышел из квартиры успокоить фио, который стучал кулаками в дверь, при этом с собой в руках у него ничего не было, закрыл дверь, и сразу же она услышала крик фио, что у фио нож и тот его убивает. Она открыла дверь и увидела, что фио стоял на коленях на полу лестничной площадки, спиной ко ней, держался руками за область левой половины грудной клетки, на полу были капли крови, ФИО1 стоял на одной из ступенек лестницы, ведущей вниз, рядом с фио, с хозяйственным молотком с металлическим набалдашником в руках. фио не угрожал ФИО1, стонал и держался за грудь. ФИО1 со словами, что он его убьёт, нанес фио три удара набалдашником молотка в область левой стороны головы потерпевшего в теменную область, при этом последний удар соскочил и пришелся в область задней поверхности грудной клетки. фио упал, опёрся на руки об пол лестничной площадки. Она (ФИО2), защищая фио, стала бить шваброй по телу и голове фио и тот убежал вместе с молотком. фио сказал ей, что как только вышел из квартиры, ФИО1 без каких-либо слов достал из-за пазухи хозяйственный нож и нанес ему удар в область левой половины груди, отчего пошла кровь. 14.09.2022г., около 08 часов 00 минут, фио пошел на работу. Сразу же она услышала из подъезда грохот и ругань, как открылась входная дверь в подъезд. В окно она увидела, что ФИО1 нападает с хозяйственным ножом на фио, пытается нанести удары по туловищу. Она нашла свои ключи, открыла дверь и побежала на улицу, взяв с собой швабру. На улице увидела, что фио лежал на спине на газоне, ФИО1 сидел на нём сверху, руками обхватывал рукоятку ножа, перенеся на нож вес своего тела перенес, а лезвие практически полностью было погружено в область правой половины груди фио Она стала бить фио шваброй. По её просьбе молодой человек кавказской национальности отобрал нож у фио, после чего ФИО1 пошел обратно в подъезд. Она видела, что ФИО1 достал из-под лестницы черный пакет, из которого вытащил мачете с оранжевой ручкой, вернулся к лежащему и стонущему фио и стал методично наносить удары, не менее шести, по ногам, туловищу и голове фио, который прикрывался руками. На её крики прекратить ФИО1 остановился и ушёл, положив мачете к себе за пазуху. До приезда врачей фио умер. ФИО1 хотел причинить смерть фио из ревности;
оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями фио, данными в период предварительного следствия - т. 1 л.д. 113-115, т. 3 л.д. 15-17 о том, что у него с ФИО1 сложились неприязненные отношения на почве ревности того к ФИО2 31.07.2022г., около 09 часов 00 минут, он фио шел в магазин и у дома по адресу: адрес встретил фио, который затеял с ним конфликт и драку, высказывал намерение его убить, но их разнял случайный прохожий. Затем около 23 часов 00 минут 31.07.2022г. фио, находился дома по адресу: адрес, с ФИО2, когда в дверь начал стучать ФИО1 Он (фио) вышел на лестничную площадку. ФИО1 нанёс ему удар ножом в область груди, высказал намерение убить его, нанёс не менее одного удара по голове чем-то металлическим, из-за чего он потерял ориентацию в пространстве;
заявлением фио от 01.08.2022г. о привлечении к уголовной ответственности фио, который 31.07.2022г. у квартиры по адресу: адрес, угрожал ему физической расправой и причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 81);
карточкой происшествия, что в 23 часа 23 минуты в ОМВД России по адрес поступило сообщение от ФИО2 о нанесении ее супругу ножевого ранения груди в подъезде у квартиры 81 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 82);
карточкой происшествия от 01.08.2022г. о поступлении сообщения от ГБУЗ ГКБ им. фио, что в 00 часов 17 минут 01.08.2022 в учреждение доставлен фио с открытой раной волосистой части головы и открытой раной груди, со слов фио известный ударил его ножом в грудь и молотком по голове около 23 часов 00 минут 31.07.2022 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 84);
протоколом осмотра с приложением фото-таблицы лестничной площадки 2 этажа у квартиры по адресу: адрес, где обнаружена салфетка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 92-98);
протоколом осмотра 12.08.2022г. подвального помещения дома по адресу: адрес, где изъят нож с грязно-коричневой рукоятью (т. 1 л.д. 102-105);
протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе компакт диска «L-pro» с 2 цветными видеозаписями от 14 сентября 2022г., из которых суд установил, что: фио лежит на газоне на спине у подъезда № 5 дома 50 стр. 1 по адрес в адрес, ФИО1 сидит на его животе с ножом в правой руке, наносит потерпевшему удар острием ножа (в правой руке) в область груди справа, при этом изначально нож входит в плоть не на всю глубину клинка. Далее ФИО1 обхватывает рукоять ножа двумя руками и переносит на него вес своего тела, несмотря на попытки фио защититься, нож входит в тело фио на всю длину клинка; на видеозаписи длительность 01 минута 35 секунд изображено, как ФИО1 и фио находятся на газоне у подъезда № 5 дома 50 стр. 1 по адрес в адрес, фио лежит на газоне на спине, ФИО1 сидит на его животе, в правой руке у него имеется нож, на открытых частях их тел определяются следы крови. Изначально ФИО1 нанес не менее 2 ударов острием ножа в область лица фио, при этом фио пытался защититься своими руками. Далее ФИО1 держит нож в правой руке, с помощь своей левой руки перехватывает его удобнее таким образом, чтобы острие было направлено в сторону фио, и наносит последнему 1 удар острием ножа (в правой руке) в область груди справа, при этом изначально нож входит в плоть не на всю глубину клинка. ФИО1 обхватывает рукоять ножа двумя руками и переносит на него вес своего тела. Нож входит в тело фио на всю длину клинка. Через несколько секунд из-за активного сопротивления фио клинок ножа выскакивает из тела потерпевшего, но рукоять остается в руках фио К ним подходит ФИО2 со шваброй в руке и неизвестный мужчина, который выбивает из рук фио нож, а ФИО2 наносит несколько ударов шваброй по спине фио, неизвестный мужчина толкает фио и тот падает на левый бок на газон, ФИО2 пытается еще нанести удары шваброй. ФИО1 наносит удар правой ногой в область головы лежащего на газоне фио К фио подходит указанный неизвестный и что-то тому говорит. фио направляется в сторону входа в подъезд, а неизвестный мужчина уходит. Через несколько секунд ФИО1 возвращается из подъезда с черным пакетом в руках, из которого достает предмет, похожий на мачете, и наносит множественные удары по лежащему фио (в объектив камеры попал момент нанесения 2-х ударов), видеозапись обрывается (т. 2 л.д. 9-27);
выводами заключения эксперта № 2224107132 об обнаружении у фио 01.08.2022г.: подкожной гематомы и «ушибленной» раны левой теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости, образовавшиеся от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в левую теменную область, в юридически значимый период времени, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое непроникающее «колото-резаное ранение» левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала длиной 7 см мягких тканей и мышц, образовавшееся от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в юридически значимый период времени, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытый перелом 1-го ребра слева по околопозвоночной со смещением костных отломков, образовавшееся от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с место приложения травмирующей силы в верхнюю треть задней поверхности грудной клетки (спине) пострадавшего, в юридически значимый период времени, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т. 2 л.д. 40-42);
выводами заключения эксперта № 12/4 – 1731, что на марлевой салфетке (изъятой по эпизоду от 31.07.2022) обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 46-48);
оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями фио - т. 1 л.д. 145-146, которые он подтвердил в суде при его допросе, что около 08 часов 36 минут 14.09.2022г. он прибыл по вызову по адресу: адрес и произвел осмотр фио, паспортные данные, который лежал у подъезда на траве весь в крови, обнаружил частичную ампутацию левой кисти, множественные рубленые и резаные ранения верхних и нижних конечностей, рубленую рану затылочной области головы, проникающая колотую рану грудной клетки справа в районе 3 межреберья, констатировал смерть пациента. Недалеко от тела лежал нож;
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - сторожа фио - т. 1 л.д. 147-149, что 14.09.2022, около 08 часов 20 минут, он по адресу: адрес. вышел на улицу, услышал крик женщины «Помогите, убивают!», подошел к дому по адресу: адрес, увидел, что от подъезда в сторону ж/д путей быстрым шагом уходит незнакомый человек плотного телосложения, который убирал за пазуху предмет, похожий на тесах или мачете с яркой оранжевой ручкой. На газоне у подъезда стояла женщина и плакала, а рядом с ней на спине на газоне лежал мужчина весь в крови и стонал. Он вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. Раненый мужчина на вопрос: «Что произошло?», мотнул головой в сторону ушедшего мужчины с мачете и сказал: «Да этот меня все-таки достал, подкараулил, воткнул мне нож в грудь, пытался в лицо воткнуть, вот мачете меня порубил». У него на одной из кистей были отрублены пальцы, были раны на ногах. Когда врачи оказывали пострадавшему помощь и приподняли одежду, он увидел на груди очень глубокую рану, остальные были не такие глубокие. Врачи констатировали смерть пострадавшего;
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио, согласно которым к причинению смерти фио 14.09.2022г. у дома по адресу: адрес, была установлена причастность фио, в том числе видеозаписью с камеры указанного подъезда, однако ввиду технических неполадок ему не удалось произвести запись видео в обычном режиме, а удалось лишь записать короткий отрывок на свой мобильный телефон. Позднее он нашёл более длинный отрывок видеозаписи в сети Интернет на одном из ресурсов общего пользования. Оба отрывка видеозаписи он переписал на компакт диск для выдачи (т. 1 л.д. 154-155);
карточкой происшествия, что 14.09.2022г. в 08 часов 29 минут в ОМВД России по адрес поступило сообщение от ФИО2 о нанесении её мужу ножевых ранений рук, ног и головы по адресу: адрес (т. 1 л.д. 34);
карточкой происшествия, что 14.09.2022г. в 08 часов 31 минуту в ОМВД России по адрес поступило сообщение от фио о нанесении мужчине ножевых ранений по адресу: адрес (т. 1 л.д. 35);
карточкой происшествия что 14.09.2022 в 08 часов 30 минут в ОМВД России по адрес поступило сообщение от фио о том, как мужчина избивает женщину палкой (т. 1 л.д. 36);
протоколом осмотра с фото-таблицей и план-схемой подъезда № 5 дома по адресу: адрес, где обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на зоне зеленых насаждений рядом с подъездом № 5 труп фио с телесными повреждениями, рядом обнаружен нож с черной рукояткой (т. 1 л.д. 38-47, 49-64);
протоколом личного досмотра 14.09.2022г. фио, у которого изъято мачете с оранжевой рукоятью, предмет его одежды со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 66);
копией карты вызова станции скорой и неотложной медицинской помощи им. фио ДЗМ № 209817554 от 14.09.2022, согласно которой, смерть фио по адресу: адрес, подъзд № 5 констатирована 14.09.2022г. в 08 часов 43 минуты, на туловище, голове и конечностях обнаружены колото-резаные и рубленые раны (т. 1 л.д. 143-144);
протоколами осмотра вещественных доказательств, в том числе: компакт диска «L-pro» с участием фио, который пояснил что на видеозаписях изображен процесс убийства им фио при помощи ножа и мачете (т. 2 л.д. 32-36); изъятых предметов - мачете туристический хозяйственно бытового значения с оранжевой рукоятью, нож хозяйственно-бытового назначения с черной рукоятью, нож хозяйственно-бытового значения с грязно-коричневой рукоятью (т. 2 л.д. 9-27);
выводами заключения эксперта № 2908, что мачете с оранжевой ручкой, кухонный нож с грязно-коричневой рукоятью, а также кухонный нож с черной рукоятью имеют хозяйственно бытовое значение и к холодному оружию не относятся (т. 2 л.д. 83-87);
выводами заключения эксперта № 2211117261, согласно которым смерть фио наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате слепого непроникающего колото-резаного ранения груди справа, с повреждением правой подключичной вены и подключичной артерии, смерть наступила в течение относительно короткого промежутка времени, в течение которого до развития осложнения, явившегося причиной смерти, пострадавший мог совершать отдельные целенаправленные и адекватные действия.; другие повреждения, в том числе слепое рубленое ранение левого плеча левого плеча, слепое рубленое ранение левого предплечья, слепое рубленое ранение левого колена относятся к тяжкому вреду здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят (т. 2 л.д. 54-78);
другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
протоколом проверки показаний обвиняемого фио на месте 23.10.2022, согласно которому ФИО1 показал, как совершал покушение на убийство фио 31.07.2022г. и убийство фио 14.09.2022 (т. 3 л.д. 59-64);
оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённого фио, данными им на предварительном следствии - т. 3 л.д. 10-13, 15-17, 21-25, 29-35, 41-45, 46-48, которые согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что 30.07.2022г. от фио узнал, что он с ФИО2 расписались в органах ЗАГСа. Вечером 31.07.2022г. он пришел к квартире ФИО2, постучал в дверь, ему открыл фио и у них начался конфликт, в результате которого он нанес фио ножевое ранение в область ключицы справа и два удара молотком по голове. 14.09.2022г. он (ФИО1) заранее купил мачете с металлическим лезвием и пластмассовой ручкой красного цвета, нож с металлическим лезвием и рукояткой черного цвета, привёз их до дома 50 стр. 1 по адрес в адрес часов 00 минут, зашел в подъезд № 5, где на 2 этаже расположена квартира ФИО2, мачете спрятал в подъезде, стал ждать на первом этаже фио, а когда тот вышел из квартиры, примерно в 08 часов 05 минут, и спустился на первый этаж, они сцепились и стали, фио стал от него убегать на улице, а он ему наносил удары ножом в руки, ноги и туловище. фио упал на землю рядом с подъездом, он (ФИО1) продолжил наносить тому удары ножом. Из подъезда выбежала ФИО2, стала кричать и бить его (фио) шваброй, но он продолжал наносить удары лежащему на земле фио ножом. Незнакомый молодой человек выбил у него нож из правой руки. Он (ФИО1) пошел к подъезду, где ранее спрятал мачете, взял его и продолжил наносить удары лежащему на земле фио, отрубал ему ноги, бил мачете по голове. Через 5 минут он ушел. Считает, что с фио давно надо было так поступить из-за Аллы.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Показания потерпевших, свидетелей, осуждённого, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.
Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевших ФИО2 - т. 1 л.д. 121-124, 129-132, 135-136, т. 3 л.д. 29-35 и фио т. 1 л.д. 113-115, т. 3 л.д. 15-17 на предварительном следствии, свидетелей фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 145-146, фио - т. 1 л.д. 147-149, фио - т. 1 л.д. 150-151, фио – т. 1 л.д. 154-155, а также показания осуждённого фио на предварительном следствии при проверке показаний на месте – т. 3 л.д. 59-64, о фактических обстоятельствах дела, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, выводами заключений экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами осмотров видеозаписей, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого фио либо их заинтересованности в исходе дела, самооговора фио Не доверять указанным показаниям осуждённого, потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.
Содержание показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и осуждённого, отраженные в протоколе судебного заседания, а также зафиксированное содержание их показаний в протоколах допросов, соответствует содержанию их показаний, приведённых в приговоре суда.
Показания потерпевших фио - т. 1 л.д. 113-115, т. 3 л.д. 15-17 и ФИО2 - т. 1 л.д. 121-124, 129-132, 135-136, т. 3 л.д. 29-35, свидетелей фио - т. 1 л.д. 150-151, фио - т. 1 л.д. 147-149, фио - т. 1 л.д. 145-146, осуждённого фио - т. 3 л.д. 10-13, 15-17, 21-25, 29-35, 41-45, 46-48, которые они дали в ходе предварительного следствия, оглашены в суде первой инстанции правомерно, на основании ст. 281 УПК РФ и ст. 276 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, показания потерпевших, осуждённого и свидетелей на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
На предварительном следствии осуждённый ФИО1, допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом оформленным ордером, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, указывал при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания. Каких-либо нарушений прав фио при его допросах на предварительном следствии не допущено. ФИО1, как этого требует статья 166 УПК РФ, были неоднократно разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено его и защитника подписями. ФИО1 согласился дать показания и добровольно рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах его допросов, в том числе при проверке его показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим, которые суд обоснованно положил в основу приговора. Факт ознакомления фио и его защитника с показаниями, правильность записи его показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осуждённого и его защитника, в конце каждого из протоколов отмечено, что перед началом, в ходе и по окончании допроса замечаний от них не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом ФИО1 удостоверил своей подписью каждую из страниц протокола. Оперативные сотрудники полиции при даче осуждённым показаний на предварительном следствии не присутствовали, не могли повлиять на дачу им показаний.
Доводы осуждённого, что он подписал протоколы его допросов, не читая их, содержание его показаний сфальсифицированы, адвокат на следственных действиях не присутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Оценивая показания осуждённого фио, которые он дал на предварительном следствии, суд обоснованно принял как доказательство лишь те его показания, которые не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, согласуются и подтверждаются ими.
Имеющаяся в материалах дела явка с повинной фио по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которую осуждённый просит исключить из числа допустимых доказательств, не была принята судом как доказательство фактических обстоятельств дела ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при её оформлении и исключена из числа доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание её фактическое наличие, верно признал её обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, указанным в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учёл при назначении наказания.
Доводы осуждённого фио, что 15 августа 2022 года и 14 сентября 2022 года очные ставки с потерпевшими фио и ФИО2 не проводились, в связи с чем ссылка на них как на доказательство в обвинительном заключении, по его мнению, незаконна, опровергаются материалами дела, в которых имеются протоколы очных ставок: 15 августа 2022 года между осуждённым ФИО1 и потерпевшим фио, 14 сентября 2022 года между осуждённым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 (т. 3 л.д. 15-17, 29-35). Из протоколов очных ставок видно, что они проведены дознавателем фио и следователем фио, в следственных действиях участвовали помимо допрашиваемых лиц, 15 августа 2022 года защитник – адвокат фио, 14 сентября 2022 года - защитник – адвокат фио, правильность содержания вопросов и ответов на них на каждой из страниц протоколов удостоверена подписями потерпевших, осуждённого и его адвокатов, кроме того каждый из ответов фио на вопросы подписан им, при этом перед началом, в ходе либо по окончании очных ставок от участвующих лиц, в том числе осуждённого и его защитников заявления не поступили, протоколы были прочитаны участниками процесса лично, замечаний к протоколу у них не было.
На очных ставках у осуждённого фио была возможность задать вопросы и выяснить интересующие его обстоятельства, уличающие его в преступлениях у потерпевших фио и ФИО2
Показания осуждённого фио, потерпевших фио и ФИО2 данные на этих очных ставках, как допустимые и относимые доказательства были оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 33, 45) и им судом была дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы осуждённого о фальсификации указанных протоколов очных ставок судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.
Изъятие по уголовному делу предметов и вещей, видеозаписей, имеющих доказательственное значение и признанных вещественными доказательствами, было произведено надлежащим образом и компетентным должностным лицом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны. Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства выемок, осмотров мест происшествия, предметов и документов в материалах дела не содержится.
Доводы осуждённого фио о проведении судебного следствия с нарушением закона из-за того, что не были исследованы вещественные доказательства, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В ходе всего судебного процесса осуждённым ФИО1 и его защитником не было заявлено ходатайств об исследовании вещественных доказательств. Вместе с тем, в судебном заседании с участием осуждённого и его защитника были исследованы протоколы осмотров предметов и вещей, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами.
Доводы осуждённого фио о том, что судья не дал ему возможности дать показания и выступить в прениях сторон, с последним словом, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что председательствующий судья предоставил ему возможность дать показания и выступить в прениях сторон, с последним словом и осуждённый воспользовался таким правом (т. 4 л.д. 49-51, 56). Замечания об этом осуждённого фио на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и отклонены (т. 5 л.д. 34).
Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступлений.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесениеитогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия неусматривает. Не имеется также оснований считать незаконными инеобоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебногоразбирательства.
Доводы осуждённого фио о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не соответствуют действительности. Как видно из протокола от 25 ноября 2022 года ФИО1 был лично ознакомлен со всеми материалами уголовного дела совместно со своим защитником и каких-либо ходатайств не имел, о чём им сделана собственноручная запись в протоколе (т. 3 л.д. 158-163). Ходатайств о дополнительном ознакомлении с делом в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ на стадии судебного производства осуждённый не заявлял.
По окончании ознакомления с материалами дела ФИО1 не заявлял ходатайств о проведении предварительного слушания, при этом других каких-либо оснований для его проведения не имелось.
Проведение предварительного слушания на стадии апелляционного обжалования приговора, о чём просит осуждённый ФИО1, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Доводы осуждённого фио о том, что адвокаты фио и фио ненадлежаще осуществляли его защиту не подтверждены материалами дела. С таким заявлением осуждённый в адвокатскую палату не обращался.
Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Несогласие осуждённого и его защитников с оценкой доказательств в приговоре и квалификацией деяния, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.
Позиция осуждённого основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценки, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.
Вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает нарушений права осуждённого на защиту как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого фио:
по преступлению от 31.07.2022г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;
по преступлению от 14.09.2022г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.
Об умысле и действиях фио на убийство потерпевшего фио 31 июля 2022 года, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют характер его действий, приискание им орудия преступления - кухонного ножа и молотка, обладающих большой поражающей способностью, которые планировал использовать в качестве оружия при совершении задуманного преступления для нанесения телесных повреждений потерпевшему и с которыми прибыл в выбранное им ночное время к месту проживания фио, дождался пока потерпевший выйдет из квартиры на лестничную площадку, после чего, реализуя умысел на причинение смерти потерпевшему, нанёс указанным ножом один удар в область расположения жизненно важных органов – в грудь потерпевшего, затем, взяв в правую руку приисканный им молоток, высказывая потерпевшему намерения убить его и нанёс потерпевшему указанным молотком два удара в область головы и один удар в область задней поверхности грудной клетки, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство фио до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку выбежавшая из квартиры ФИО2 оказала ему активное сопротивление, громко кричала, зовя на помощь, сделав очевидными действия фио, отчего он, опасаясь задержания на месте преступления сотрудниками полиции и очевидцами, оставил потерпевшего и спешно покинул место совершения преступления, забрав с собой нож и молоток с целью сокрытия следов преступления, а фио был своевременно нарядом скорой медицинской помощи доставлен в лечебное учреждение, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.
На умысел и действия фио на убийство потерпевшего фио 14 сентября 2022 года указывают характер его действий, используемые им орудия, которыми он причинил потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения, а именно то, что: он заранее приискал для совершения преступления в качестве оружия кухонный нож и туристический мачете, обладающие большой поражающей способностью, прибыл в подъезд № 5 дома, где проживал фио, спрятал мачете под лестницей 1 этажа и, удерживая указанный нож в правой руке, стал дожидаться потерпевшего, спрятавшись за внутренней входной дверью в подъезд, а увидев как фио спустится на первый этаж подъезда и заметил его, проследовал за ним на участок местности у подъезда № 5, где нанёс фио ножом не менее 16 ударов в область расположения жизненно важных органов – головы и туловища, а также верхних конечностей, затем, когда прибежавшая на место преступления ФИО2 оказала ФИО1 активное сопротивление, пытаясь предотвратить дальнейшее нанесение им ножевых ранений фио и неустановленный прохожий мужчине выхватил из его рук нож, ФИО1, для доведения своего умысла на причинение смерти фио до конца, взял в подъезде № 5 дома ранее оставленный им мачете, после чего, подошел к лежащему на спине на земле потерпевшему и нанёс ему мачете не менее 11 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив фио множественные телесные повреждения, в том числе слепое непроникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением правой подключичной вены и подключичной артерии, явившееся причиной наступления смерти потерпевшего на месте преступления.
Смерть потерпевшего фио состоит в прямой причинной связи с действиями осуждённого фио
На основании исследованных доказательств суд сделал правильный вывод, что мотивом действий осуждённого фио в отношении фио по каждому из преступлений явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие на почве ревности к ФИО2
Доводы осуждённого фио о наличии у него аффекта, вызванного действиями потерпевшего 14 сентября 2022 года, были предметом тщательного рассмотрения в суде и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения доказательствами. Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 2224 у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки, отсутствие в юридически значимый период признаков помрачения сознания, психотической симптоматики.
Также были рассмотрены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами доводы осуждённого о том, что на потерпевшего по каждому из эпизодов преступлений он не нападал, а, напротив, оборонялся от него, ФИО2 насела арматурой удар по голове потерпевшего фио
Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе:
показаниями потерпевших фио - т. 1 л.д. 113-115, т. 3 л.д. 15-17 и ФИО2 - т. 1 л.д. 121-124, 129-132, 135-136, т. 3 л.д. 29-35 об умышленных действиях осуждённого, направленных на причинение смерти потерпевшему по обстоятельствам 31 июля 2022 года и 14 сентября 2022 года;
выводами заключения эксперта № 2224107132 (по эпизоду от 31 июля 2022 года) об обнаружении у фио подкожной гематомы и «ушибленной» раны левой теменной области, вдавленного перелома левой теменной кости, слепого непроникающего «колото-резаного ранения» левой половины грудной клетки, закрытого перелома 1-го ребра слева по околопозвоночной (паравертербральной линии) со смещением костных отломков (т. 2 л.д. 40-42);
показаниями свидетеля фио, который видел, как с места преступления уходил ФИО1, пряча в свою одежду мачете, и со слов умирающего на месте происшествия фио узнал, что «Да, этот (ФИО1) меня все таки достал, подкараулил, воткнул мне нож в грудь, пытался в лицо воткнуть, вот мачете меня порубил»;
сведениями из протокола осмотра компакт диска с участием фио, пояснившего, что на видеозаписях запечатлён процесс причинения им 14 сентября 2022 года смерти фио при помощи ножа и мачете (т. 2 л.д. 32-36);
протоколом личного досмотра 14.09.2022г. фио, где указано на изъятие у него мачете с оранжевой рукоятью, предметов его одежды со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 66);
выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 2211117261 по трупу фио о наличии множественных телесных повреждениях и причинах его смерти от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения слепого непроникающего колото-резаного ранения груди справа, с повреждением правой подключичной вены и подключичной артерии.
В действиях потерпевшего фио не усматривается какого-либо провокационного поведения либо нарушения действующего законодательства, которые могли бы служить причиной нападения на него ФИО1 относительно каждого из вмененных осуждённому преступлений.
Имеющиеся при задержании у фио телесные повреждения, как правильно указал суд, он получил 14.09.2022г. при совершении преступления, т.к. фио и ФИО2 оказывали ему активное сопротивление, фио оттолкивал его ногами и руками, а ФИО2 била шваброй, а обнаруженные у него (фио) порезы, он нанес себе сам, когда причинял ножом и мачете ранения потерпевшему, о чем сам ФИО1 указал при его допросе в качестве обвиняемого - т. 3 л.д. 78-82. Иная версия осуждённого, указанная в его апелляционных жалобах и дополнениях к ней, является его позицией защиты от предъявленного обвинения с целью представления происшедших событий в выгодном для него свете.
Доводы осуждённого фио, что суд апелляционной инстанции должен пересмотреть приговоры в отношении него от 2015 и 2018 годов как незаконные по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на приговор Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в отношении осуждённого фио, поскольку рассматриваются в другом процессуальном порядке.
В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности фио, его поведение на протяжении судебного разбирательства, принимая во внимание выводы заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 2224 (т. 2 л.д. 107-114), обоснованно пришёл к выводу о его вменяемости.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны: состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелых отчима, матери, брата, имеющих хронические заболевания и инвалидность, и иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в подробной даче показаний о событиях совершенных им преступных деяний, в том числе при проверки его показаний на месте, чем оказал помощь при осуществлении расследования по преступлению, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, принесение фиоГ. извинений в ходе очной ставки с ним, признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, его раскаяние в содеянном, признание им своей вины в период предварительного следствия, фактическое наличие явки с повинной, а также принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку он совершил преступления, будучи ранее два раза судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что образует в его действиях образуется особо опасный рецидив преступлений.
Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, в том числе аморального поведения потерпевшего, о котором указывает в жалобе осуждённый, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии.
Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции фио от общества, не назначая при этом дополнительное наказание, правильно посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, а также пришёл к выводу о возможности с учётом данных о личности и имущественного положения подсудимого не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений.
Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания ФИО1 суд верно исходил из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства.
Не имеется сведений о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому ФИО1 в виде колонии особого режима, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.
Срок отбывания наказания ФИО1 верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого фио, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хачуевой Е.Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи