Дело № 1-639/2023 66RS0006-02-2023-000765-69 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Павловой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Виноградова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, < данные изъяты > ранее судимого:

- 17 июня 2019 года Курганским городским судом Курганской области за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 06 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 июня 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с примнением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 13 октября 2022 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 20 дней;

содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 05 < дд.мм.гггг > года по < дд.мм.гггг > года включительно, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

03 июня 2023 года в период времени с 01:00 до 03:00 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле остановочного комплекса «Ломоносова», расположенного вблизи дома 12 по улице Коммунистическая в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, увидел служебный вход в помещение торгового павильона «Продукты» на вышеуказанном остановочном комплексе. После чего у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного павильона, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, то есть 03 июня 2023 года в период времени с 01:00 до 03:00 ФИО2, находясь возле павильона по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что сотрудник торгового павильона Р.А.А. спит, за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая тайный характер своих преступных намерений, проследовал к открытой двери служебного входа и, осознавая, что доступ в указанное помещение ему запрещен, прошел в помещение, тем самым незаконно в него проникнув. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, осмотрев помещение, увидел на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+ 2/32GB Black», принадлежащий Р.А.А., стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим – карта оператора сотовой связи «Билайн» не представляющая материальной ценности, который взял правой рукой и поместил в правый карман надетых на нем джинсовых брюк, тем самым тайно похитив указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р.А.А. стоимостью 4000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснен, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Р.А.А. и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания судом в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной от 05 июня 2023 года, поскольку она была написана до возбуждения уголовного дела, и в ней ФИО2 указывает обстоятельства ранее не известные правоохранительным органам, в частности как именно он распорядился похищенным имуществом.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 на протяжении всего следствия давал подробные признательные показания, изобличая себя.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в связи с чем последний отказался от иска.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего сына, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, состояние здоровья его близких родственников, и иных близких ему лиц, положительные характеристики с места жительства, положительную характеристику из исправительной колонии, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО2 имеет место жительства и регистрацию, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, работает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление, при этом имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговор от 17 июня 2019 года).

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимый пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Вместе с тем, суд учитывает то, что ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в результате чего будут нарушены основополагающие принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительными обстоятельствами в соответствии со ст.64УК РФ суд признает совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО2, который не препятствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признавал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исключительно положительно характеризовался по месту отбывания наказания, является социально адаптированным, полностью загладил причиненный материальный ущерб.

По мнению суда, именно такое наказание - в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, оказать влияние на исправление ФИО2

Оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного санкцией статьи Особенной частиУК РФ. Кроме того, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, либо предусматривали возможность назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде исправительных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 163-165), ФИО2 нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или социальной реабилитации). Таким образом, суд считает необходимым наряду с назначенным наказанием возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82УПК РФ: след и кассовый чек, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6(шесть)месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > года по < дд.мм.гггг > года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствие со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек < № >, след фрагмента обуви - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Ю.И. Власенко