Судья 1 инстанции Иванов Д.В. №22-3450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ульяновой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

29 августа 2016 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 февраля 2018 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст.111 ч.2 п.«з», с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный Дата изъята по отбытии наказания;

Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ, к 9 месяцам ограничения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2023 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено наказание, отбытое по приговору от 3 марта 2023 года, с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята .

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9360 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Ульяновой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено Дата изъята в вечернее время не позднее 21 часа 54 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, цитируя положения ст.297 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что частично признал вину в судебном заседании, не отрицает нанесение потерпевшему нескольких ударов. Утверждает о несоответствии заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята .

Считает, что суд нарушил закон, присоединив наказание по приговору от 3 марта 2023 года, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу и обжалуется в апелляционную инстанцию.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами обоснованно признаны данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает контролером в магазине ООО (данные изъяты) <адрес изъят>. Дата изъята после 21 часа в магазин пришел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и дважды ударил его кулаком по лицу, после чего они стали драться, нанося обоюдные удары. Кроме того, ФИО1 ударил головой в область лба, нанес несколько ударов ногой.

Признаны доказательством показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, согласно которым Дата изъята в магазине (данные изъяты) он увидел, что охранник магазина борется с ФИО1 на полу, при этом последний находился сверху. Как он понял, инициатором конфликта являлся ФИО1

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего и свидетеля подверглись тщательной проверке и, лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они с соблюдением требований закона взяты в основу выводов суда.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля надлежащим образом оценены судом и признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с объективными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, наличии оснований для оговора, ставящих эти показания под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что Потерпевший №1 в суде изменил показания также получил должную оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, почему суд принял в качестве доказательств первоначальные показания потерпевшего. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также исследовались судом первой инстанции и приведены в качестве доказательств вины ФИО1 объективные доказательства, согласующиеся с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля, подтверждающие совершение осужденным инкриминируемого преступления, в том числе:

протокол осмотра места происшествия - помещения магазина (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>;

заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелась рана в теменной области, относящаяся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью человека. Кроме того, имелись гематомы в области левой орбиты, в височно-скуловой области и в области левой ушной раковины, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов и относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью человека;

протокол выемки диска с видеозаписью, на которой зафиксирована борьба между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой последний наносил удары руками и ногами потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Оно полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные вопросы. Данное заключение сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта относительно наличия и расположения телесных повреждений у потерпевшего не содержит никаких противоречий, а также выводов, позволяющих судить, что они не могли быть причинены головой и ногами.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, сведений, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволили суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ст.116.1 ч.2 УК РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он излагал иную версию произошедшего, в том числе отрицавшего нанесение ударов потерпевшему головой и ногами, которые обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнутыми, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела. Показания ФИО1 были приняты судом в качестве доказательств в той части, которая не противоречит иным исследованным доказательствам.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1, установленная судом первой инстанции, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст; неблагополучное состояние здоровья; наличие двоих малолетних детей; беременность сожительницы; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.116.1 ч.2 УК РФ, предусматривающей наказание за совершенное им преступление, с учетом ограничений, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ст.62 ч.1 УК РФ в силу прямого указания уголовного закона.

Также судом не усмотрено оснований для признания смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения к осужденному положений ст.68 ч.3 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ, судом не допущено. Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ст.69 ч.5 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения осужденному обоснованно назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ - исправительная колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 является лицом, ранее судимым, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, прекращение настоящего уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, невозможно.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.