Решение по делу № 2-310/2023 от 20.12.2023

№ 2-310(2)/2023 64RS0028-02-2023-000399-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств она приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Gold серийный <Номер> стоимостью 109 990 руб. В период эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в товаре появился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта в товаре выявлен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно, выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля, дефект был заложен при производстве товара и появился во время эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия, где она попросила выплатить стоимость некачественного товара, проценты по кредиту, моральный вред, а также разницу между ценой товара на момент исполнения требования. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что необходимо представить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился в магазин с целью передачи некачественного товара на проверку качества и получения денежных средств, однако, в принятии смартфона на исследование и выплате денежных средств было отказано, так как истек гарантийный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию, с просьбой выплатить стоимость некачественного товара, проценты по кредиту, моральный вред, стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о необходимости представить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца. Приобретением некачественного товара ей причинены нравственные страдания и моральный вред, вызванные невозможностью использования товара по его назначению. Также она понесла убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в сумме 4 580,57 руб. и разницы между ценой товара в сумме 8 000 руб. На основании изложенного, с учетом его уточнений, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 109 990 руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме 4 580,57 руб., убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 8 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) в сумме 107 790 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в сумме 131 988 руб., а затем неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 099,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9 000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., по оплате почтовых отправлений в общей сумме 1 596,61 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен, представитель ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном возражении указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена денежная сумма в размере 115 111 руб. 73 коп., из которой 109 990 руб. - стоимость товара, 5 121 руб. 73 коп. - проценты по кредиту, просила снизить размер неустойки до 0,01 %, а также сумму штрафа до 10% от присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений п. 1, 2, 5 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

Согласно п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром (п. 6 Перечня).

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании розничного договора купли-продажи ФИО1 приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Gold стоимостью 109 990 руб. за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк» на срок 12 месяцев, под 7,6% годовых. Полная стоимость кредита, полученного на покупку смартфона и аксессуаров к нему, составила 122 984,50 руб. (л.д. 8).

Факт заключения договора купли-продажи смартфона ответчиком не оспаривался.

Согласно справкам ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО4 выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных процентов по договору составила 5 121,73 руб. (л.д. 9, 10).

В период эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет в товаре проявлялся недостаток.

С целью установления причины возникновения дефекта истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Gold выявлен дефект - выход из строя дисплейного модуля системной платы и дисплейного модуля аппарата, проявившиеся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 87 586,72 руб. На момент проведения исследования новый аппарат Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Gold отсутствует в продаже, стоимость аналогичного аппарата составляет 117 990 руб., временные затраты на устранение данного недостатка могут составлять от 2-х недель и более. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. Также в телефоне присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящиеся на чипе памяти. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 256,72 руб. Телефонный аппарат соответствует гарантийным обязательствам (л.д. 11-42).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила АО «РТК» претензию с просьбой о выплате стоимости некачественного товара, расходов по оплате досудебной экспертизы, разницы между ценой товара, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44, 45, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «РТК» получен ответ на претензию, в которой указывалось о необходимости представить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца по месту покупки товара (л.д. 48, 49, 50-51, 65, 66, 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась в магазин продавца товара с письменной претензией с целью передачи некачественного товара смартфона Apple iPhone 13 Pro Max на проверку качества и получения денежных средств, однако, в принятии смартфона и выплате денежных средств за товар было отказано ввиду истечения гарантийного срока (л.д. 52-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила претензию в АО «РТК» с просьбой о выплате стоимости некачественного товара, расходов по оплате досудебной экспертизы, разницы между ценой товара, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации. Ответа на данную претензию не последовало (л.д. 59-60, 61, 62-63, 64).

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом смартфоне имеется существенный недостаток - выход из строя дисплейного модуля системной платы и дисплейного модуля аппарата, который является производственным недостатком и не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как расходы на устранение дефектов приближены к стоимости смартфона, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 109 990 руб. подлежат удовлетворению.Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту и разницы между ценой товара суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4). Также потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше положения законов направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как указывает истец и следует из сообщения ПАО «МТС-банк», обязательства по кредитному договору, полученному на приобретение смартфона, ФИО1 выполнены в полном объеме, сумма уплаченных процентов по кредиту, направленного на приобретение смартфона составляет 4 580,57 руб. (5 121,73 руб. х 109 990 руб. / 122 984,50 руб.).

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Gold составляет 117 990 руб., в связи с этим, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара составляет 8 000 руб. (117 990 руб. – 109 990 руб.).

Таким образом, в связи с возвратом истцом товара ненадлежащего качества, приобретенного ею за счет потребительского кредита, продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита и разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда.

В связи с этим, требования истца о возмещении причиненных убытков в виде процентов по кредиту в сумме 4 580,57 руб. и разницы между ценой товара в сумме 8 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 790 руб. 20 коп. (1 099,90 руб. х 98 дней), неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 988 руб. (1 099,90 руб. х 120 дней), а затем неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 099,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктами 65, 66, 69, 71, 73, 74 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «РТК» претензию с просьбой о выплате стоимости некачественного товара, разницы между ценой товара, процентов по кредиту, с приложением досудебной экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию указывалось о необходимости представить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца по месту покупки товара.

ДД.ММ.ГГГГ в принятии смартфона и выплате денежных средств за товар истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила претензию в АО «РТК» с просьбой о выплате стоимости некачественного товара, разницы между ценой товара, процентов по кредиту, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на данную претензию не последовало.

Как указывают стороны и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «РТК» истцу была выплачена денежная сумма в размере 115 111 руб. 73 коп., из которой 109 990 руб. - стоимость товара, 5 121 руб. 73 коп. – убытки в виде процентов по кредиту.

Таким образом, в связи с нарушением исполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждое допущенное нарушение.

С учетом изложенного, при определении размера неустойки, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применяет положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1% в день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 779 руб. 02 коп. (109 990 руб. х 0,1% х 98 дней), а также неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 308 руб. 79 коп. (109 990 руб. х 0,1% х 121 день), полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Однако, в связи с удовлетворением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требований истца о возврате стоимости товара, оснований для взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Кроме того, взыскание неустойки с ответчика в пользу истца следует производить до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, исходя из вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума ВС РФ, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований о взыскании убытков в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 1 099,90 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя и связанных с этим переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиями нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 25 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 414,60 руб. (109 990 руб. + 4 580,57 руб. + 8 000 руб. + 10 779,02 руб. + 13 308,79 руб. + 3 000 руб.) x 25%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 1 596,61 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.10.2023, распиской от 17.10.2023 о получении представителем денежных средств, квитанцией от 05.05.2023 об оплате стоимости экспертизы, почтовыми квитанциями (л.д. 41, 45, 61, 70-72, 76, 113).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 18 Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указывает истец и следует из материалов дела, смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Gold был направлен истцом в адрес АО «РТК» курьерской доставкой и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривалось.

В связи с этим, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возврату продавцу товара с недостатками в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не имеется, в настоящее время смартфон находится у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ивантеевского муниципального района <Адрес> государственная пошлина в размере 4 333 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН<Номер>, в пользу ФИО1, паспорт серии <Номер> <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость некачественного товара в сумме 109 990 руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме 4 580,57 руб., убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 8 000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 779,02 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 308,79 руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 1 099,90 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 37 414,60 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 596,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в сумме 109 990 руб., убытков в виде процентов по кредиту в сумме 4 580,57 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет Ивантеевского муниципального района <Адрес> государственную пошлину в размере 4 333 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья