Решение по делу № 2-916/2025 от 03.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 34RS0007-01-2025-000958-28

Дело № 2-916/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии -ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по полису серии XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, куда, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился истец. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов в соответствии с Правилами ОСАГО. 24 марта 2022 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием повреждений транспортного средства. Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, согласно акту о страховому случае, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2025 от 25 февраля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с учетом округления, составила 2 584 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 2 184 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 841 рубль, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. ФИО1 в исковом заявлении просил суд в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пеням, неустойкам и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении разбирательства дела не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2022 года, 08 марта 2025 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер «Н 753 КУ 58», двигался в крайнем левом ряду по АДРЕС ИЗЪЯТ, не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный знак «К 404 ВО 134», движущимся со встречного направления, который совершил столкновение с автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д. 61-67).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Kia Sorento», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по полису серии XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком действия с 24 июня 2021 года по 23 июня 2022 года.

17 марта 2022 года истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Заявлению присвоен номер убытка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.57-59).

24 марта 2022 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. Согласно калькуляции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, размер ущерба без учета износа составляет 375 411 рублей, с учетом износа - 303 288 рублей 36 копеек.

06 апреля 2022 года страховая компания, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 303 288 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.53 оборот).

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция ООО «Респонс-Консалтинг» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 128 251 рубль, с учетом износа - 898 530 рублей 35 копеек.

04 мая 2022 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 711 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.54).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 февраля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2022 года с учетом округления, составила 2 584 100 рублей (л.д.11-21).

27 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, представив в обоснование заявленных требований вышеуказанное экспертное заключение (л.д.88).

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 09 апреля 2025 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, реализуя право на получение невыплаченного страхового возмещения и издержек, руководствуясь положениями статей 15-18 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный, в части требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установил, что, поскольку в заявлении об исполнении обязательства в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, которые выплатила истцу страховая компания.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у заявителя, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказал.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Комплекс-Авто».

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 августа 2025 года, экспертом ООО «Комплекс-Авто», по результату проведенного исследования установлено следующее.

Все указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак «К 404 ВО 134» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на дату проведения экспертизы в Волгоградской области, без учета износа составила 2 140 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на дату дорожно-транспортного происшествия в Волгоградской области, без учета износа составила 2 751 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на дату проведения исследования составила 3 433 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 942 100 рублей.

Так как в обоих случаях рыночная стоимость объекта экспертизы больше стоимости восстановительного ремонта, то конструктивная гибель не подтверждена и основания для расчета годных остатков отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Комплекс-Авто», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, имеются ссылки на фото с места дорожно-транспортного происшествия. Вывод эксперта носит категоричный а не вероятностны характер. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования, причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 59).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 17 марта 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» именно с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, где ей был предоставлен типовой бланк финансовой организации для заполнения. Кроме того, отмечает, что не могла вносить в указанный бланк какие –либо изменения, поскольку представитель страховой компании настаивал именно на внесении сведений в пункт 4.2 бланка, пояснив, что по данным реквизитам будут перечислены деньги на эвакуатор. Отмечает, что также ФИО1 заполнен пункт 4 бланка, в котором указано на организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания выбранной из предложенного страховщика перечня по адресу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором также стоит собственноручная подпись ФИО1 Никакого соглашения об изменения способа надлежащего исполнения своих обязательств на денежную выплату не подписывал. Отметка, проставленная им собственноручно о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты отсутствует. Страховая компания, признав случай страховым, не предлагала потерпевшему осуществить доплату, превышающую в части стоимость необходимого восстановительного ремонта страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей, а произвела истцу денежную выплату в размере 400 000 рублей, чем неправомерно.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось.

Между тем, замена страхового возмещения с натуральной на денежную форму была произведена неправомерно, поскольку указание истцом в заявлении о способе возмещения безналичным переводом на банковские реквизиты не подтверждает выбор страхового возмещения в денежной форме, оснований для квалификации указанного в качестве соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Учитывая изложенное, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из представленных материалов дела следует, что страховая компания не обращалась к ФИО1 осуществить доплату, превышающую в части стоимость необходимого восстановительного ремонта страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 400 000 рублей, а также заключения соглашения о смене формы страхового возмещения.

Сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Указанное обстоятельство не может выступать безусловным основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы страховщика о том, что потерпевший сообщил страховщику свои реквизиты, что было воспринято страховщиком как предложение заключить соглашение о выплате денежных средств, подлежат отклонению исходя из следующего.

Само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.2 заявления поставлена «галочка» на типовом бланке финансовой организации, где буквально указано на перечисление в безналичной форме на указанные банковские реквизиты, в то же время данный пункт содержит, в том числе указание, на то, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения, о существенных условиях о размере страховой выплаты с учетом отказа страховщика от проведения восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа заменяемых деталей), разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Дальнейшие действия истца, активно выражавшей в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, именно на ответчике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что до истца надлежащим образом была доведена вся необходимая информация и разъяснены последствия заключения соответствующего соглашения, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своих письменных возражениях указал на то, что истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, который выплачен страховой компанией истцу.

В письменных объяснениях представитель истца, обосновывая свои требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, в том числе и с доплатой, превышающей в части стоимость необходимого восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей, но не сделал этого. При этом размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта, не являются страховым возмещением и подлежат взысканию в полном объеме на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать.

Лимит ответственности, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), не применяется к убыткам, возникшим вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств (Определение ВС РФ от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4).

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, то на стороне истца возникает право на возмещение убытков по рыночным ценам.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения суммы ущерба и надлежащего ответчика по делу, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца, соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предлагало потерпевшему осуществить доплату, превышающую в части стоимость необходимого восстановительного ремонта страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 400 000 рублей, от чего он отказался, что нельзя квалифицировать как надлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 1 740 600 рублей (2 140 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 суд не находит.

В тоже время, в рассматриваемой ситуации взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков не влечет взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), при взыскании со страховщика убытков в размере действительной стоимости ремонта данный штраф в соответствии с законом исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, страховая выплата в размере страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000), освобождает ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от штрафа за неосуществление страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, подлежащими обязательному применению в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения статьи 15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ей морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела, ФИО1 после произошедшего 08 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера и степени вины страховщика в нарушении права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в полном объеме, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 марта 2025 года и договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 февраля 2025 года (л.д.89,91).

Факт оплаты по данным договорам подтверждается чеком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 5 000 рублей и чеком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 10 000 рублей (л.д.90,92).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных представителем юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, учитывая результат разрешения спора, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, соответствует категории дела, объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг экспертизы ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в размере 10 000 рублей за составление заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2025 от 25 февраля 2025 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается указанным заключением и квитанцией от 25 февраля 2025 года (л.д.11-21).

Данные расходы являются убытками истца ФИО1, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 841 рубль которые подтверждены чеком по операции от 06 марта 2025 года.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 32 406 рублей.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Возложение на сторону обязанности по оплате экспертизы не свидетельствует о нарушении прав данной стороны, поскольку в силу части 2 статьи 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе произвести оплату эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы.

При этом вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 разместил на счете Управления Судебного департамента Российской Федерации в Волгоградской области в счет оплаты судебной экспертизы 5 000 рублей (л.д.211).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 года судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Комплекс-Авто».

Экспертиза проведена, экспертом экспертного учреждения ООО «Комплекс-Авто» составлено заключение, поскольку решение состоялось в пользу истца, денежные средства в размере 5 000 рублей, размещенные на счете Управления Судебного департамента Российской Федерации в Волгоградской области подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно сообщению экспертной организации ООО «Комплекс-Авто», расходы по проведению судебной экспертизы составили 75 000 рублей, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Комплекс-Авто».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в счет возмещения материального ущерба в размере 1 740 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Комплекс-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Обязать УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента Российской Федерации в Волгоградской области) перечислить ООО «Комплекс-Авто», ИНН/КПП <***>/344401001, ОГРН <***>, р/с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Филиале "Ростовский" ОА "Альфа-банк", к/с 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ БИК 046015207, в счет оплаты судебной экспертизы 5 000 рублей, размещенные по чеку по операции от имени ФИО1, оплата по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк