№ 2-1620/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю.,
с участием
истца А.З,,
представителя истца Ш.А,,
ответчика Ф.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению А.З, к Ф.А, о взыскании денежных средств,
установил:
А.З, обратилась в суд с иском к Ф.А,, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на содержание и ремонт дома в размере 114382,53 руб.
В обоснование требований указано, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (3/4 доли) и ответчику (1/4 доли). Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не несет бремя содержания данного имущества. В данном жилом доме Ф.А, не проживает. А.З, понесены расходы на содержание дома в размере 457530 руб., в том числе: 345312,02 руб. – расходы на подключение газа, 69302,48 руб. – ремонт дома, 22168,10 руб. – расходы по оплате коммунальных услуг (газ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20747,53 руб. – расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала возможным взыскать с ответчика расходы по содержанию указанного жилого помещения в размере 114382,53 руб., что соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве собственности на дом.
В судебном заседании истец А.З,, представитель истца Ш.А, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснили, что в спорном доме проживает истец, несет бремя его содержания. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не участвует в содержании имущества. Указали, что истец не препятствовала ответчику в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на дом, доказательств обратного не представлено. Обратили внимание, что Ф.А, было известно о необходимости газификации дома, поскольку именно наследодатель подавал заявку на газификацию, а в последующем документы переоформила истец. Отметили, что печь в доме стала плохо греть, дымилась, а потому был проведен газ. Указали, что часть крыши была повреждена в результате урагана, в связи с чем требовался ее ремонт.
Ответчик Ф.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что необходимость в газификации дома отсутствовала. Указал, что для проведения газа требуется согласие всех собственников. Отметил, что ему не было известно о необходимости ремонта пола и крыши.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 указано, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: г) электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме; д) газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах;
В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг
Судом установлено, что жилое помещение – здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности А.З, (3/4 доли), Ф.А, (1/4 доля) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, являясь долевым собственником спорного жилого помещения, не несет бремя его содержания. Истец самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги (электроэнергию и газ).
В подтверждение несения расходов по оплате электроэнергии истцом в материалы дела представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1364 руб., справка АО «Томскэнергосбыт» (абонент А.З,, адрес: <адрес>), согласно которой в период с мая 2022 года по май 2025 год истцом оплачено 20601,54 руб.
В судебном заседании А.З, пояснила, что начисление платы за электроэнергию производилось, исходя из показаний индивидуального прибора учета, за газ – по лицевому счету.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в период с мая 2022 года по мая 2025 года в спорном жилом помещении не проживал.
Таким образом, учитывая, что в период с мая 2022 года по май 2025 года ответчик в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживал, электроснабжение, поставляемое в данное жилое помещение, он не потреблял. Оплату за электроэнергию должен производить собственник, пользовавшийся ею.
При этом таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения понесенных расходов по оплате электроэнергии, рассчитанной исходя из показаний индивидуального приборов учета, поскольку данными услугами ответчик в спорный период не пользовался, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по содержанию жилого дома, а именно: расходов на подключение газа, расходов по оплате услуг по газоснабжению, суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Таким образом, жилой дом в соответствии с требованиями законодательства должен быть оборудован функционирующей системой отопления.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ею понесены расходы на газификацию жилого дома в размере 345312,02 руб.
Судом установлено, что согласно договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газпром газораспределение Томск», Ф.В. и ООО «Газпром газификация» исполнитель обязуется осуществить подключение газоиспользующего оборудования жилой дом по адресу: <адрес>, срок выполнения мероприятий по подключению домовладения и пуску газа – декабрь 2022 года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, заключенному между ООО «Газпром газораспределение Томск», А.З, и ООО «Газпром газификация», сторонами изменен срок выполнения мероприятий по подключению домовладения и пуску газа – декабрь 2023 года.
В материалы дела представлены акт о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.
В подтверждение несения расходов на газификацию спорного дома истцом представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 53000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49095,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2270,50 руб., чек на сумму 25000 руб. (монтаж системы отопления, установка газового котла), счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12255,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1970 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 16230,12 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2546 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Ф.В., согласно которому Ф.В.А.З, оказаны услуги: установка опор, строительно-монтажные работы, проект и исполнительная документация, оборудование, укладка трубы в траншею, общей стоимостью 180000 руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ в данному договору на сумму 180000 руб.
Согласно карточке начислений и оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.З, оплачено за газ 22168,10 руб.
В судебном заседании А.З, пояснила, что стороны являются наследниками Ф.В., после его смерти стороны стали сособственниками спорного жилого помещения. При жизни Ф.В. заключил договор о подключении газоиспользующего оборудования, поскольку печь, установленная в жилом доме, функционировала ненадлежащим образом. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, при этом полагал, что необходимость газификации жилого дома отсутствовала.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу о том, что расходы по газификации жилого дома и оплате газоснабжения, необходимого для отопления жилого дома, относятся к расходам, необходимым для сохранения и содержания общего имущества участников долевой собственности, следовательно, ответчик наравне с истцом должен участвовать в данных расходах соразмерно своей доле в праве собственности на объект недвижимости.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по газификации и газоснабжению дома вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Представленный истцом расчет расходов по газификации жилого дома (345312,02 руб.) и расходов по оплате газоснабжения (22168 руб.) судом проверен и признан арифметически верным, собственный расчет ответчиком не представлен.
Таким образом, учитывая, что ответчик, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> бремя содержания спорного жилого помещения не несет, соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между сторонами не достигнуто, истец единолично несла расходы по оплате коммунальных услуг – газоснабжения и по газификации жилого дома, она вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств в счет возмещения понесенных ею расходов соразмерно доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку жилищным законодательством установлены равные обязанности собственников по несению расходов по содержанию жилого помещения пропорционально их долям в праве собственности.
При этом отсутствие регистрации и не проживание в жилом помещении не освобождает сособственника от внесения платы за содержание жилого дома и по оплате газоснабжения, поскольку наличие в собственности объекта недвижимого имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.
Таким образом, исковые требования А.З, к Ф.А, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по газификации жилого дома в размере 86328 руб. (1/4 от 345312,02 руб.) и в счет возмещения расходов по оплате газоснабжения в размере 5542 руб.(1/4 от 22168 руб.) подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о создании ему со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, ничем не подтверждены. В случае препятствий в пользовании жилым помещением ответчик имел право обратиться в суд с иском к истцу для восстановления нарушенных прав. Между тем как пояснил ответчик, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования им он в установленном законом порядке не обращался.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от участия в расходах по содержанию жилого дома, 1/4 доля в праве собственности на который находится в его собственности, суд не усматривает, поскольку данные расходы собственник должен нести, независимо от использования имущества.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на проведение ремонта в доме (ремонт крыши, пола, печи), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В материалы дела истцом представлены чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов для проведения ремонта, фотографии пола в жилом доме по адресу: <адрес>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.З, и С.М. заключен договор, согласно которому С.М. выполнил работы по демонтажу пола, настилу пола, шлифовке пола и вывозу мусора в указанном жилом помещении. В договоре указано, что за данные работы заказчик А.З, уплатила С.М. денежные средства в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; работы приняты А.З,
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ К,Р принял от А.З, денежные средства в размере 4000 руб. за ремонт крыши на бане по адресу: <адрес>
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш,Н, и А.З,, Ш,Н, получил от истца денежные средства в размере 10000 руб. за ремонт и чистку печи в спорном доме.
В судебном заседании ответчик ссылался на то, что ему не было известно о необходимости в проведении ремонта спорного жилого дома.
Истец пояснила, что она не сообщала о необходимости проведения ремонта крыши и пола в доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 253, 249, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств наличия согласия ответчика на осуществление указанного ремонта истцом не представлено. Основным условием для возложения на одного из собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является факт согласования между ними объема и стоимости проводимых ремонтных работ либо возникшая необходимость в проведении ремонта для сохранения общего имущества.
Вместе с тем согласие ответчика на проведение ремонтных работ крыши дома, печи и пола получено не было. Жилой дом непригодным для проживания не признавался, доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.З, к Ф.А, о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на проведение ремонта в доме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности А.З,
При цене иска 114382,53 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4431,47 руб. (4000 руб. + 3% от 14382,53 руб.)
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований (91870 руб. – 80,31%), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3558,91 руб. (80,31% от 4431,47 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования А.З, к Ф.А, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А, в пользу А.З, денежные средства в счет возмещение расходов по газификации жилого дома в размере 86328 руб., в счет возмещения расходов по оплате газоснабжения в размере 5542 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Ф.А, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3558,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
В окончательной форме решение суда составлено 05.11.2025.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Помощник судьи Н.Ю. Никодимова
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1620/2025
Дело находится в Томском районном суде Томской области