УИД: 50RS0021-01-2024-018884-91
дело № 2-636/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зерноград 11 сентября 2025 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,
с участием ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В. к ФИО3, ФИО1, ПАО «Ренессанс Страхование», ООО «Согаз- Медсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
КостышЕ.Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, в обоснование требований, что 18.01.2023 года на 23 км. 900 а/<...> ответчик ФИО3, управляя автомобилем КИА грз №, принадлежащим истцу, в нарушение требований п.1.5,3.2 ПДД Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем скорой помощи со световыми и звуковыми сигналами Фольцваген Кади грз №, под управлением водителя ФИО1
По мнению истца, имеет место обоюдная вина водителей в ДТП, в ходе которого автомобилю истца КИА грз № причинены повреждения.
Автомобиль КИА грз № находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2022.
Заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА грз № составила 158 000 руб.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 30359 руб.
Поскольку страховое возмещение полностью не покрыло расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 127641 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4810 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ПАО «Ренессанс Страхование», как страховая компания, которой осуществлено страховое возмещение, а также ООО «Согаз- Медсервис», как собственник транспортного средства Фольцваген Кади грз № и работодатель второго участника ДТП ФИО1
Истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
ФИО1, ПАО «Ренессанс Страхование», ООО «Согаз- Медсервис», извещались судом всеми доступными средствами связи, однако в судебные заседание своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие с требованиями ст. 113,167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.
ФИО3 в судебных заседаниях указывал на то, что факт ДТП имел место, не возражал против удовлетворения исковых требования, однако полагал наличие обоюдной вины всех участников ДТП, а также указывал на неправильное определение истцом размера ущерба, оспаривая достоверность выводов досудебной экспертизы.
Суд, исследовав материалы дела, материалы ДТП, сведения, предоставленные страховой компанией, имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика ФИО3, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 18.01.2023 с участием ФИО3, управлявшего автомобилем марки КИА грз №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобилем под управлением ФИО1 Фольцваген Кади грз №, принадлежащим на праве собственности ООО «Согаз- Медсервис».
Из постановления должностного лица инспектора группы ИАЗ 11 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России № от 10.02.2023 следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА грз № в нарушение п. 1.5, 3.2 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество автомобилю марки Фольцваген Кади грз №, под управлением ФИО1, с нанесенной на наружные поверхности специальных цветографических схем, надписей и обозначений СМП, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, движущегося по главной дороге по полосе встречного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации.
Постановлением от 11.02.2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является исключительно водитель ФИО3 и именно является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КИА грз №, на момент ДТП была застрахована ПАО «Ренессанс Страхование».
Согласно представленным материалам страхового дела ПАО «Ренессанс Страхование» выплатило истцу 10.03.2023 в рамках страхового возмещения 25979,02 руб. (платежное поручение 472 л.д. 129), 20.03.2023 – 4380,22 руб. (платежное поручение 990 л.д. 131), 27.02.2025 – 17263,43 руб. (платежное поручение 541 л.д. 133).
Истец обратился в специализированную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» № от 5.09.2024 года она составляет 158 000 рублей.
Ответчиком оспаривается данное заключение со ссылкой на то, что выбрано экспертное учреждение, расположенное на значительном удалении от места нахождения истца, а также со ссылкой на то, что выявленные повреждения, по его мнению, препятствовали бы передвижению автомобиля, тогда как он управлял данным транспортным средством после ДТП.
Вместе с тем ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО3 не заявил, хотя суд неоднократно разъяснял возможность заявить такое ходатайство, также суду не было представлено иное экспертное заключение, или рецензия специалиста на заключение эксперта, приложенное к иску.
Оценивая данное заключение в совокупности с материалами страхового дела и оценкой повреждений автомобиля, выявленных при осмотре транспортного средства страховой компанией, суд приходит к выводу, что заключение является полным, обоснованным и мотивированным, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, выводы эксперта о перечне повреждений согласуются с актами осмотров транспортного средства, выполненными при рассмотрении вопроса об осуществлении страховой выплаты.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» № 022-09А/24 от 5.09.2024 года в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что вина ФИО3 в ДТП 18.01.2023 года подтверждена материалами административного дела.
Кроме того, доводы ФИО3 о том, что он находился в трудовых отношениях с истцом опровергаются материалами дела, так как Автомобиль КИА грз Н081АС,790 находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2022.
Из пояснений самого ФИО3 данных в судебном заседании следует, что КостышЕ.Е.В. не производила начисление заработной платы, оплату работы таксистом осуществлял сервис Яндекс с которым у него также не был заключен трудовой договор.
Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, которым может быть не только собственник, но и арендатор, владеющий транспортным средством по договору аренды.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 15.11.2022 арендодатель ИП КостышЕ.Е.В. передал арендатору ФИО3 по договору аренды транспортное средство КИА РИО грз №.
Представленный истцом чек по операции сбербанк от 15.01.2023, а также его пояснения, данные в ходе судебного заседания подтверждают фактическую передачу транспортного средства и оплату аренды автомобиля.
На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Указанное положение также закреплено в пункте 7.1 договора аренды 15.11.2022.
Оснований для применения норм трудового законодательства при возмещении ущерба при установленных обстоятельствах суд не усматривает.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд отмечает, что истец при получении доплаты страхового возмещения в феврале 2025 года не уточнил исковые требования и не уведомил суд о таком обстоятельстве. Из представленных ПАО «Ренессанс Страхование» суду сведений стало известно, что в судебном порядке со страховой компании сумма страхового возмещения не взыскивалась, но окончательная сумма страхового возмещения составила 47622,67 руб., в связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму причиненного ФИО2 ущерба в размере 110377,33 руб. (158000-47622,67).
При этом суд, исследовав представленные ответчиком сведения о его материальном положении, не находит оснований для снижения такого размера взыскиваемого ущерба в порядке ст. 1083 ГК Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 возмещения судебных расходов на оплату госпошлины и проведение досудебной экспертизы, суд исходит из того, что при досудебной подготовке истцу было предложено представить оригиналы платежных документов в подтверждение несения таких расходов, однако, истец оригиналы или заверенные надлежащим образом копии платежных документов не предоставил.
Проверив действительность платежного документа в отношении уплаты госпошлины суд, с учетом требований ст. 98 ГПК Российской Федерации и принципа пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4723,5 руб.
Правовых оснований для взыскания с ФИО3 расходов по оплате досудебного экспертного исследования суд не усматривает, так как в нарушение требования ст. 56 ГПК Российской Федерации, а также требований относимости, допустимости и достоверности представляемых суду доказательств, оригинал платежного документа суду не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 В. к ФИО3, ФИО1, ПАО «Ренессанс Страхование», ООО «Согаз- Медсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 В. сумму причиненного ущерба в размере 110377,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4723,5 руб., а всего взыскать 115100,83 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Филимонова