Дело № 2-329/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-008373-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 205876,84 руб., из которых 201680,00 руб. – основной долг, 4196,84 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29.09.2023 (№). Подрядчиком выполнены все работы в полном объеме на сумму Подрядчик в соответствии с договором подряда (№) от 29.09.2023, произвел все работы, предусмотренные договором, о чем были составлены акты выполненных работ №1 от 19.11.2023 и акт выполненных работ №2 (дополнительных работ) 22.01.2024. Стоимость работ составила 549 680,00 руб. Однако заказчик неоднократно уклонялся от принятия выполненных работ. В связи с чем 11.04.2024 в адрес заказчика были направлены вышеуказанные акты путем почтового отправления. Заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ. В настоящее время задолженность заказчика перед Подрядчиком составляет 201 680,00 руб. Добровольно ответчик не оплатил задолженность по договору подряда, соответствующая претензия оставлена безисполнения. Всвязи сизложенными обстоятельствами истец обратился всуд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л.д. 4-5).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу итоговую стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 960169,64 руб., неустойку по договору подряда в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 по дату вынесения решения суда, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде итоговой стоимости устранения негативных последствий в размере 1283243,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500000,00 руб., компенсацию фактической потери времени в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, <адрес>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты качественно выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. ФИО2 произвел оплату по договору в размере 348000,00 руб. При приемке работ были выявлены нарушения в их выполнении, в связи с чем выполненные подрядчиком работы не были приняты заказчиком и акт выполненных работ не был подписан, оплата последнего платежа по договору ФИО2 не произведена. Заказчиком был составлен и направлен в адрес подрядчика дефектный акт, а также досудебная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков работ и уплаты предусмотренной договором неустойки, в которой также указано, что оплата последнего платежа по договору приостановлена и не будет осуществляться до исполнения предписания о выявленных нарушениях подрядчиком за его счет. Указанная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения, предложено произвести совместный выезд на объект для передачи выполненных работ, а в случае выявления каких-либо дефектов – для составления совместного дефектного акта. В ходе неоднократных переговоров между сторонами ФИО2 предлагал ФИО1 привлечь независимую экспертную организацию с распределением расходов за проведение осмотра между сторонами, однако подрядчик ответа на данное предложение не дал и обратился с исковым заявлением в суд, злоупотребив своим правом. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено наличие недостатков в выполненных ФИО1 строительных работах, а также стоимость устранения данных недостатков и стоимость устранения негативных последствий, возникших в связи с данными недостатками. В связи с изложенными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением (т. 1, л.д. 238-241, т. 2 л.д. ).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 11-15).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвокат по ордеру ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований истца по первоначальному иску по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 62-63).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что с учётом части 2.1 статьи 113 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как то предусмотрено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 705 ГК РФ предусмотрено, что при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 названной статьи).

В силу пунктов 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1-2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений п.1 – п.3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 746 закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 4,6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29.09.2023 между ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда (№), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить строительные работы на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 10-12).

Пунктом 2.1 все работы согласуются сторонами отдельно, путем заключения приложения к договору.

Общая стоимость выполнения работ по договору является твердой ценой «под ключ» и утверждается в приложениях. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, их доставку, выгрузку, расходы на персонал и третьих лиц, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ по договору: все налоги и сборы, а также иные необходимые расходы, а том числе прямо не поименованные (п. 3.1 договора).

Порядок оплату установлен пунктом 3.3 4 договора, согласно котором авансовый платеж 1/3 от общей стоимости работ: промежуточный платеж после изготовления деревянного каркаса 1/3 об общей стоимости работ: закрывающий платеж 1/3 от общей стоимости работ производится после сдачи подрядчиком работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится по окончании выполнения всех работ и оформляется двухсторонним актом о приемке выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Приемка результата работ производится заказчиком. Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления к приемке, при отсутствии замечаний (пункт 5.2 договора).

В случае обнаружения недостатков заказчик составляет отдельный дефектный акт, в котором указывает выявленные недостатки. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного дефектного акта, если иной срок не указан в самом акте, устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки устранения выявленных недостатков в выполненной работе заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,01 % от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Акт выполненных работ №1 по договору подряда (№) от 19.11.2023, согласно которому стоимость выполненных работ составила 521615,00 руб. (т. 1 л.д. 14), а также акт выполненных работ №2 (дополнительных работ) по договору подряда (№) от 22.01.2024, согласно которому стоимость выполненных работ составила 28065,00 руб. (т. 1 л.д. 15), направлены подрядчиком в адрес заказчика 11.04.2024 (т. 1 л.д. 16, 17, 18)

25.04.2024 ФИО2 в адрес ФИО1 направлен дефектный акт к договору подряда (№) от 29.09.2023, согласно которому в ходе осмотра результат выполненных работ с целью приемки заказчиком были выявлены и зафиксированы посредством фотофиксации следующие недостатки: нарушение конструктивного строения кровли, повлекшее отсутствие вентиляции и формирование точки росы на утеплителе (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, в тот же день ФИО2 направил в адрес ФИО4 досудебную претензию, в которой просил в пятидневный срок с момента получения претензии устранить за счет подрядчика выявленные недостатки, уплатить предусмотренную договором подряда неустойку в размере 8465,07 руб. (т. 1 л.д. 21).

13.05.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 направил возражения на дефектный акт к договору подряда (№), в котором подрядчик не согласен с дефектным актом и предлагает произвести совместный выезд на объект для передачи выполненных работ или составления совместного дефектного акта (т. 1 л.д. 92).

22.05.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо, в котором просит погасить задолженность оплаты заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в размере 201680 руб. (т. 1 л.д. 8, 9)

В подтверждение своих требований ФИО1 представлено экспертное заключение (№) от 10.07.2024, подготовленное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому качество работ соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также иной технической документации. Дефектов в конструкции кровли, повлекшие отсутствие вентиляции и формирование точки росы на утеплителе, не имеются. Кровля выполнена в соответствии с типовыми узлами согласно строительных норм и правил. Вентиляция теплоизоляции предусмотрена при установке контробрешетки и вентиляционных зазоров (отверстий) в коньке кровли в парапете, что предотвращает увлажнение теплоизоляционного слоя. Дефектов в конструкции кровли в связи с некачественными работами подрядчика в ходе осмотра не установлено (т. 1 л.д. 22-36)

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт выполнения подрядчиком согласованного объема работ по договору ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривался.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 549680,00 руб. (521615,00 руб. + 28065,00 руб.), во исполнение условий договора заказчик произвел подрядчику оплату по договору в сумме 348000,00 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд установив факт исполнения истцом (ответчиком по встречному иску) работ по договору подряда в полном объеме, приняв во внимание, что ответчиком (истцом по встречному иску) произведена оплата по договору подряда не в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 201 680 руб. (549680,00 руб. – 348000,00 руб.).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.10.2024 по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Методика и право» (т. 1 л.д. 154, 155-156).

Согласно заключению эксперта ООО «Методика и право» от 08.04.2025 № (№), эксперт пришел к выводу, что качество выполненных подрядчиком монтажных работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует условиям договора строительного подряда от 29.09.2023 (№), и также не соответствует установленным обязательным требованиям нормативно-правовых актов (СниП,ГОСТ). Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ. Согласно специфике выявленных дефектов, их устранение технически возможно, следовательно дефекты являются устранимыми. Выявленные недостатки повлекли негативные последствия для иных конструктивных элементов здания, а именно, намокание внутренних конструктивных элементов здания и отделки фасада «Короед». Итоговая стоимость устранения негативных последствий составит 1179976,34 руб. (т. 1 л.д. 169-222)

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы ООО «Методика и право» от 08.04.2025 № С-0303/25 выполнено в нарушением требований действующего законодательства определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Методика и право» (т. 2 л.д. 100, 101-102).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2025 производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам, не состоящим в штате ООО «Методика и право», ФИО5, ФИО6 (т. 2, л.д. ).

Согласно заключению эксперта от 18.09.2025 № (№), качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, условиям договора строительного подряда от 29.09.2023 (№), а также установленным обязательным требованиям нормативно-правовых актов (СНиП, ГОСТ) не соответствует в части:

- Нарушена герметичность на стыках кровельных элементов, что нарушает требования СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26- 76»;

- Не обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле, что нарушает п. 4.4. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- Стыки подкровельной диффузионной пленки на кровле не проклеены, имеются разрывы пленки, что нарушает п. 4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- Установлено намокание утеплителя, что нарушает п. 5.3.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- Отсутствует антисептическая обработка деревянных конструкций крыши, что нарушает п. 5.1.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- Установлено наличие признаков микробиологического поражения на деревянных рейках и стропилах. Благоприятные санитарно-гигиенические условия в помещениях дома не обеспечены - нарушены требования ст. 29 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- Следы коррозии на металлическом каркасе крыши над террасой, что нарушает п. 4.7. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

Причинами образования выявленных недостатков являются нарушения подрядчиком действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли жилого дома.

С учетом ответа на вопрос №1, выявленные недостатки являются устранимыми. Виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков указаны в таблице № 1. Стоимость работ по устранению нарушений строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) при производстве строительно-монтажных работ по устройству кровли жилого дома составляет 960169,64 руб. с учетом НДС 20%.

С учетом ответа на вопрос №1, выявленные недостатки повлекли негативные последствия для иных элементов здания, а именно:

В помещении гаража установлены следы протечек, проявившихся в результате нарушения подрядчиком действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли жилого дома.

На поверхности стен отделочного слоя фасада «Короед» имеются следы подтеков, отслоение отделочного слоя и следы признаков микробиологического поражения, что обусловлено подрядчиком действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли жилого дома.

С учетом ответов на вопросы № 1 и № 3, виды и объемы работ, необходимые для устранения негативных последствий указаны в таблице №2.

Стоимость работ по устранению негативных последствий на поверхности стен отделочного слоя фасада «Короед» составляет 1 283243,44 руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. )

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта от 18.09.2025 № (№), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебных экспертов полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 20.12.2024 (№).

В связи отсутствием сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, в удовлетворении ходатайства истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

При этом само по себе несогласие истца (ответчика по встречному иску) с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в выполненных истцом (ответчиком по встречному иску) работах имеются недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 960169,64 руб., а также убытков в виде стоимости устранения негативных последствий выполненных работ в размере 1283243,44 руб.

При этом, принимая во внимание, что неоплата ФИО2 в предусмотренный договором срок выполненных ФИО1 работ связана с их ненадлежащим качеством, оснований для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) неустойки за нарушение срока оплаты суд не усматривает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг

По смыслу закона «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП от 24.04.2025 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2022, дополнительным видом деятельности которого является производство кровельных работ (т. 1 л.д. 242-246)

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2022, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕРИП от 15.05.2025 (т. 2 л.д. 16-23).

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривалось, что строительство дома по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществлялось для последующей продажи.

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом с интернет-сайта «Авито» (т. 1, л.д. 24-26).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 предусмотренных ч. 5 ст. 28, ст. 15, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, согласно п. 7.2 договора подряда, в случае просрочки устранения выявленных недостатков в выполненной работе заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,01% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 ФИО2 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия, в которой просил в пятидневный срок с момента получения претензии устранить за счет подрядчика выявленные недостатки (т. 1 л.д. 21).

Досудебная претензия получена ФИО1 10.05.2024, что подтверждается возражениями к дефектному акту к договору подряда (№) (т. 1 л.д. 92), последним днем устранения выявленных недостатков является 17.05.2024.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2024 по 29.09.2025 в размере 27 484,00 руб., исходя из расчета: 549680,00 руб. (стоимость работ по договору подряда (№) от 29.09.2024) ? 0,01% ? 500 дней = 27484,00 руб., продолжив ее начисление на сумму 549680,00 руб. по ставке 0,01 % в день, начиная с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, но не более 54968,00 руб., что составляет 10 % от стоимости работ.

При этом доводы ФИО2 о ничтожности пункта 7.2 договора подряда как нарушающего его права как потребителя, суд находит не необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Причем действительность сделки и соответствие ее требованиям закона проверяются судом на момент ее заключения.

Заключив договор подряда на вышеуказанных условиях, ответчик (истец по встречному иску) действовал в своей воле и по своему усмотрению. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение ответчиком, был лишен права на получение информации, необходимой ему для правильного выбора условий договора, заключение договора ему было навязано, либо ответчик каким-либо иным образом повлиял на добровольный выбор истца при заключении оспариваемого договора.

При этом, как указывалось выше, к договору подряда, заключенному между сторонами, не применяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, доводы ответчика (истца по встречному иску) об обратном, судом не принимаются.

Суд отмечает, что невыгодность сделки для одной из сторон сделки, которая обнаружилась при последующем ее исполнении, сама по себе не свидетельствует о том, что при заключении сделки контрагент действовал недобросовестно, с целью причинить вред.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю времени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств злоупотребления ФИО1 процессуальными правами, противодействия со стороны истца (ответчика по встречному иску) правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, судом такие обстоятельства такие обстоятельства также не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.07.2024 (т. 1 л.д. 6).

При этом, учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены судом на 98 % (201680 руб. / 205876,84 руб. * 100%) с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153,82 руб. (расчёт: 5259,00 руб.* 98%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с ФИО1 (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 37708,94 руб., с ФИО2 (ответчика по первоначальному иску) подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 3000,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по договору подряда в размере 201 680 (двести одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153 (пять тысяч сто пятьдесят три) руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 960169 (девятьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят девять) руб. 64 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 18.05.2024 по 29.09.2025 в размере 27484 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку, начисляемую на сумму 549680 руб. 00 коп. по ставке 0,01 % в день, начиная с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, но не более 54968 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости устранения негативных последствий выполненных работ в размере 1283243 (один миллион двести восемьдесят три тысячи двести сорок три) руб. 44 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 37708 (тридцать семь тысяч семьсот восемь) руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 октября 2025 года.