71RS0029-01-2025-001039-22 Дело №2-267/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Калинина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2026 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ФИО5, являясь, сотрудником ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на 98 км.+25 м. автомобильной дороги "Тула- Белев", управляя самоходной бурильно-крановой машиной марки БМ-205Д, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения (ПДД РФ), допустил столкновение с транспортным средством RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, водитель которого столкнулся с самоходной машиной (погрузчик), государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (истец), и несовершеннолетний ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области постоянное присутствие в г. Белеве Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший самоходной бурильно-крановой машиной марки БМ-205Д, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

После обращения ФИО1 в страховую компанию АО «СОГАЗ» в связи с причинением легкого вреда здоровью ему (ФИО1) выплачено 250 руб., а несовершеннолетнему ФИО2 - 15 250,00 руб.

Также ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля размере 400 000,00 руб.

При этом, согласно калькуляции, подготовленной ООО «РУСОЦЕНКА» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье».

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 853,38 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в сумме 50 000,00 руб., а также несовершеннолетнему ФИО2 - 200 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, по ордеру ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Центрального района города Тулы Калинина А.В., полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьи 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на 98 км.+25 м. автомобильной дороги "Тула- Белев", произошедшего по вине водителя ФИО4 - сотрудника ПАО «Россети Центр и Приволжье» Филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», управлявшего самоходной бурильно-крановой машиной марки БМ-205Д, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 и несовершеннолетний пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», как владельца источника повышенной опасности.

Согласно калькуляции подготовленной ООО «РУСОЦЕНКА» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, технологически невозможен. Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак № составляет 645 810,00 руб.; - рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 96 956,62 руб.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, участвующими в деле лицами, не оспорены, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 4 статьи 1 вышеуказанного Закона, владельцами транспортных средств являются - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании.

При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обращения ФИО1 в страховую компанию АО «СОГАЗ» ему было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере 400000 рублей, а также причинения вреда здоровью ФИО3 - 250 руб., несовершеннолетнему ФИО2 - 15 250,00 руб.

Принимая во внимание выводы, изложенные в калькуляции, подготовленной ООО «РУСОЦЕНКА», суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148 853,38 руб. исходя из следующего расчета: 645 810 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 96 956,62 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченная сумма страхового возмещения) и подлежит взысканию с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Доказательств наличия оснований для освобождения ПАО «Россети Центр и Приволжье» от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП были диагностированы телесные повреждения: вывих первого зуба на верней челюсти справа, скол жевательной поверхности второго зуба на нижней челюсти справа, вывихи и сколы жевательных поверхностей первого зуба на нижней челюсти слева, первого зуба на нижней челюсти справа, второго зуба на нижней челюсти справа, кровоизлияние в слизистой оболочке и красной кайме нижней губы, ссадины на слизистой оболочке и красной кайме нижней губы-которые причинены ударным воздействием тупого твердого предмета, что квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в области левого коленного сустава, ссадина на левой кисти, левом предплечье, в области грудной клетки, которые причинены воздействиями тупого твердого предмета, повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениям статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что в связи с причинением истцу и его несовершеннолетнему сыну причинен вред здоровью в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ПАО «Россети Центр и Приволжье», в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье», как собственника источника повышенной опасности, в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца и его несовершеннолетнего сына, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда, длительность нахождения истца и его несовершеннолетнего сына на лечении, возраст ФИО2 в связи с чем с учетом требований разумности в пользу ФИО1 следует взыскать 30 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2 - 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 466 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины по удовлетворенному требованию составляет 5 466 руб. в связи с чем с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 148 853,38 руб., компенсацию морального вреда-30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий