САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17264/2023

Судья: Кондрашева М.С.

УИД: 78RS0005-01-2021-004268-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретере

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которыми просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 236 172 рублей 04 копеек.

Заявление требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>, на основании <...> от <дата> №.... Жилая площадь состоит из <...>. <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 236 172 рублей 04 коп, который был отменен на основании определения мирового судьи от <дата>. В период с <дата> по <дата> ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение, задолженность составляет 236 172 руб. 04 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года исковые требования Санкт–Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт–Петербурга» были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016г. по 31.10.2017г. в размере 76 609 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2017г. по 30.09.2020г. в размере 159 562 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 29 копеек в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно государственную пошлину в размере 4 391 (четыре тысячи триста девяносто один) рубль 25 копеек в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга».

В апелляционной жалобе, и дополнении к ней, ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой <...>.

Указанное жилое помещение находится в государственной собственности.

Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации по Форме-9, ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата>, ответчик ФИО5 зарегистрирована с <дата>, снята с регистрации <дата>, указанное жилое помещение было предоставлено на основании <...> №... от <дата>, что подтверждается справкой о регистрации.

Согласно справке о задолженности, представленной стороной истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ответчиками не надлежащим образом исполняется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 236 172 руб. 04 коп.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 236 172 руб. 04 коп. в судебный участок №... Санкт-Петербурга -<дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ по делу №... о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 236 172 руб. 04 коп., а также государственной пошлины в размере 2781 рублей 00 коп. был отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от ответчика ФИО5

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг спорной квартире ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 323 - 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку на момент образования спорной задолженности ответчик ФИО5 была зарегистрированы в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем должна нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения перед СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Ответчиком ФИО5 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных требований за период с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики ФИО4, ФИО5 не исполняли в полном объеме принятые обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 322, 323, 325 ГК РФ, ст. ст. 69, 153 - 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при наличии заявления ответчика ФИО5 о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность с ответчика ФИО5, с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с <дата> по <дата>. С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность в размере 76 609 рублей 51 коп. за период с <дата> по <дата>. В удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании задолженности за указанный период отказано. Поскольку ответчики имеют равное пользование жилым помещением на условиях договора социального найма и несут солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей (при отсутствии раздела лицевых счетов в спорный период), с ФИО4, ФИО5 в пользу Санкт– Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт–Петербурга» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 159 562 рублей 53 коп. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в общем размере 4 391,25 руб., с ответчика ФИО4 – 2 498,29 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ФИО4 о ненадлежащем извещении о месте и времени слушания дела отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом посредством Почты России по адресу: 195269, Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО4 повестку не получила в связи с истечением срока хранения (л.д. 125).

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирована по данному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику ФИО4 по адресу регистрации. Отправление возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от нее, не была получены ею, что не может рассматриваться как ненадлежащее извещение. Кроме того, с заявлением о направлении судебной корреспонденции по иному адресу ФИО4 не обращалась.

Также в апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с расчетом исковых требований, однако, из материалов дела следует, что расчет задолженности, представленный истцом проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, контррасчет суммы задолженности стороной ответчика не представлен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено доказательство свидетельствующих о том, что в спорный период услуги были оказаны некачественно, а также что она оплатила образовавшуюся задолженность или обращалась к истцу с заявлением о произведении перерасчета начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что все ответчики являются либо членами семьи нанимателя, либо бывшими членами семьи нанимателя и обязаны участвовать в несении расходов на коммунальные услуги, поскольку они сохраняют право пользования спорной квартирой.

Доводы ФИО4 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.